Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 08АП-15548/22 по делу N А46-4024/2021

город Омск

17 апреля 2023 г.

Дело N А46-4024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15548/2022) Дроздовой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 по делу N А46-4024/2021 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Дроздовой Ларисы Владимировны (08.04.1971 г.р., место рождения: г. Омск, ИНН 550600909629, СНИЛС 075-955-796-33, зарегистрирована по адресу: 646970, Омская область, Кормиловский р-н, рп. Кормиловка, ул. Советская, д. 118) Ефименко Дмитрия Николаевича о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Лариса Владимировна (далее - Дроздова Л.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-4024/2021, назначено судебное заседания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) Дроздова Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подоляк Сергей Юрьевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28, 213.7 Закона о банкротстве о введении процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 (резолютивная часть оглашена 20.01.2022) арбитражный управляющий Подоляк Сергей Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Дроздовой Л.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 (резолютивная часть оглашена 10.02.2022) финансовым управляющим имуществом Дроздовой Л.В. утвержден Ефименко Дмитрий Николаевич.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, перечислении с депозитного счета суда вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) (далее - обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества Дроздовой Л.В., к должнику не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Также определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему Ефименко Дмитрию Николаевичу в размере 12 870 руб., поступившую по чеку-ордеру от 24.11.2020 за проведение процедуры реализации имущества должника; перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему Подоляку Сергею Юрьевичу в размере 12 097 руб. 80 коп., поступившую по чеку-ордеру от 24.11.2020 за проведение процедуры реализации имущества гражданина. С Дроздовой Л.В. в пользу арбитражного управляющего Ефименко Д.Н. взыскано 10 775 руб. 60 коп. текущих расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дроздова Л.В обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части неосвобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы Дроздова Л.В. ссылается на следующее:

- размер заработной платы, получаемой должником, не соответствует размеру, указанному в справках 2 НДФЛ. По факту размер заработной платы составлял не 25 000 руб., а 16 000 руб., при этом часть заработной платы выдавалась товаром, производимым организацией;

- должник не была уведомлена финансовым управляющим о необходимости внесения денежных средств в конкурсную массу, в период процедуры денежные средства получала на руки;

- финансовый управляющий должным образом не обеспечил открытие счета для формирования конкурсной массы;

- в процессе процедуры банкротства были нарушены права должника в части продолжения действия исполнительных производств и ограничений в службе судебных приставов, следовательно, списания денежных средств не прекращались.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Указанный отзыв судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апеллянта о неприменении в отношении Дроздовой Л.В. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены следующие требования:

- ООО "Столичное Агентство по Возврату Долгов" в размере 90 000 руб.;

- ПАО "Совкомбанк" в размере 99 815 руб. 63 коп.;

- ПАО "Сбербанк России" в размере 57 078 руб. 36 коп.;

- ООО ЮК "Группа СВС в размере 530 774 руб. 97 коп. ;

- ООО "Югорское коллекторское агентство" в размере 22 500 руб.;

- ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" в размере 14 005 руб. 61 коп.

Общий размер обязательств, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Дроздовой Л.В., составил 844 935 руб. 57 коп., кредиторов первой и второй очереди не установлено.

Реестр требований кредиторов закрыт 25.06.2021.

Анализ активов должника проводился финансовым управляющим на основании полученных документов от должника и ответов государственных органов на запросы финансового управляющего, из которых следует, что Дроздова Л.В. не располагает движимым и недвижимым имуществом.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия у должника достаточных денежных средств и имущества.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, у должника отсутствует.

Индивидуальным предпринимателем, участником (учредителем) коммерческой (некоммерческой) организации должник не является.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления ее платежеспособности.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства

Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

Как указано выше, в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов включены требования в размере 844 935 руб. 57 коп., гашение требований не производилось в связи с отсутствием в конкурсной массе имущества и денежных средств.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим заявлено о неосвобождении должника от обязательств.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункты 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции принял во внимание, что Дроздовой Л.В. при получении заработной платы через кассу предприятия денежные средства в конкурсную массу не передавались.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно отчета представленного финансовым управляющим, а также материалам дела, должник осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "РУСКОМ - Агро", заработная плата выплачивается через кассу предприятия (справка б/н от 21.06.2022, выдана обществом с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро", т. 2, л.д. 8). Однако денежные средства, получаемые должником в качестве заработной платы и составляющие конкурсную массу, за время проведения процедуры в адрес финансового управляющего не поступили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой должник, осознавая, что в силу закона на его денежные средства, полученные от трудовой деятельности, может быть обращено взыскание, Дроздова Л.В. предпочла скрыть данные денежные средства, тем самым лишив кредиторов денежных средств, за счет которых они могли получить удовлетворение своих требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что при описанных обстоятельствах поведение должника не отвечает критерию добросовестности и свидетельствует о планомерном желании достигнуть цель в виде освобождения от исполнения обязательств.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил недобросовестность поведения должника, что исключает применение в отношении него нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Коллегией судей отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что должник не была извещена надлежащим образом о необходимости передачи денежных средств в конкурсную массу.

Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что решение о признании Дроздовой Л.В. несостоятельной (банкротом) содержит прямую ссылку на нормы законодательства о банкротстве, согласно которым должник была обязана передать финансовому управляющему все имущество, составляющее конкурсную массу должника, после чего права в отношении указанного имущества осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Также судом первой инстанции было указано, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (стр. 6, абз. 8-10).

Помимо этого, означенный судебный акт содержит разъяснения о последствиях совершения Дроздовой Л.В. неправомерных действий, направленных, в том числе, на сокрытие имущества (стр. 6, абз. 7).

Также в материалах дела имеется ходатайство финансового управляющего от 22.09.2021 (поступило в систему "Мой арбитр" 22.09.2021) о продлении процедуры реализации имущества должника, обоснованное непредставлением актуальной справки 2 НДФЛ, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала возможность составления финансового анализа и отчета о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ввиду отсутствия полноты необходимых сведений (т. 1, л.д. 105).

Ходатайство финансового управляющего от 05.05.2022 (поступило в систему "Мой арбитр" 05.05.2022) также содержит сведения об отсутствии актуальной справки 2 НДФЛ, в связи с чем Ефименко Д.Н. просил отложить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (т. 1, л.д. 141).

Аналогичные сведения содержит и ходатайство финансового управляющего от 02.06.2022 (поступило в систему "Мой арбитр" 02.06.2022) о продлении процедуры реализации имущества должника (т. 1, л.д. 149).

Учитывая, что Дроздова Л.В. сама обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), следовательно, Дроздова Л.В., как добросовестный участник процесса, мола и должна была знакомиться с материалами дела.

Судебная коллегия также отмечает, что частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о назначении судебного заседания по его обоснованности было получено должником, что подтверждается уведомлением, вернувшимся в материалы дела, содержащем подпись должника о вручении ей лично указанного определения (т. 1, л.д. 5).

Принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что Дроздова Л.В. должна была знать об обстоятельствах дела, знакомиться с судебными актами, а также документами, представляемыми иными участниками спора.

Помимо этого, отчет финансового управляющего от 08.08.2022, представленный в материалы дела с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника (поступил в систему "Мой арбитр" 09.08.2022) содержит сведения о том, что в связи с не поступлением денежных средств в конкурсную массу должника, финансовым управляющим был направлен запрос в адрес должника от 12.07.2022 на внесение денежных средств, однако ответ на запрос не поступил (т. 2, л.д. 5).

Аналогичную информацию содержит отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 19.09.2022 (т. 2, л.д. 18-19).

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что из ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы (подано через канцелярию суда 11.10.2021) следует, что должник понимала необходимость включения в конкурсную массу денежных средств сверх прожиточного минимума.

Так, в указанном ходатайстве, мотивируя исключение денежных средств в размере 10 000 руб. наймом жилья, должник указывает, что исключение указанных денежных средств позволит сформировать конкурсную массу. По мнению должника, при заработной плате в размере 23 066 руб. возможно исключение денежных средств в размере 10 000 руб., а остальные денежные средства (за исключением прожиточного минимума) могут быть включены в конкурсную массу.

Означенное ходатайство подписано и подано в суд должником, из чего судебная коллегия приходит к выводу, что должник была осведомлена о формировании конкурсной массы из денежных средств, получаемых в виде заработной платы и необходимости их передачи финансовому управляющему в связи с получением из кассы.

Помимо этого, в материалах дела имеется ходатайство должника об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, обоснованное тем, что Дроздова Л.В. до даты судебного заседания не успевает внести в конкурсную массу денежные средства в размере, необходимом для погашения требований кредиторов (т. 2, л.д. 11-12).

Несмотря на указанные обстоятельства, денежные средства должником в адрес финансового управляющего не передавались, указанное бездействие должником надлежащим образом не обосновано.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно того, что должник не была извещена о необходимости передачи денежных средств с целью формирования конкурсной массы противоречит материалам дела, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник получала заработную плату частично денежными средствами, а частично товаром, производимым организацией, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме, Дроздова Л.В. не представила доказательств, подтверждающих частичную оплату ее труда продукцией предприятия.

Помимо этого, в ходатайстве об исключении денежных средств из конкурсной массы (подано через канцелярию суда 11.10.2021) должник ссылалась на получение ею среднемесячной заработной платы в размере 23 066 руб. Сведений о том, что часть оплаты производится товаром указанное ходатайство не содержит.

Таким образом, рассматриваемый довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией необоснованным, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод о том, что финансовым управляющим не обеспечено должным образом открытие счета для формирования конкурсной массы также отклоняется судебной коллегией.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

На дела о банкротстве в силу положений пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве также распространяется пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Иное нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, в рамках дел о банкротстве граждан финансовый управляющий, как и конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства, использует один специальный (основной) счет должника.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (представлен в материалы дела в приложение к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника, поступившем в систему "Мой арбитр" 09.08.2022) у Дроздовой Л.В. на дату введения процедуры реализации имущества должника имелись текущие счета в публичном акционерном обществе "Совкомбанк", акционерном обществе "Тинькофф Банк", публичном акционерном обществе "Сбербанк России", акционерном обществе "ОТП Банк".

Учитывая изложенное, при передаче Дроздовой Л.В. денежных средств финансовому управляющему, последний мог использовать один из имеющихся счетов должника, открытие отдельного счета для формирования конкурсной массы не требовалось.

Таким образом, рассматриваемый довод отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод о том, что в процессе процедуры банкротства были нарушены права должника в части неокончания исполнительных производств и неснятии ограничений в службе судебных приставов, в связи с чем списания денежных средств не прекращались, также отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, при подаче Дроздовой Л.В. заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) должником был приложен ответ Управления Федеральной службы судебных приставов Омской области от 04.06.2020 N 55016/20/37864, согласно которому по состоянию на 26.05.2020 в отношении Дроздовой Л.В. отсутствовали возбужденные исполнительные производства.

С целью установления обоснованности рассматриваемого довода, суд апелляционной инстанции исследовал Интернет-сайт Службы судебных приставов с целью установления наличия (либо отсутствия) возбужденных исполнительных производств в отношении должника.

Изучив полученные данные, суд установил, что исполнительные производства возбуждались в отношении должника 10.11.2020 (номер производства 29658/20/55016-ИП), 12.08.2020 (номер производства 18908/20/55016-ИП), 09.09.2020 (номер производства 22125/20/55016-ИП), от 15.01.2021 (номер производства 300/21/55016-ИП), 24.09.2021 (номер производства 24049/21/55016-ИП), 19.04.2022 (номер производства 11442/22/55016-ИП).

Заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) было подано Дроздовой Л.В. 11.03.2021.

Таким образом (учитывая, что ответ Управления Федеральной службы судебных приставов Омской области получен до возбуждения исполнительных производств), в материалах дела отсутствовала достоверная информация относительно рассматриваемых обстоятельств.

Несмотря на это, судебная коллегия учитывает, что исполнительные производства, возбужденные 10.11.2020, 12.08.2020, 09.09.2020, 15.01.2021 прекращены 10.12.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), а производства, возбужденные 24.09.2021 и 19.04.2022 прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 указанного закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, оба основания для прекращения исполнительного производства подразумевают отсутствие возможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части не соответствуют действительным обстоятельствам, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Помимо этого, должником в обоснование рассматриваемого довода не представлено доказательств того, как именно производилось списание денежных средств в рамках исполнительных производств в период процедуры банкротства с учетом того, что заработную плату должник получала из кассы предприятия, а также того, что на известные финансовому управляющему счета должника денежные средства не поступали.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дроздовой Л.В. ввиду ее необоснованности.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013;

от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Доводы Дроздовой Л.В., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают оценку обстоятельств дела судом, выражают только лишь несогласие с верными выводами суда.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое поведение должника свидетельствует о его намерении скрыть доход и избежать обращения взыскания на него в счет долга перед кредиторами, что не соответствует указанным в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016 критериям добросовестного поведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для освобождения Дроздовой Л.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и наличия оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 по делу N А46-4024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов