Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-11869/23 по делу N А40-119919/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-119919/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ПСС Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-119919/22

по иску Индивидуального предпринимателя Лапшина Алексея Юрьевича (ОГРНИП 320332800039385) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСС Групп" (ОГРН 1207700452508)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - ИП Лапшин А.Ю., Халявин Р.В. по доверенности от 27.05.2022,

от ответчика - Столяров В.В. по доверенности от 15.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ИП Лапшин А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПСС Групп" задолженности в сумме 12 469 469,42 руб., неустойки в размере 9 000 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 30.03.2022 года между ИП Лапшиным А.Ю. (Агент) и ООО "ПСС Групп" (Принципал) был заключен Агентский договор N 2, по условиям которого истец частично выполнил взятые на себя обязательства по Договору, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, а именно: истцом заключены Договора технологического присоединения объектов с ПАО "Россети Московский регион", получены технические условия на подключение объектов ответчика, осуществлены все необходимые мероприятия для получения ответчиком разработанного проекта;

- ответчик в нарушение п. 4.2.1 Агентского договора не произвел перечисление истцу первого платежа в размере 5 000 000 руб. в течение 3 (трех) дней с даты заключения соглашения;

- истец фактически выполнил 3 этапа (общая сумма по трём этапам 15 000 000 руб.) по Агентскому договору; расходы на услуги присоединения энергопринимающих устройств к электросети, в соответствии с выставленными ПАО "Россети Московский регион" счетами на оплату составляют 2 530 530,58 руб., соответственно расчет вознаграждения Истца, следующий: 15 000 000 руб. - 2 530 530,58 руб. = 12 469 469,4 руб.;

- Приказом N 4 ответчик назначил с 30.03.2022 Филиппова А.Н. ответственным за ведение договора N2 от 30 марта 2022 года, установлен электронный почтовый ящик для обмена документами с истцом. Истец, после получения технических условий, договоров и счетов от ПАО "Россети Московский регион", направил указанные документы на электронный ящик ответственного лица ответчика;

- в связи с неоплатой ответчиком услуг третьего лица - ПАО "Россети Московский регион", истец не смог полностью реализовать условия Агентского договора и провести 4 этап - фактическое технологическое подключение объектов к электрическим сетям;

- 13.04.2022 истец направил ответчику претензию;

- 18.04.2022 года ответчик направил в адрес истца уведомлении об отказе от исполнения агентского договора N 2 от 30 марта 2022 года ;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 1% от общего бюджета (20 000 000 руб.) по договору (п. 6.8) в размере 9 000 000 руб.;

- в ответ на уведомление о расторжении Агентского договора со стороны ответчика от 18.04.2022 года, истец 04.05.2022 года направил в адрес ответчика Акт выполненных работ, счет на оплату договоров технологического присоединения на 40 листах, технические условия и договоры технологического присоединения на 66 листах и попросил произвести оплату фактически исполненных работ и услуг, поскольку оплаты не последовало, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 1005, 1008, ГК РФ, Решением от 16.01.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 12 469 469,42 руб., неустойку в размере 500 000 руб., поскольку в остальной части требования о взыскании неустойки отказал, при этом исходил из того, что:

- отклонил доводы ответчика о необходимости передачи ТУ и Договоров в письменном виде, поскольку в силу Постановления Правительства от 27.12.2004 года N 861 наряду с использованием документов на бумажном носителе, оформление которых предусмотрено настоящими Правилами между сетевой организацией и заявителем в ходе осуществления процедуры технологического присоединения, а также между гарантирующим поставщиком и заявителем в ходе заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации, обеспечивается возможность использования таких документов в форме электронных документов;

- поскольку заявка истцом производилась через электронный портал, то и ТУ и Счета на оплату направлены ПАО "Россети Московский регион" электронно с соответствующей печатью. Исполнение технологического присоединения, в соответствии с условиями ТУ лежит на ПАО "Россети Московский регион" и прямо закреплено в каждом из ТУ в пунктах 10-10.3.1;

- истец исполнил взятые на себя обязательства в части получения от ПАО "Россети Московский регион" технических условий (ТУ) на подключение объектов ответчика в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела ТУ на каждый из объектов ответчика;

- представленные истцом технические условия имеют электронную подпись руководителя управления технологических присоединений филиала ПАО "Россети Московский регион" - Южные электрические сети, что подтверждает надлежащее и своевременное выполнения указанных работ истцом;

- Технические условия и Договоры соответствуют объектам, указанным в Приложении N 1 Агентского договора N 2 от 30.03.2022;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным, однако, снизил заявленный к взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что Договоры технологического присоединения объектов или их копии истцом на обозрение суда не представлялись; факт направления документов истцом ответчику/ответственному лицу ответчика по электронной почте, а также состав этих документов, материалами дела не подтверждаются; судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, по мнению заявителя жалобы, неустойка подлежит снижению до 145 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о недоказанности истцом исполнения взятых на себя обязательств в части получения от ПАО "Россети Московский регион" технических условий (ТУ) на подключение объектов ответчика опровергаются представленными истцом в материалы дела ТУ на каждый из объектов ответчика.

Получение проекта возможно только при наличии оплаты, которую должен произвести ответчик, поскольку ответчик никаких оплат по счетам, выставленным от лица ПАО "Россети Московский регион" не произвел, то завершить договор путем получения проекта оказалось невозможно.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск и отклоняя доводы ответчика, обоснованно указал, что обязанность по составлению проекта и физического исполнения технологического присоединения в соответствии с условиями ТУ лежит на ПАО "Россети Московский регион" и прямо закреплено в каждом из ТУ в пунктах 10-10.3.1.

Поскольку ответчиком не были оплачены ни аванс в размере 5 000 000 руб., ни оказанные услуги по получению ТУ, при этом ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, то истец правомерно направил ответчику Акт выполненных работ, счета на оплату договоров технологического присоединения (40 листов) и технические условия и договоры технологического присоединения (66 листов) 04.05.2022 года.

В материалы дела ответчик не представил доказательств, что мотивированно отказал в подписании Акта.

Ссылки ответчика о том, что никаких документов от истца он не получал также голословны и противречат документам, представлкнным в материаля дела.

Относительно суммы расчёта фактически оказанных, но неоплаченных услуг, ответчик также со своей стороны никакого иного расчёта не представил, остался на той правовой позиции, что по его мнению, истец в рамках договора никаких обязательств не исполнил и услуг не оказал.

Не опровергнув документы истца и не представив контррасчёта ответчик несет риск наступления негативных последствий.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судом апелляционной инстанции отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, оснований для повторного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-119919/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко