Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-11318/23 по делу N А40-122276/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-122276/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, принятое судьей Новиковым В.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-122276/22, по исковому заявлению ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" о взыскании задолженности по договору N 40702/9121 от 20.07.2005 г. за период с 30.05.2019 г. по 26.05.2022 г. в размере 70 800,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в виде резолютивной части от 12 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 16 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции полагает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При подаче искового заявления представителем были осуществлены следующие действия: сформирован пакет электронных документов и электронных образов документов, удовлетворяющих требованиям процессуального законодательства и Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде; подготовлено исковое заявление; за счет представителя была направлена копия искового заявления в адрес ответчика (в материалах дела имеется электронный документ Почты России формы N 103, где отправителем указано ООО "Сбер Лигал"); исковое заявление с пакетом документов поданы в суд; проконтролировано вынесение судебного решения, вступление его в законную силу и дополнительно подано заявление о выдаче исполнительного листа, поскольку самостоятельно суд исполнительный лист взыскателя не направил.

За указанные действия в соответствии с п. 4.2., п. 1 Приложения N 2 Договора оплата составила 12 000,00 рублей, что подтверждается Справкой о получении вознаграждения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В силу положений ст. 65, 68 АПК РФ, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, которые позволяют сделать вывод об оплате истцом оказанных услуг.

Между тем, судом установлено, что таких доказательств - внесения денежных средств в кассу или на банковский счет общества в счет оказанных услуг - истцом не представлено.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 227655 от 19.07.2022 на сумму 1 791 000 руб. с назначением платежа "Оплата за юридические услуги по взысканию задолженности по отчету N30 по дог. N 3453508 от 20.10.2020 по сч. 130 от 04.07.2022. Сумма без НДС - 1492500=00. НДС - 298500=00.(10997060)" не возможно установить, что денежные средства в размере 12 000 руб. были уплачены за услуги оказанные в рамках настоящего дела.

Ссылка в платежном поручении на дог. N 3453508 от 20.10.2020 не подтверждает оплату услуг в рамках настоящего дела. Договор об оказании юридических услуг от 20.10.2020 N 3453508 с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2022 г. является типовым без указания номера дела и участников спора.

Также, в материалы дела не представлен поименованный в платежном поручении отчет N 30. При этом, в заявлении о судебных расходах и приложенных документах к заявлению ссылки на данный отчет не имеется. Акт, подписанный обеими сторонами об оказании поименованных услуг в договоре с учетом соглашения и задания также в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции верно критически оценил справку о получении денежных средств от истца в размере 12 000 рублей, поскольку данная справка не отражает фактическое движение финансовых потоков между обществом и банком, как это предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем не может быть признано судом доказательством, подтверждающим факт оплаты выполненных работ.

Представленная в материалы справка о получении вознаграждения не отражает фактическое движение финансовых потоков между обществом и банком, как это предусмотрено действующим законодательством. Выписка по счету, из которой бы усматривалось получение ООО "Сбер Лигал" 12 000 руб. от Банка за оказание услуг в рамках настоящего дела, также в материалы дела не представлена.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов. Представленная ПАО "Сбербанк" справка и платежное поручение N 227655 от 19.07.2022 на сумму 1 791 000 руб. не относится к допустимым доказательствам оплаты по Договору об оказании услуг именно в рамках настоящего дела.

Представленная совокупность доказательств не свидетельствует с достаточной степенью полноты и достоверности о несении истцом расходов на оплату услуг представителя, относимых к настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-122276/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев