Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 10АП-2738/23 по делу N А41-90781/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А41-90781/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТНЫХ РЕШЕНИЙ ФОРМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу N А41-90781/22, по иску ООО "АРБАТ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 5001077911, ОГРН 1105001002479) к ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТНЫХ РЕШЕНИЙ ФОРМА" (ИНН 7725268287, ОГРН 1157746292549) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРБАТ-МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "АРБАТ-МЕНЕДЖМЕНТ", Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРОЕКТНЫХ РЕШЕНИЙ ФОРМА" (далее - ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТНЫХ РЕШЕНИЙ ФОРМА", Ответчик) о взыскании 550 000 руб. 00 коп.долга, 21 450 руб. 00 коп. неустойки за период, неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2022 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между Истцом (Проектировщик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N БЛ-79-20-АР (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Проектировщик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации (этап 1 раздел "Архитектурные решения", этап 2 раздел "Технологические решения", этап 3 раздел "Отопление, вентиляция, дымоудаление и противодымная вентиляция", этап 4 раздел "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов") по объекту "Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс B1-B2 в составе корпусов 13, 14, 15 и подземного паркинга, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 3 очередь, 1 этап" (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора составила 11 000 000 рублей.

Истцом работы по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами о сдаче - приемке выполненных работ на общую сумму 11 00 000 рублей, а именно:

- N 5 от 01.07.2021 на сумму 3 194 640 рублей,

- N 6 от 01.07.2021 на сумму 147 980 рублей,

- N 8 от 01.07.2021 на сумму 6 592 500 рублей,

- N 10 от 01.07.2021 на сумму 1 064 880 рублей.

При этом, пунктом 5.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.06.2021) предусмотрено гарантийной удержание в размере 5% от стоимости принятых по актам сдачи-приемки выполненных работ, гарантийное удержание подлежит возврату на позднее 31.03.2022.

Обязательство по возврату гарантийного удержания в размере 550 000 рублей Ответчиком в установленный Договором срок исполнено не было.

09.11.2022 в рамках досудебного порядка разрешения спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 08.11.2022 исх. N 22 с требованием погасить задолженность в размере 550 000 рублей и оплатить договорную неустойку (п. 7.3 Договора) в сумме 21 450 рублей (квитанция РПО N ED272536536RU от 09.11.2022).

Поскольку Ответчик оплату долга не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 762 ГК РФ).

Установленный Договором порядок расчетов, в т.ч. условие о гарантийной удержании и порядке его выплаты, согласованы сторонами и подлежат исполнению Ответчиком как принятые ими в порядке статьи 762 ГК РФ обязательство уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Как следует из материалов дела, Истцом по спорному Договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела, а именно двусторонними актами выполненных работ на сумму 11 000 000 рублей.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности, либо расчета неустойки, от Ответчика в материалы дела не поступило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у Ответчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ в полном объеме, в том числе той части, которая была удержана им до определенного в тексте срока как гарантийное удержание по Договору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 550 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Проектировщик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по Договору.

Поскольку задолженность Ответчиком не погашена, Истец за период с 01.04.2022 по 08.11.2022 года начислил неустойку. Согласно расчету Истца, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", размер неустойки составил 21 450 рублей (с 01.10.2022 по 08.11.2022).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.06.2021) гарантийной удержание в размере 5% от стоимости принятых по актам сдачи-приемки выполненных работ, подлежит возврату не позднее 31.03.2022.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Представленный Истцом расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 08.11.2022 проверен судом с учетом условий Договора, действующего законодательства и признан неверным.

Однако истцом не учтено следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, неустойка может быть начислена лишь до 31.03.2022.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения размера взыскиваемой неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Требование Истца о взыскании процентов за период с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, отвечает условия Договора, действующего законодательства, является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу N А41-90781/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова