Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-39609/22 по делу N А56-44825/2022

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-44825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца - Балановский Н.В. по доверенности от 16.08.2022,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39609/2022) акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-44825/2022, принятое по иску

публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 3 158 010 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2022 по 29.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания неустойки, указывает, что судом первой инстанции взыскана неустойки без учета периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также, что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом неблагоприятных экономических условий, значительной дебиторской задолженности контрагентов, тяжелого финансового положения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены коллегией к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2011 N 11-3885 (далее - договор), пунктом 2.1 которого установлено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном данным договором.

Порядок оплаты по договору определен разделом 6 договора.

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, ответчик, в свою очередь, нарушил условия договора в части порядка расчетов, в связи с чем истец начислил неустойку в размере и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения обязательства, начисление неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, истец предъявил к взысканию законную неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике., указанной статьей законодатель определил минимальные гарантии восстановления нарушенных прав сетевой организации вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем услуг по передаче электрической энергии обязательств с учётом специфики правоотношений, складывающихся в электроэнергетике.

Учитывая изложенное, уменьшение законной неустойки по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств и является минимальной гарантией соблюдения прав и законных интересов сетевой организации. Соразмерность законной неустойки предполагается.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, судом первой инстанции правомерно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

В рамках настоящего дела срок неисполнения обязательства по оплате оказанных ответчику услуг составил 130 дней, что является значительным периодом. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства: принятия ответчиком исчерпывающих мер для оплаты, свидетельствующих о том, что ответчик проявил исчерпывающую заботу и все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Не являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, то есть непреодолимой силой, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика и другие схожие обстоятельства, являющиеся предпринимательским риском.

Наличие кризисных явлений в экономике в целом также к таким обстоятельствам не относятся.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения Постановления N 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. А именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из определения "текущие платежи", а также предмета регулирования Закона о банкротстве следует, что неустойка не начисляется на задолженность, возникшую до введения в действие моратория, то есть до 01.04.2022.

Вопреки доводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за февраль 2022 года, то есть до введения в действие периода моратория, оснований для взыскания с неустойки в период действия моратория не имеется.

Поскольку требование соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ, условиям договора, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положений постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", действие моратория на начисление неустоек, установленного постановлением Правительства N497, произведя перерасчет с применением ставки рефинансирования на дату оплаты, полагает правомерным взыскание неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 269 006 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-44825/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 269 006 руб. 73 коп. неустойки, рассчитанной по 31.03.2022, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова