Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 10АП-5484/23 по делу N А41-87338/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А41-87338/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соловьевой Е.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-87338/22, принятое судьей Е.В. Васильевой, по иску АО "ТД "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" к ИП Соловьевой Евгении Ивановне о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки NРХ/0244 от 16.02.2021 (товарная накладная N 11780012217,11780021719, 11780002928, 11700037792,11700042216, 11700028052, 11700032023) в размере 32595,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Соловьевой Евгении Ивановне (далее - ответчик, покупатель) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по Договору поставки N РХ/0244 от 16.02.2021 (товарная накладная N 11780012217,11780021719, 11780002928, 11700037792,11700042216, 11700028052, 11700032023) в размере 32595,16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-87338/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Соловьева Е.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

30.03.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Соловьевой Е.И., АО "ТД "РУССКИЙ ХОЛОДЪ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между АО "ТД "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" (Поставщик) и ИП Соловьевой Евгении Ивановне (Покупатель) заключен Договор поставки N РХ/0244, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты питания (далее по тексту Товар), в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в товарной накладной, товарно-транспортной накладной или универсальном передаточном документе (далее указанные документы по тексту именуются также УПД).

Согласно пункту 1.5.3 Договора, Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным Поставщиком. Покупатель обязуется оплатить переданный ему Товар по ценам и в сумме, указанным в накладных и счетах-фактурах, но не менее чем по цене, указанной в действующем "прайс-листе" Поставщика на дату поставки Товара, в наличной (с соблюдением предельного размере расчетов наличными денежными средствами) или безналичной форме в течении 14 календарных дней от даты поставки Товара Покупателю.

Истцом представлены товарные накладные NN 11780012217 от 23.07.2021, 11780021719 от 10.08.2021, 11780002928 от 08.07.2021, 11700037792 от 09.04.2021, 11700042216 от 16.04.2021, 11700028052 от 17.03.2021, 11700032023 от 26.03.2021, согласно которым продукция была отгружена на склад покупателя.

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика 25.07.2022 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету с учетом письменных уточнений, поставленные товары не оплачены, на момент рассмотрения спора в суде, размер задолженности составляет 32595,16 рублей.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены универсально передаточные документы, подписанные истцом и ответчиком и подтверждающие поставку и приемку продукции покупателем.

Ответчиком указанные документы надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции в течение 14 дней, с момента поставки товара.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 32595,16 рублей.

Ответчиком в суд первой инстанции доказательств оплаты, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ, контрарасчет не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не извещен надлежащим образом судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик указывает, что ИП Соловьева Евгения Ивановна утратил статус индивидуального предпринимателя 28.12.2022, в связи с чем полагает, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРИП на момент подачи иска, адресом места нахождения ИП Соловьевой Евгении Ивановны, указано: 356241, Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, пр-д Авиационный, д. 5/3.

Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе в качестве места постоянной регистрации.

Согласно пунктам 63, 65, 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" положениями п. 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлено определение суда о принятии искового заявления к производству, что подтверждается идентификатором почтового отправления N 10705377218788.

Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, возвращено с отметкой почты об истечении срока хранения.

Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП, Соловьева Е.И. прекратила деятельность в качестве ИП - 28.12.2022.

Таким образом, на момент направления корреспонденции (определения суда от 10.11.2022) и возврату почтового отправления (23.11.2022), указанные сведения о мете жительства индивидуального предпринимателя, были актуальными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя имеет главным образом процессуальное, а не материально-правовое значение, и в случае утраты индивидуальным предпринимателем своего статуса после возбуждения искового производства в арбитражном суде, спор прекращению не подлежит и должен быть рассмотрен судом по существу, поскольку установление судом своей компетенции по рассмотрению инициированного спора происходит на момент принятия искового заявления, а не в ходе производства по делу.

В жалобе заявитель также ссылается, что дело рассмотрено не по месту регистрации ответчика: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, пр. Авиационнный, д. 5/3, 356241.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 3.3.2 договора поставки от 16.02.2021 N РУ/0244 в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию по истечении 14 календарных дней с даты направления претензии, направившая претензию сторона вправе обратиться для разрешения спора в Арбитражном суде Московской области по месту нахождения поставщика.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области и рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы со ссылкой на расписки торговых представителей Павлова А.Ю. от 07.08.2022, Крайнова В.В. от 02.09.2022, от 20.09.2022 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Ответчик не был лишен возможности представить указанные документы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на необходимость вызова Павлова А.Ю., Крайнова В.В. в качестве свидетелей для выяснений обстоятельств по настоящему делу.

Следует принять по внимание, что согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - Постановление N 12).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В настоящем случае истец в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля не заявлял, невозможность его предъявления не обосновал, в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения на стадии апелляционного рассмотрения дела.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявителю апелляционной жалобы было предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу спора. 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 года по делу N А41-87338/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Соловьевой Е.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев