Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-18594/23 по делу N А40-269949/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-269949/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРАНСКИЙ ЗАВОД "ПРОМТЕПЛОПАНЕЛЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-269949/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛМАШИН" (ОГРН: 1197746138138, ИНН: 7702464207)

к обществу с ограниченной ответственностью "САРАНСКИЙ ЗАВОД "ПРОМТЕПЛОПАНЕЛЬ" (ОГРН: 1141327002673, ИНН:1327023022)

о взыскании 150 870 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛМАШИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "САРАНСКИЙ ЗАВОД "ПРОМТЕПЛОПАНЕЛЬ" о взыскании задолженности по договору подряда N ИМ-171022-Р от 17.10.2022 в размере 150 000 рублей, согласно которому истец принял на себя обязательства по проведению диагностики установленного у ответчика оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ИМ-171022-Р от 17.10.2022, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по проведению диагностики оборудования ответчика. Как сообщает истец, работы в рамках данного договора выполнены им в полном объеме и завершены в октябре 2022 года.

Так, исходя из искового заявления проведены следующие работы: техническая диагностика пресса IMPress 9020 "Caterpiller", которые включали в себя проведение наблюдения за работой пресса, выявление источника образования алюминиевой стружки; проведение демонтажа траков; устранение причин образования стружки, удаление скопления стружки на элементах металлоконструкции; выполнение монтажа траков на прессе; проведение корректировки рабочих плоскостей пресса с использованием нивелира; проведение пробного запуска оборудования, выполнение фото - и видеофиксации результатов работы оборудования.

Как указывает истец, 28.10.2022 им в адрес ответчика направлены для подписания итоговый акт приема-передачи выполненных работ по договору N ИМ-171022-Р от 17.10.2022 года и УПД N 54 от 28.10.2022 года. Письмом от 31.10.2022 в адрес ответчика было направлено напоминание о необходимости подписания закрывающих актов. Повторно данные акты были направлены в адрес ответчика 02.11.2022 года.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), что подтверждается направленным письмом от 15 ноября 2022 года на электронный адрес ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как следует из материалов судебного дела, работы в рамках договора были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается составленными им актом приема-передачи выполненных работ по договору N ИМ-171022-Р от 17.10.2022 года и УПД N 54 от 28.10.2022 года.

Согласно п. 3.1.2 договора второй платеж в размере 50 % (150 000 рублей) от общей суммы договора заказчик переводит на счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления о выполнении указанных в п. 1.1.1 работ.

Между тем, выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, в обоснование своего бездействия по оплате выполненных работ ответчик ссылается на собственное письмо от 18.11.2022, согласно которому истец не выполнил работы по договору в полном объеме.

Согласно п. 4.2.5 договора ответчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, предоставленный исполнителем в соответствии с условиями договора, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его передачи. В случае отсутствия письменных мотивированных возражений со стороны заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения акт считается подписанным, а работы - принятыми и подлежащими оплате.

Учитывая указанные обстоятельства факт выполнения со стороны истца принятых на себя обязательств по договору, а также отсутствие со стороны ответчика надлежащим образом оформленных возражений в части приемки указанных работ применительно к п. 4.2.5 договора, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. заключенного договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости работ, оплата которых просрочена, за каждый календарный день просрочки платежа. Неустойка на авансовые платежи (предоплату) не начисляется.

На основании приведенных норм ГК РФ и условий заключенного контракта истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 870 рублей согласно представленному в составе искового заявления расчету.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки довода заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке, поскольку отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчик также указывает на неисполнение истцом договорных обязательств, ссылаясь на собственное письмо от 18.11.2022 года. Между тем, суд первой инстанции дал оценку аналогичному доводу, указав, что истцом устранены недостатки, согласно письму от 31.10.2022 N 156.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Более того, ответчик указывая о выявленных недостатках, не учитывает, что работы по указанным недостаткам не входили в объем работ по договору. Так, истец не заключал договор на выполнение работ по устранению появившихся поверхностных дефектов в виде точечных задиров краски.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-269949/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина