Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 21АП-735/23 по делу N А84-9605/2022

17 апреля 2023 г.

Дело N А84-9605/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2023 по делу N А84-9605/2022, принятое в упрощенном производстве (судья Мирошник А.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панченко Алексея Викторовича

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панченко Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о взыскании 459 335 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по гражданско-правовому договору на поставку дезинфицирующих изделий N 1598-313413 от 27.05.2022, суммы неустойки (пени) за период с 23.06.2022 по 05.10.2022 в размере 12 057 руб. 54 коп. с последующим начислением неустойки (пени) с 06.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 428 руб.

Решением Арбитражного суда город Севастополя от 03.02.2023, принятым в упрощенном производстве, исковые требования индивидуального предпринимателя Панченко Алексея Викторовича удовлетворены полностью. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в пользу индивидуального предпринимателя Панченко Алексея Викторовича взыскана задолженность по гражданско-правовому договору на поставку дезинфицирующих изделий N 1598-313413 от 27.05.2022 в размере 459 335 руб., пени за период с 23.06.2022 по 05.10.2022 в размере 12 057 руб. 54 коп. с последующем начислением пени с 06.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 428 руб.

Не согласившись с указанным решением, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - апеллянт, ответчик, учреждение) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Панченко Алексея Викторовича.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 27.05.2022 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Панченко Алексеем Викторовичем (поставщик) заключен в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" договор на поставку дезинфицирующих изделий N 1598-313413 от 27.05.2022 (далее - договор) (том 1, л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку дезинфицирующих средств (код ОКПД 2 - 20.20.14.000) (медицинские изделия) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленные медицинские изделия.

В силу пункта 2.2. договора цена договора составляет 3 260 075 руб. 74 коп.

Согласно пункту 5.1. договора поставка осуществляется в течение 15 дней после получения заявки заказчика, но не позднее 15 ноября 2022 г. Заявка направляется поставщику в виде электронного письма на адрес электронной почты, указанный в договоре либо посредством телефонной связи. Датой получения заявки считается день, следующий за днем отправки заявки Заказчиком; Место поставки: 299011, г. Севастополь, пл. Восставших,1. Поставщик за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки товара по месту доставки.

В пункте 9.5. договора стороны согласовали, что оплата по договору за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Окончательный расчет за поставленный товар осуществляется не позднее 30.12 2022 г.

В соответствии с пунктом 11.4. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки поставщиком товара заказчику по договору на сумму 459 335 руб. подтверждается подписанной и скрепленной печатями сторон товарной накладной N Б-178 от 07.06.2022 (том 1, л.д. 6-7).

В направленном 05.08.2022 в адрес заказчика требовании (претензии) Исх. N 1-05/08 от 05.08.2022 об уплате товаров, о выплате неустойки (пени, штрафа) за нарушение срока оплаты и ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору N 1598-313413 от 27.05.2022 поставщик потребовал в срок до 15.08.2022 выплатить сумму долга за поставленный товар. Также, поставщик сообщил заказчику, что в случае невозможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров будет вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в Арбитражный суд города Севастополя в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (том 1, л.д. 6-7).

Оставление указанного требования (претензии) без удовлетворения послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Панченко Алексея Викторовича в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о взыскании суммы задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в размере 459 335 руб.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Факт поставки поставщиком заказчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: товарной накладной N Б-178 от 07.06.2022 на сумму 59 335 руб. (том 1, л.д. 6-7).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара покупателем в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Далее, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, по договору N 1598-313413 от 27.05.2022 за период с 23.06.2022 по 05.10.2022 в размере 12 057 руб. 54 коп.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 11.4. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец числит за ответчиком пеню, начисленную согласно условиям договора на поставку дезинфицирующих средств за нарушение сроков оплаты товара, исходя из ставки пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, в общем размере 12 057 руб. 54 коп. (расчет пени в тексте искового заявления - том 1, л.д. 4-5).

Порядок начисления, арифметический расчет пени не оспорен ответчиком не только в суде первой, но и в суде апелляционной инстанции.

Расчет пени апелляционный судом проверен и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное получением истцом необоснованного обогащения (в тексте отзыва на исковое заявление - том 1, л.д. 8).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Судом первой инстанции в обжалуемой части решения дана верная и обоснованная оценка ходатайству ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции верно отметил, что ставка пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся обычаям оборота. Следовательно, размер пени не является несоизмеримо завышенным, а взыскание пени в предусмотренных договорами размере в настоящем случае не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обосновано и верно в резолютивной части решения указывает на взыскание пени до момента фактического исполнения денежного обязательства. Действия суда первой инстанции в указанной части являются правомерными и не нарушают прав ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принято судом первой инстанции судебного акта, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2023 по делу N А84-9605/2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова