Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 19АП-1662/23 по делу N А36-354/2020

г. Воронеж

18 апреля 2023 г.

А36-354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области: Карташ Д.В., представитель по доверенности N 02-29/00059@ от 10.01.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от индивидуального предпринимателя Санинского Олега Геннадьевича: Котуков С.В., представитель по доверенности N 48 АА 1379679 от 01.03.2020, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2023 по делу N А36-354/2020

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (Московская обл., г. Клин, ОГРН 1045015200042, ИНН 5020006433)

к индивидуальному предпринимателю Санинскому Олегу Геннадьевичу (Липецкая обл., г. Задонск, ИНН 771384430028, текущий ОГРНИП 323508100106501)

о взыскании 6 254 784 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2019 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Задонский районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Санинского Олега Геннадьевича (далее - ИП Санинский О.Г., предприниматель, налогоплательщик) задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме 6 254 784 руб. 58 коп.

11.10.2019 районный суд принял заявление к производству и возбудил дело N 2а-613/2019.

11.11.2019 определением Задонского районного суда Липецкой области, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.01.2020, дело N 2а-613/2019 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

30.01.2020 Арбитражный суд Липецкой области принял к производству указанное заявление Инспекции и возбудил дело N А36-354/2020.

25.02.2020 Арбитражный суд Липецкой области приостановил производство по делу N А36-354/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-3387/2020.

25.01.2023 производство по делу N А36-354/2020 возобновлено.

При этом, 28.12.2022 Инспекция заявила ходатайство об уточнении предмета требований, в котором просила взыскать с ИП Санинского О.Г. недоимку по земельному налогу в размере 6 113 927 руб. 58 коп., в том числе за 2015 год - 768 926 руб. 71 коп., за 2016 год - 2 503 892 руб., за 2017 год - 2 841 108 руб. 87 коп. Также налоговый орган просил восстановить срок для взыскания недоимки (т. 4 л.д. 34 - 39).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов жалобы налоговый орган сослался на то, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением является ошибочным. Срок для обращения с заявлением о взыскании недоимки на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в рассматриваемом случае исчисляется с 19.06.2019 по 19.12.2019 (применение п. 3 ст. 48 НК РФ по аналогии закона).

11.04.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Санинского О.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором предприниматель просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ИП Санинский О.Г. отразил, что судом правомерно установлен факт пропуска налоговым органом срока для принудительного взыскания недоимки в рамках ст. 46 НК РФ, а также, что Инспекция изначально обращалась в суд общей юрисдикции с нарушением правил компетенции, что не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока. Земельные участки, принадлежащие предпринимателю на момент спорных правоотношений с видом разрешенного использования для дачного строительства (хозяйства), должны были облагаться налогом по ставке 0,3 % согласно их виду разрешенного использования.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители Инспекции и предпринимателя.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2023 по делу N А36-354/2020 - отмене, заявление Инспекции следует удовлетворить, взыскав 6 113 927 руб. 58 коп. недоимки по земельному налогу с ИП Санинского О.Г.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 16.11.2011 по 08.09.2020 Санинский О.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 01.01.2015 по 31.12.2018 применял общую систему налогообложения. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код вида деятельности 68.10).

Санинский О.Г. в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 являлся собственником 439 земельных участков.

Вышеуказанные земельные участки расположены в границах городского поселения Клин, сельского поселения Нудольское Клинского муниципального района Московской области, сельского поселения Воронинское Клинского муниципального района Московской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: "под дачное строительство" и земли населенных пунктов, разрешенное использование - "для индивидуального жилищного строительства".

Налоговым органом произведен расчет сумм земельного налога за 2015 - 2017 годы и в автоматизированном режиме сформировано сводное налоговое уведомление от 16.10.2018 N 79420178 с исчисленной суммой земельного налога в размере 6 907 332 руб., в том числе: за 2015 год - 1 217 268 руб., за 2016 год - 2 689 559 руб., за 2017 год - 3 000 505 руб. Срок уплаты налога по налоговому уведомлению установлен не позднее 03.12.2018 (т. 2 л.д. 1 - 76).

Налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога, что явилось основанием для взыскания задолженности в принудительном порядке.

19.12.2018 требованием N 33741 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 6 650 662,71 руб. и задолженность по пене в размере 25 050,82 руб. до 10.01.2019 (т. 2 л.д. 77 - 78).

Платежными поручениями от 14.05.2019 в размере 30 000 руб., от 15.05.2019 в размере 100 000 руб., от 15.05.2019 в размере 6 279,85 руб., от 15.05.2019 в размере 39 598,28 руб., от 22.07.2019 в размере 140 000 руб., от 20.08.2019 N 15 в размере 50 000 руб., от 30.08.2019 N 18 в размере 30 000 руб. налогоплательщиком произведена уплата земельного налога. Платежным поручением от 10.09.2019 N 21 в размере 500 000 руб. налогоплательщиком произведена уплата задолженности по пене.

Таким образом, налогоплательщиком после выставления требования уплачена сумма налога в размере 395 878,13 руб. и сумма пени в размере 500 000 руб.

Неисполнение ИП Санинским О.Г. требования об уплате налога в полном объеме в установленный срок и явилось основанием для обращения 09.10.2019 Инспекции в Задонский районный суд Липецкой области.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 11.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.01.2020, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (т. 3 л.д. 84 - 86, 120 - 121).

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании недоимки в судебном порядке направлено в Задонский районный суд Липецкой области 09.10.2019, то есть по истечении шести месяцев после окончания установленного в требовании срока уплаты налогов и пеней (10.01.2019). При этом суд области отклонил ходатайство Инспекции о восстановлении срока на обращение в суд, посчитав, что пропуск установленного законом (п. 3 ст. 46 НК РФ) срока не обусловлен уважительными причинами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Земельный налог является формой платы за использование земли.

Правила взимания земельного налога установлены НК РФ, в том числе его главой 31 "Земельный налог", и по общему правилу не связывают величину налога с результатами экономической деятельности лица, использующего землю. Налог взимается от кадастровой стоимости земельного участка по соответствующим ставкам в виде стабильно уплачиваемых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 4 ст. 391 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") и не могут превышать:

1) 0,3 % в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

- не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 % в отношении прочих земельных участков.

Исходя из п. 3 ст. 396 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, также исчисляется налоговыми органами.

В силу п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из п. 4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

На основании п. 9 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом.

По пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.11.2010 N 324-ФЗ, от 29.09.2019 N 325-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ - действовала в спорный период) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам независимо от наличия соответствующего заявления ответчика необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В рассматриваемом случае требование от 19.12.2018 N 33741 об уплате налога подлежало исполнению в срок до 10.01.2019, следовательно, единый двухмесячный срок принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах организации, истек.

НК РФ не предоставляет налоговым органам права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам в случае соблюдения сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и (или) пунктом 1 статьи 47 НК РФ, при отсутствии иных оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, поскольку предусматривает обязанность по реализации взыскания налогов во внесудебном порядке.

Инспекция подтвердила факт того, что собственное решение в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 46 НК РФ, не принималось.

Данный факт ответчик не опроверг.

Согласно абз. 4 п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

В подобном случае налоговый орган по правилам пункта 3 статьи 46 НК РФ (в настоящее время - п. 4 ст. 46 НК РФ) вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Для требований о взыскании задолженности по обязательным платежам с физических лиц в пунктах 1 - 2 статьи 48 НК РФ (в действовавшей редакции) указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

27.05.2019 мировым судьей Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ N 2а-934/2019, в соответствии с которым с Санинского О.Г. взыскана указанная недоимка по налогу и задолженность по пене.

Данное обстоятельство участниками спора не опровергается.

19.06.2019 определением мирового судьи Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области судебный приказ отменен в связи с представлением налогоплательщиком возражений (т. 2 л.д. 96 - 98).

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности в случае отмены судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пункте 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, применение пункта 3 статьи 48 НК РФ по аналогии закона и применительно к обстоятельствам настоящего дела является допустимым.

Аналогичная правовая позиция по вопросу исчисления сроков обращения в суд по правилам статьи 48 НК РФ при отсутствии должной законодательной регламентации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей высказывалась в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79), сохраняющем свою актуальность.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 N 308-ЭС22-10926 по делу N А32-50514/2020, от 21.01.2019 N 306-КГ18-16966 по делу N А12-7584/2018, а также в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Ввиду чего, по требованиям налогового органа о взыскании недоимки по налогу и пени заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Соответственно, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества начал исчисляться с 19.06.2019 и истек 19.12.2019.

С административным исковым заявлением о взыскании с Санинского О.Г. налоговой задолженности Инспекция обратилась в Задонский районный суд Липецкой области 09.10.2019 (т. 1 л.д. 8), т.е. в установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок.

11.11.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 307-ЭС15-6038, при передаче иска по подсудности в установленном законом порядке дата предъявления иска не изменяется.

Таким образом, срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу не пропущен.

В свою очередь, обоснованность налогового уведомления от 16.10.2018 N 79420178 и требования от 19.12.2018 N 33741 подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-43625/2020, от 02.09.2020 по делу N А41-95145/2019, от 07.06.2021 по делу N А41-3387/2020.

При этом производство по настоящему делу определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-3387/2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу N А41-3387/2020 решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Санинского О.Г. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела N А41-3387/2020 по заявлению ИП Санинского О.Г. к Инспекции о признании недействительными требований N 33741 (является в т.ч. предметом настоящего спора) и N 32702 судами отмечено, что направление оспоренных требований явилось следствием неисполнения налогоплательщиком уведомления от 16.10.2018, содержащего сведения о перерасчете налоговых обязательств предпринимателя по земельному налогу за 2015 - 2017 годы (произведено исчисление суммы земельного налога за принадлежащие налогоплательщику спорные земельные участки за налоговый период 2015 - 2017 г.г. с применением налоговой ставки 1,5 процента), направленного до 01.01.2019.

Суды исходили из того, что предприниматель, оспаривая требования налогового органа, фактически ставит под сомнение вопрос применения ставки 1,5 % по земельному налогу при расчете размера действительной налоговой обязанности налогоплательщика, произведенного налоговым органом в налоговом уведомлении от 16.10.2018.

Судами учтено, что документального обоснования права уплачивать земельный налог за спорные земельные участки по пониженной ставке земельного налога - 0,3 %, установленной для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства, ИП Санинским О.Г. в материалы дела не представлено.

Само по себе указание в правоустанавливающих документах разрешенного вида использования земельного участка - для дачного строительства, для дачного хозяйства, недостаточно для обоснования правомерности применения пониженной ставки земельного налога.

Лицо, претендующее на уплату земельного налога по пониженной ставке, обязано предоставить достоверные и объективные доказательства, однозначно подтверждающие, что спорные земельные участки используются им исключительно в указанных законом целях, а именно, для дачного хозяйства и строительства, но не в предпринимательской деятельности.

Выводы, отраженные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу N А41-3387/2020, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Устанавливая пониженную налоговую ставку в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, законодатель исходил из необходимости поощрения возведения жилья путем создания более выгодных финансовых условий ведения строительства.

В свою очередь, коммерческие организации, индивидуальные предприниматели (последние в силу п. 2 ст. 11 НК РФ) не являются субъектами, которые вправе применять пониженную ставку налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, даже в случаях, когда они осуществляют возведение объектов индивидуального жилищного строительства на принадлежащих им участках для реализации в будущем построенных на них объектов гражданам.

25.03.2022 Санинский О.Г. обратился в налоговый орган с обращением о перерасчете сумм земельного налога на основании решения Московского областного суда от 15.11.2021 по делу N 3а-330/2021 (N 3а-1888/2020) об оспаривании кадастровой стоимости (т. 4 л.д. 56 - 61).

Учитывая положения п. 1.1 ст. 391 НК РФ налоговым органом произведен перерасчет (решение от 11.08.20022 N 17-14/054757@) сумм земельного налога, исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Московского областного суда от 15.11.2021 по делу N 3а-330/2021 (N 3а-1888/2020). Сумма налога (к уменьшению) в связи с перерасчетом составила: за 2015 год - 46 714 руб., за 2016 год - 47 039 руб., за 2017 год - 47 104 руб.

О проведенном перерасчете и суммах уменьшения Санинскому О.Г. сообщено письмом от 15.08.2022 N 5020-00-11-2022/001694, которое передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика (т. 4 л.д. 45 - 49).

В этой связи, в настоящий момент недоимка по земельному налогу составляет 6 113 927,58 руб., в том числе: за 2015 год - 768 926,71 руб., за 2016 год - 2 503 892 руб., за 2017 год - 2 841 108,87 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ИП Санинским О.Г. не представлено доказательств уплаты задолженности по земельному налогу, неправомерности избранной налоговым органом ставки в 1,5 %.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определениях: КС РФ N 2725-О от 08.11.2018, ВС РФ N 305-ЭС22-27530 от 28.03.2023.

Доводы о невозможности применения в данном случае аналогии закона основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, с предпринимателя следует взыскать 6 113 927 руб. 58 коп. недоимки по земельному налогу.

Арбитражный суд Липецкой области, рассматривая настоящий спор, не учел вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, руководствовался только общими сроками для взыскания недоимки на основании п. 3 ст. 46 НК РФ, что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление Инспекции - удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП Санинского О.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 53 570 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2023 по делу N А36-354/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санинского Олега Геннадьевича (Липецкая обл., г. Задонск, ИНН 771384430028, ОГРНИП 323508100106501) 6 113 927 руб. 58 коп. недоимки по земельному налогу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санинского Олега Геннадьевича (Липецкая обл., г. Задонск, ИНН 771384430028, ОГРНИП 323508100106501) в доход федерального бюджета 53 570 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов