Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-1114/23 по делу N А40-68568/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-68568/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТС-Демонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года

по делу N А40-68568/22, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "ТС-Демонтаж" (ИНН 9718025625, ОГРН 1167746836454)

к ООО "Актио Рус" (ИНН 7725512538, ОГРН 1047796441021)

о взыскании убытков и о расторжении договора

по встречному иску ООО "Актио Рус" (ИНН 7725512538, ОГРН 1047796441021)

к ООО "ТС-Демонтаж" (ИНН 9718025625, ОГРН 1167746836454)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Ступина Т.В. по доверенности от 10.01.2023, диплом ВСБ 0090813 от

05.07.2004;

от ответчика: Блохин П.В. по доверенности от 01.09.2022, диплом БВС 0385872 от

05.07.2002;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТС-Демонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Актио Рус" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 556.572 руб. 65 коп. и о расторжении договора от 31.08.2018 N ХД-31-08/18.

К совместном рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Актио Рус" к ООО "ТС-Демонтаж" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1.133.025 руб. 77 коп. за период с ноября 2021 г. по январь 2022 г., пени в размере 4.946.285 руб. 25 коп. за период с 01 января 2019 г. по 03.02.2022 г. с продолжением начисления пени, начиная с 04.02.2022 г. по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет, по результатам которого суд взыскал с ООО "ТС-Демонтаж" в пользу ООО "Актио Рус" сумму основного долга в размере 915.308 руб. 73 коп., пени в размере 4.253.921 руб. 97 коп. и с 04.02.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,5 % от суммы задолженности в день за вычетом периода, установленного моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 94.190 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по первоначальному иску в части отказа в расторжении договора, а так же в части взыскания сумм по встречным исковым требованиям, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N ХД-31-08/18 от 31.08.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование строительную технику за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой в необходимом количестве по заявке арендатора и проводить техническую эксплуатацию техники.

В приложении N 2 согласована техника - гусеничный экскаватор СА8Е СХ 290 с ковшом 1,8 куб.м., год выпуска 2012.

В дальнейшем каждый вид техники согласован дополнительными соглашениями N 2 от 26.10.2018, N 3 от 09.01.2019, N 4 от 09.01.2019, N 5 от 01.04.2019, N 7 от 22.05.2019, N 9 от 19.08.2019.

Согласно актам N 18984 от 09.09.2019, N 11328 от 06.06.2019 осуществлена доставка и страхование гусеничного экскаватора LIUGONG 933E, регистрационный знак 2951 ХЕ 50 по маршруту д. Переделки Буденовское шоссе 77 - г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 81 и гусеничного экскаватора СА8Е СХ 290, регистрационный знак 1884ХЕ50 по маршруту Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Струве, д. 9 - г. Владимир.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-191367/21 с истца в пользу САО "ВСК" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации по факту аварии от 04.12.2019 в сумме 756.166 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.123 руб.

Как следует из указанного решения суда, сумма страхового возмещения выплачена в пользу ответчика по настоящему делу в связи с повреждением 04.12.2019 по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 81 гусеничного экскаватора LIUGONG 933E.

Истец, ссылаясь на положения ст. 616 ГК РФ и п. 2.6.1 договора указал, что арендатор имеет право при поломке, переданной по договору техники, полностью или частично препятствующей ее использованию, потребовать от арендодателя по своему выбору:

- безвозмездно устранить поломку техники, и соразмерно уменьшить арендную плату за аренду техники;

- предоставить варианты ее замены.

В п. 1.2.5 дополнительного соглашения, стороны договорились разделять поломки техники на поломки, связанные, с неправильной эксплуатацией техники и прочие поломки руководствуясь документом производителя техники: Порядок и условия предоставления гарантийного обслуживания и осуществлять ремонт за счет и силами арендатора не имеющих гарантийных обязательств завода изготовителя.

Из представленной в материалы дела истцом электронной переписке следует, что ответчик просил оказать содействие в оплате счетов ООО "ОСТРОВ МАШИН" по ремонту техники. Адреса электронной почты позволяют установить факт ведения переписки от имени ответчика, в частности домен электронной почты @аctio.ru соответствует адресам, указанным в дополнительных соглашениях.

Счет N 3456 от 11.12.2019 на запасные части к LIUGONG 933E на сумму 507.495 руб. 6 коп. и счет N 3499 от 13.12.2019 на сумму 131.474 руб. 4 коп., полученные по средствам электронной почты от ответчика, оплачены истцом.

Также истцом оплачен счет N 7271 от 10.03.2020 на ремонт рукояти СА8Е СХ 290В, регистрационный номер 1884ХЕ 50 на сумму 240.000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 3 от 13.01.2020, N 4 от 13.01.2020, N 139 от 10.03.2020.

Таким образом, истцом произведена оплата повреждений экскаватора, и получение ответчиком страховой выплаты, произведенное при наличии оплаты со стороны истца повлекло фактически повторную оплату ремонта истцом в пользу страховщика.

Письмом, исх. N 1/332 от 09.02.2022, ответчиком признана необходимость возмещения истцу суммы страхового возмещения в размере 756.166 руб. 69 коп.

Размер убытков определены истцом как выплаченный в порядке суброгации размер ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с решением суда по делу N А40-191367/21, за вычетом задолженности по арендной плате в сумме 217.717 руб. 04 коп., и составил 556.572 руб. 65 коп.

Так как ответчик сумму убытков истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд исходил из того, что истец доказал несения убытков в результате действий ответчика, т.к ответчик документально не опроверг представленные истцом доказательства, сумму убытков истцу не возместил, суд правомерно требование по первоначальному иску в этой части удовлетворил и взыскал сумму в размере 556.572 руб. 65 коп. на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Поскольку оснований для расторжения договора в судебном порядке истец в соответствии со ст.ст. 450-452 ГК РФ не указал и суд таких оснований не установил, суд правомерно в удовлетворении иска по первоначальному требованию в этой части отказал.

В обоснование требования по встречному иску ООО "Актио Рус" указал, что арендатор в нарушение условий договора арендную плату пользования техникой за период по январь 2022 года, включительно не производил, в результате чего за ним образовалась задолженность, согласно выполненному по каждой единице техники расчету в размере 1.133.025 руб. 77 коп.

Поскольку истцом произведен зачет задолженности по арендной платы в сумме 217.717 руб. 04 коп. в счет требования о возмещении убытков, обязательства по оплате в соответствующей части прекращены на основании ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, размер задолженности по арендной платы составляет 1.133.025 руб. 77 коп. - 217.717 руб. 04 коп. = 915.308 руб. 73 коп.

Доводы арендатора о том, что истцом по встречному не учтены все поступившие платежи были рассмотрены судом и отклонены, поскольку платежные поручения о внесении арендной платы, в том числе, на которые ссылается истец в отзыве на встречный иск, были учеты арендодателем при формировании размера задолженности по встречному иску.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за указанный ответчиком период, согласно расчету выполненному по каждой единице техники, на условиях установленных договором аренды в полном объеме, арендатором в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца по встречному иску частично удовлетворил и взыскал сумму долга в размере 915.308 руб. 73 коп. на основании ст.ст. 307-310, 410, 614 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В связи с нарушением арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, ООО "Актио Рус" в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.6 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 4.946.285 руб. 25 коп. за период с 01.01.2019 по 03.02.2022, с последующим её начислением, начиная с 04.02.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неустойки, образовавшейся за период с 01.01.2019 по 16.04.2019, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что встречное исковое заявление подано в суд 16.05.2022 согласно штампу канцелярии суда, следовательно, требование по встречному иску о взыскании суммы неустойки за период с 01.01.2019 по 16.04.2019 (с учетом соблюдения претензионного порядка), предъявлено с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва ООО "Актио Рус" не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной суммы о взыскании неустойки по встречному иску за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки в размере 4.810.494 руб. 62 коп. (с учетом применения срока исковой давности) за период с 16.04.2019 по 03.02.2022, с продолжением начисления неустойки, начиная с 04.02.2922 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5 % от суммы задолженности в день за вычетом периода, установленного моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Так же ООО "Актио Рус" заявил о взыскании с ответчика по встречному иску, расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Судебные расходы заявителя документально подтверждены (договор N 03-01/14-01 от 01.01.2014, счет N 03-05/22-36 от 13.04.2022, платежное поручение N 3187 от 14.04.2022).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела заявителем, в пользу которого частично принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в данном случае, подлежат взысканию с ООО "ТС-Демонтаж" частично в размере 94.190 руб. с учетом пропорционального возмещения.

Учитывая, частичное удовлетворение требований по первоначальному иску и требований по встречному иску, судом правомерно на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет первоначального иска и встречного иска, в результате которого суд взыскал с ООО "ТС-Демонтаж" в пользу ООО "Актио Рус" сумму основного долга в размере 915.308 руб. 73 коп., пени в размере 4.253.921 руб. 97 коп. и с 04.02.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,5 % от суммы задолженности в день за вычетом периода, установленного моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 94.190 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о его не согласии с отказом суда в расторжении договора аренды, апелляционным судом отклоняются, поскольку договор аренды между сторонами на дату принятия решения суда между сторонами прекращен, всё арендованное имущество возвращено арендодателю, следовательно, расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что арендодатель не доказал, факт использования техники в декабре 2021 г. и в январе 2022 г., на основании одностороннего акта сверки, апелляционным судом отклоняется, т.к отсутствие подписи арендатора и отсутствие мотивированного отказа от подписания УПД и актов оказания услуг, не свидетельствует о том, что арендатор не использовал технику в указанном периоде, учитывая, что все первичные документы арендодатель передал главному бухгалтеру ООО "ТС-Демонтаж" Нечитаевой Т.А., о чем свидетельствует подпись последней на сопроводительном письме.

Довод жалобы о том, что арендодателем не верно произведен расчет неустойки, апелляционным судом отклоняется, т.к арендатор не доказал, что сроки арендной платы не нарушал, в спорный период, за который арендодатель начислил неустойку.

Представленный арендатором расчет не может быть принят апелляционным судом, поскольку в расчете истец не учел все условия расчета пени по договору, проигнорировав расчет пени за отсутствие аванса предусмотренного договором.

При этом, в расчете оплаты платежные поручения соотнесенные заявителем жалобы с Актами не соответствуют назначению платежа указанном в платежных поручениях.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 132, абз. 2 ч. 5 ст. 170, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-68568/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Алексеева Е.Б.