Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 19АП-1347/23 по делу N А36-9197/2022

г. Воронеж

14 апреля 2023 г.

Дело N А36-9197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Бортникова Ю.А.: Бортников Ю.А., паспорт гражданина РФ; Курамшин Р.Р. представитель по доверенности от 19.01.2023 N 48 АА 2065288, паспорт гражданина РФ;

от КБ "Инвестрастбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Инвестрастбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023 по делу N А36-9197/2022

по рассмотрению заявления КБ "Инвестрастбанк" (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бортникову Юрию Алексеевичу о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк Инвестрастбанк (акционерное общество) (далее - Банк ИТБ (АО), Банк, кредитор) 20.10.2022 обратился в Арбитражный суд Липецкой области заявлением о признании Бортникова Юрия Алексеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 27.10.2022 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023 заявление Банка к Бортникову Ю.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу N А36-9197/2022 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ИТБ (АО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.02.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бортников Ю.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Банка ИТБ (АО) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В данном случае, обращаясь с заявлением о признании Бортникова Ю.А. несостоятельным (банкротом), Банк ИТБ (АО) сослался на наличие у должника по состоянию на 30.10.2022 и неисполненных обязательств по кредитному договору в сумме 10 948 694 руб. 02 коп., в том числе 3 956 765 руб. 26 коп. - просроченная ссудная задолженность (взыскана решением суда), 2 282 350 руб. 98 коп. - проценты по кредиту (из них 673 125 руб. 36 коп. взысканы решением суда), 2 096 911 руб. 17 коп. - проценты на просроченный кредит, 1 206 044 руб. 01 коп. - пени на проценты (из них 64 609 руб. взысканы решением суда), 1 390 648 руб. 12 коп. - пени за кредит (из них 39 216 руб. 73 коп. взысканы решением), 15 974 руб. 48 коп. - судебные расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ИТБ (ОАО) (кредитор) и Бортниковым Ю.А., Бортниковой Т.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 01/1547-11/48-лб от 20.10.2011. Сумма кредита составила 5 500 000 руб., срок кредита - 120 месяцев, плата за пользование кредитом - 17% годовых.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ИТБ (ОАО) (залогодержатель) и Бортниковым Ю.А., Бортниковой Т.А. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 03/1547-11/48-лю от 20.10.2011. Предмет залога - квартира, расположенная по адресу: г.Липецк, ул.П.Смородина, д.11, кв.221.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.04.2017 по делу N 2-219/2017, вступившим в законную силу, с Бортникова Ю.А., Бортниковой Т.А. солидарно в пользу Банка ИТБ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 01/1547-11/48-лб от 20.10.2011 по состоянию на 03.04.2017 в размере 5 021 716 руб. 35 коп., в том числе 4 114 765 руб. 26 коп. - основной долг, 803 125 руб. 36 коп. - проценты по кредиту, 64 609 руб. - пени за проценты, 39 216 руб. 73 коп. - пени за кредит. С Бортникова Ю.А., Бортниковой Т.А. в пользу Банка ИТБ (ОАО) в равных долях взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., по 8 000 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру (_), установлена начальная продажная цена в размере (_), определен способ реализации - продажа с публичных торгов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции от Бортников Ю.А. привел доводы о пропуске срока принудительного взыскания задолженности, установленной судебным актом, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены статьей 321 АПК РФ. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно пункту 1 статьи 21 указанного Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункты 1, 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу вышеприведенных положений с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в суд с заявлением, основанном на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его и в деле о банкротстве, поскольку он утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФФСП России по Липецкой области от 06.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 69784/17/48025-ИП по исполнительному документу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г.Липецка по делу N 2-219/2017, предмет исполнения: обращение взыскания на залоговое имущество - (_), должник - Бортников Ю.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФФСП России по Липецкой области от 06.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 69785/17/48025-ИП по исполнительному документу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г.Липецка по делу N 2-219/2017, предмет исполнения: уплате расходов по государственной пошлине 8 000 руб., должник - Бортников Ю.А.

Постановлением от 30.05.2018 исполнительное производство N 69784/17/48025-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 30.05.2018 исполнительное производство N 69784/17/48025-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 3.1. статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитывается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока принудительного исполнения судебного акта о взыскании с Бортникова Ю.А. задолженности по кредитному договору, установленной решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.04.2017 по делу N 2-219/2017.

Доказательств восстановления указанного срока в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктами 24, 26 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статьи 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно заключил, что Банк ИТБ (АО) имел право на заявление требований об исполнении обязательств, возникших в трехлетний период, предшествующий дате подачи настоящего заявления (20.10.2022), то есть за период с 20.10.2019.

Однако, обращаясь в Октябрьский районный суд г.Липецка с требованием о взыскании всего полученного кредита до наступления срока его возврата, определенного договором, кредитор в одностороннем порядке заявил об изменении договора (в части срока исполнения).

Решение суда вступило в законную силу 31.07.2017, было частично исполнено в размере 2 084 руб.

Поскольку частичное погашение имело место 30.05.2018, суд верно указал, что трехлетний срок исковой давности истек 30.05.2021 (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, Арбитражный суд Липецкой области, исходя из положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу, что данном случае, Банк ИТБ (АО) утратил право на получение суммы задолженности по кредитному договору ввиду непринятия мер к принудительному исполнению решения суда, в связи с чем, им утрачено и право на получение процентов за пользование кредитом по указанному договору.

Иной подход позволил бы кредитору требовать уплаты процентов за пользование полученными заемными средствами в отсутствие права на возврат самого кредита, что противоречит правовой природе кредитных обязательств.

Судебный акт в части взыскания с Бортникова Ю.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины исполнен должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 20.10.2011 N 01/1547-11/48-лб не был расторгнут ни в судебном, ни во внесудебном порядке и продолжал свое действие согласно условиям, - до 24.10.2021, в связи с чем, по мнению Банка, он вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента исполнения решения суда должником, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника неисполненных обязательств, которые могли бы учитываться для определения признаков несостоятельности банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка ИТП (АО) о введении в отношении должника процедуры банкротства не подлежат удовлетворению.

Заявлений иных кредиторов на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности требований Банка в производстве суда не имелось.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно посчитал необходимым заявление Банка ИТП (АО) о несостоятельности (банкротстве) Бортникова Ю.А. признать необоснованным, а производство по делу о банкротстве - подлежащим прекращению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 87902 от 14.03.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023 по делу N А36-9197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников