Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 15АП-4213/23 по делу N А53-38405/2022

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2023 г.

дело N А53-38405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 по делу N А53-38405/2022

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

(ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" города Новочеркасска (далее - ответчик) о взыскании пени 527 498 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 по делу N А53-38405/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области взыскано пени 197 811 рублей 93 копейки.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что уменьшение судом размера пени в связи с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения на основании Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г. (вопрос N3) и Определения Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 по делу N 305-ЭС18-20107 в случае, когда сторонами в соглашении зафиксирован размер неустойки, является неправомерным.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (уполномоченный орган) и муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" города Новочеркасска (водопользователь) заключен договор водопользования от 29.12.2017 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2017-01782/00.

Согласно пункту 1 договора водопользования уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон и проток Аксай (водный объект).

Цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 18 договора водопользования водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.

Согласно пункту 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 13 договора).

Согласно пункту 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Соглашением от 12.05.2022 стороны расторгли договор водопользования от 29.12.2017 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2017-01782/00.

В соответствии с Приложением N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2021 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2017-01782/17 ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом за 1-й квартал 2021 года в размере 1 180 966 рублей 73 копейки.

Однако водопользователь не произвел оплату за пользование водным объектом.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате за пользование водным объектом, послужило основанием для обращения министерства с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно ч. 1 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 N 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В связи с неисполнением обязательства по оплате пользования водным объектом, истцом начислена пеня в размере 527 498 рублей 47 копеек за период с 21.04.2021 по 21.03.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление пени должно осуществляться с применением иной ключевой ставки ЦБ РФ и сумма пени не может быть уменьшена судом при определении размере пени в соглашении о расторжении договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Материалы дела не содержат сведений об оплате долга. С 19.09.2022 по настоящее время ключевая ставка банка России составляет 7,5%.

Истец не привел законных оснований для применения ключевой ставки ЦБ РФ в ином размере. Тот факт, что стороны заключили соглашение о расторжении договора от 12.05.2022, в котором отражен размер неустойки, не свидетельствует о том, что ключевая ставка на день вынесения судом решения не должна быть применена.

Вывод суда о том, что при отсутствии оплаты ставка ЦБ РФ для расчета неустойки применяется на дату принятия решения подтвержден многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 N Ф08-1067/2023 по делу N А20-2948/2021, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2023 N Ф02-6491/2022 по делу N А10-3829/2022).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что зафиксированная сторонами в соглашении о расторжении договора водопользования сумма пени в размере 527 498,47 рублей за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2021 года, не влечет безусловное взыскание судом указанной суммы, поскольку расчет пени должен быть проверен судом, судом должно быть обосновано применение в расчете всех составляющих, в том числе, применение ставки ЦБ РФ. При этом, применение истцом в расчете пени в соглашении о расторжении договора одной ключевой ставки ЦБ РФ не означает необходимость последующего применения судом неактуальной ставки при взыскании пени в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пени за период с 21.04.2021 по 21.03.2022 с применением ставки 7,5% на дату вынесения решения, в соответствии с которой ее сумма составила 197 811 рублей 93 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом в размере 197 811 рублей 93 копейки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 по делу N А53-38405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик