Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-3526/23 по делу N А56-43800/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-43800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Долгушева М.С. генеральный директор, Ананьева Н.Ю. по доверенности от 25.10.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3526/2023) ОАО "Специализированное строительное управление-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-43800/2022(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ТЕРРА-РАЗВИТИЕ СПБ"

к ОАО "Специализированное строительное управление-5"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра-Развитие СПБ" (далее - Истец, ООО "Терра-Развитие СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление-5" (далее - Ответчик, ОАО "ССУ-5") о взыскании 398 000 руб. 00 коп. задолженности, 167 100 руб. 00 коп. пени за период с 09.09.2021 по 23.11.2022, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.12.2022 с ОАО "Специализированное строительное управление-5" в пользу ООО "Терра-Развитие СПБ" взыскано 398 000 руб. 00 коп. задолженности, 20 039 руб. 04 коп. неустойки, начисленной с 30.09.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 11 011 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ССУ-5" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка наличию стекла в грунте.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ОАО "ССУ-5" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между ООО "Терра-Развитие СПБ" и ОАО "ССУ-5" заключен Договор поставки товаров N 79-09-21, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить поставку плодородного растительного грунта.

Истец указывает, что обязательства по поставке исполнил надлежащим образом, однако ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем у него имеется задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о некачественности поставленного товара рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не подтверждены доказательств в обоснование данного довода.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в представленных в материалы дела накладных отсутствуют отметки ответчика о поставке грунта с наличием боя в виде стекла и керамики.

Доказательств того, что ответчик осуществил действия, установленные пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд пришел к правомерно выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 398 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4.1 Договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил к уплате неустойку в размере 167 100 руб. 00 коп. за период с 09.09.2021 по 23.11.2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правомерно учел необходимость применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 в размере 20 039 руб. 04 коп. с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование факта несения судебных расходов в размере 30 000 руб. представлены следующие документы: Договор оказания юридических услуг от 25.10.2021, платежное поручение N 65 от 21.04.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2022 года по делу N А56-43800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова