Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-3076/23 по делу N А60-47002/2022

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А60-47002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2023 года

принятое судьей Ю.В. Матущак

по делу N А60-47002/2022

по иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кран Бюро" (ИНН 6658282926, ОГРН 1076658032131)

о взыскании 256 735,33 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кран Бюро" (далее - ООО "Кран Бюро", ответчик) неустойки за задержку поставки товара по договору поставки N 1172 ЮК/21 от 12.10.2021 за период с 07.06.2022 по 18.08.2022 в сумме 4 152,13 евро, с продолжением ее начисления с 19.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не более 3% от цены договора.

Определением суда от 02.09.2022 указанное исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 с уд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что ответчиком не доказан факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). Приостановка заказов заводом-производителем не могла повлиять на добросовестное исполнение обязательств, принятых ответчиком по договору. Пунктом 1.3 договора установлено, что передаваемый в рамках настоящего договора товар, в частности: телескопический погрузчик MAGNI HTH с навесным оборудованием (для снятия/постановки СКГШ), поставка которого согласована в спецификации к договору, на момент заключения договора, принадлежит поставщику на праве собственности и свободен от прав и требований третьих лиц, соответственно, исходя из буквального толкования пунктов договора, следует, что для его исполнения истцу не требовалось ожидать отгрузку товара от завода производителя, так как согласованный к поставке товар уже имеется у поставщика. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить сертификат торгово-промышленной палаты, подтверждающий форс-мажорные обстоятельства, однако, просьба истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик пояснил, что предоставить данный сертификат не имеет возможности по причине непредставления ответа от Уральской торгово-промышленной палаты. Между тем, в рамках дела N А60-47002/2022 судом были затребованы от уральской торгово-промышленной палаты пояснения относительно направления ответа на запрос ответчика; в ответ на запрос суда Уральской торгово-промышленной палатой предоставлены пояснения, в которых указано на то, что ответчику не был предоставлен ответ по причине предоставления ответчиком документов на рассмотрение не в полном объеме. Такие обстоятельства, как нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств признаются законодателем предпринимательскими рисками, а не обстоятельствами непреодолимой силы. Несостоятельной является ссылка ответчика на неисполнение обязательств в связи с приостановкой заказов заводом производителем, поскольку указанное обстоятельство по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от обязательств по договору, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, занимающийся в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск. Причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Полагает, что ответчиком не доказан факт того, что его основные поставщики - иностранные юридические лица, и он не мог приобрести товар, поставляемый истцу в рамках договора, в другом регионе РФ. Приостановка заказов заводом- производителем не может быть принята, как обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор), которое могло бы препятствовать выполнению обязательств ответчика по договору, учитывая тот факт, что заключение торгово-промышленной палаты Российской Федерации о наличии в данных конкретных обстоятельствах форс-мажора ответчиком не представлено. Выводы суда первой инстанции о возникновении просрочки исполнения обязательств ответчиком по обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть признаны правомерными.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Южный Кузбасс" уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3769 от 20.02.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что не может быть признан обоснованным довод истца, о том, что ответчиком не доказан факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). Ответчик представил в дело всю переписку, свидетельствующую о невозможности поставки оборудования. Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что повлиявшее на поставщика обстоятельство не является обычным для текущих условий (чрезвычайный характер); любой поставщик аналогичного товара не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (непредотвратимый характер). Данные обстоятельства не зависели от воли или действий поставщика. Просрочка исполнения обязательств возникла по обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Судом обоснованно принято во внимание, что ответчик являлся официальным дилером MAGNI Telescopic Наndlеrs Srl России, оборудование было уникальным, представление оборудования иного поставщика было невозможно. Действия поставщика являлись добросовестными. Довод истца о том, что на момент заключения договора телескопический погрузчик имеется у поставщика, принадлежит ему на праве собственности и свободен от прав и требований третьих лиц, не соответствует реальной действительности. Условие договора должно пониматься не само по себе, а в общем контексте. В действительности в пункте 1.3 сказано, что поставщик заверяет и гарантирует, что передаваемые (именно на момент передачи) по настоящему договору товары принадлежат на праве собственности, свободны от прав и требований третьих лиц, не заложены, не находятся под арестом. Поставщик вправе владеть и распоряжаться товарами, в том числе продавать (поставить) их покупателю. В случае поставки товара иностранного производства, поставщик гарантирует, что передаваемый товар выпущен в свободное обращение на территории РФ, и поставщик обеспечил соблюдение всех необходимых таможенных процедур и уплату всех необходимых платежей при таможенной очистке товара. Покупатель не несет ответственности за таможенное оформление товара и уплату таможенных платежей. Итальянская техника специфическая, дорогостоящая и не хранится на складе jтветчика для реализации широкому кругу лиц. Техника заказывалась под конкретного покупателя у завода-изготовителя MAGNI Telescopic Наndlеrs Srl. Ответчик являлся официальным дилером итальянского завода MAGNI Telescopic Наndlеrs Srl, дилер размещает заказ на заводе, оплачивает аванс, после отгрузки товара заводом, дилер доставляет товар покупателю. Дилеры выступают посредниками между производителем и потребителем. Ответчик не стал бы в октябре 2021 года заключать договор, согласовывать спецификацию, получать от истца банковскую гарантию, ждать 180 дней для осуществления поставки итальянской техники, которая якобы уже находится у него на складе. Ответчик не мог повлиять на срок предоставления сертификата уполномоченного органа, подтверждающего форс-мажорные обстоятельства, хотя со своей стороны предпринял все зависящие от него меры и действия. Довод истца о том, что ответчик не доказал что его основные поставщики - иностранные юридические лица и он не могли приобрести товар в другом регионе, правового значения не имеет, поскольку противоречит положениям пункта 1.2, спецификации N 1Ш от 13.10.2021 к договору и материалам дела. У ООО "Кран Бюро" невозможность поставки возникла в связи с нарушением иностранным контрагентом своих обязанностей, в результате чего его исполнение стало невозможным из-за введенных запретительных мер. Европейским союзом были введены санкции и поставщик при всем своем желании, не смог поставить итальянское оборудование с завода MAGNI Telescopic Наndlеrs Srl. При этом, запрет касался именно товаров, которые надо было поставить по договору. Если бы товар можно было заменить аналогичным, произведенным в другом регионе, то ООО "Кран Бюро" могло предложить покупателю произвести такую замену. Однако это было невозможно, т.к. товар имеет уникальные характеристики, а в договоре прописан конкретный производитель товара - итальянский завод MAGNI Telescopic Наndlеrs Srl.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 12.10.2021 между ПАО "Южный Кузбасс" (покупатель) и ООО "Кран Бюро" (поставщик) был заключен договор поставки N 1172 ЮК/21, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закрепляется в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки и условия поставки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка осуществляется в соответствии со сроками, установленными в спецификациях, подписанными сторонами.

13.10.2021 сторонами подписана спецификация N 1Ш (далее - спецификация) на поставку телескопического погрузчика MAGNI НТН 20.10 с навесным оборудованием (для снятия/постановки СКГШ) в количестве 1 шт. на сумму 568 785 евро с НДС. Срок поставки в течение 180 календарных дней с даты предоставления покупателем поставщику оригинала банковской гарантии, выданной ПАО "ВТБ (пункт 2.2 спецификации).

08.12.2021 покупатель предоставил поставщику оригинал банковской гарантии, соответственно поставка товара должна быть осуществлена не позднее 06.06.2022.

Истец указал, что в нарушение установленного срока поставщиком товар на сумму 568 785 евро с НДС не был поставлен, в связи с чем, договор расторгнут (соглашение о расторжении от 21.04.2022).

28.07.2022 истец направил в адрес ООО "Кран Бюро" претензию N ЮК/2017 о поставке товара по спецификации N 1Ш от 13.10.2021 к договору и уплате неустойки в размере 2 900,80 евро за нарушение сроков поставки товара по спецификации.

03.08.2022 от ООО "Кран Бюро" получен ответ на вышеуказанную претензию об отказе в удовлетворении требований.

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что поставщик в случае задержки поставки товара (в т.ч. отдельной партии товара) или устранения недостатков, выявленных при приемке товара, уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

По расчету истца, неустойка за просрочку поставки составляет 4 152,13 евро, исходя из следующего расчета: 568 785 евро х 0,01% х 73 дня = 4 152,13 евро, где: 568 785 евро - стоимость недопоставленного товара; 0,01% - размер неустойки; 73 - кол-во дней задержки поставки товара (период с 07.06.2022 по 18.08.2022).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Южный Кузбасс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойку за задержку поставки товара по договору поставки N 1172 ЮК/21 от 12.10.2021 за период с 07.06.2022 по 18.08.2022 в сумме 4 152,13 евро, с продолжением ее начисления с 19.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не более 3% от цены договора.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ООО "Кран Бюро" ссылался на то, что невозможность поставки товара возникала в связи с введением Европейским союзом санкций в отношении завода-поставщика MAGNI Telescopic Handlers Srl; письмом от 21.04.2022 ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения обязательств, принятых по договору, в связи с приостановкой заказов заводом-производителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что повлиявшее на поставщика обстоятельство не является обычным для текущих условий (чрезвычайный характер), любой поставщик аналогичного товара не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (непредотвратимый характер), данные обстоятельства не зависели от воли или действий поставщика; просрочка исполнения обязательств ответчиком возникла по обстоятельствам непреодолимой силы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неосуществление ответчиком поставки товара по договору поставки от N 1172 ЮК/21 от 12.01.2021 телескопического погрузчика MAGNI НТН 20.10 с навесным оборудованием (для снятия/постановки СКГШ) в количестве 1 шт. на сумму 568 785 евро с НДС.

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что поставщик в случае задержки поставки товара (в т.ч. отдельной партии товара) или устранения недостатков, выявленных при приемке товара, уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Вместе с тем, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) настоящего договора, если такое неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, то есть возникших после заключения настоящего договора чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли разумно предвидеть или предотвратить.

В соответствии с пунктом 7.2 договора для целей настоящего договора "форс-мажорные обстоятельства" означает любое обстоятельство или событие, которые сторона, которые сторона, заявляющая об их наступлении, не способна, не смотря на все обоснованные усилия, избежать, предотвратить или преодолеть, и которые включают в себя, но не ограничиваются:

7.2.1. объявленная или необъявленная война, гражданская война, беспорядки и революции, акты пиратства, саботаж, терроризм;

7.2.2. стихийные бедствия и природные катаклизмы, ураганы, бури, циклоны, землетрясения, цунами, наводнения, нарушение в результате молнии, эпидемии, пандемии;

7.2.3. бойкоты, забастовки и локауты в любой форме, замедление работы, занятие предприятий или их помещений, остановки в работе, происходящие на предприятии стороны, которая просит об освобождении от ответственности;

7.2.4. действия властей, законные или незаконные, за исключением тех, в отношении которых соответствующая сторона приняла на себя риск согласно условиям настоящего договора.

Как следует из материалов дела, срок поставки товара по договору согласован сторонами до 06.06.2022.

18.03.2022 в адрес ответчика поступило письмо от завода MAGNI Telescopic Handlers Srl о приостановке поставок в Россию.

21.04.2022 ответчик направил в адрес истца письмо N 1172, в котором сообщил, что из-за введенных Европейским союзом санкции завод MAGNI Telescopic Handlers Srl "поставил на паузу" реализацию всех размещённых ООО "Кран Бюро" заказов на оборудование, с производством и отгрузкой в 2022 году и что размещение новых заказов не представляется возможным в текущем времени.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик ООО "Кран Бюро" заблаговременно, до даты поставки уведомил истца о невозможности исполнить свои обязательства по договору поставки N 1172 ЮК/21 от 12.10.2021 из-за обстоятельств, делающих невозможным исполнение принятых обязательств.

Учитывая, что обстоятельства носили бессрочный характер, ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение о расторжении договора поставки N 1172 ЮК/21 от 12.10.2021.

26.04.2022 истец направил в адрес ООО "Кран Бюро" письмо N ЮК/1177, в котором попросил ответчика предоставить сертификат торгово-промышленной палаты, подтверждающей форс-мажорные обстоятельства.

11.05.2022 письмом N 1182 ответчик сообщил истцу, что после возникновения обстоятельств, делающих невозможным исполнение поставщиком принятых на себя обязательств (форс-мажорных обстоятельств) компания незамедлительно направила запрос в торгово-промышленную палату. Однако, до настоящего времени ответ не получен. Ответчик также предложил истцу продлить срок предоставления сертификата уполномоченного органа на два месяца.

18.05.2022 письмом N ЮК/1341 истец повторно потребовал от ответчика предоставить сертификат торгово-промышленной палаты, подтверждающий форс-мажорные обстоятельства.

23.05.2022 письмом N 1183 ответчик сообщил истцу, что по информации Уральской торгово-промышленной палаты (письмо N 5806-1/1022 от 18.05.2022) рассмотрение пакета документов (заявление о составлении заключения об обстоятельствах непреодолимой силы), направленного ООО "Кран Бюро", будет осуществлено ориентировочно в срок до 30.06.2022.

Таким образом, ответчик ООО "Кран Бюро" предпринял зависящие от него меры по получению из торгово-промышленной палаты сведений о наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение поставщиком принятых на себя обязательств (форс-мажорных обстоятельств), однако, объективно не мог повлиять на срок предоставления сертификата уполномоченного органа, подтверждающего форс-мажорные обстоятельства, хотя со своей стороны предпринял все зависящие от него меры и действия.

18.05.2022 письмом N ЮК/1341 истец попросил ответчика закрыть банковскую гарантию N IGR21/KEBR/5428 от 01.12.2021 и сообщил о готовности рассмотрения вопроса о расторжении договора поставки при условии возмещения расходов по оплате банковской гарантии.

14.06.2022 письмом от N 1410 ответчик сообщил истцу о направлении документов о закрытии банковской гарантии N IGR21/KEBR/5428 от 01.12.2021, а также о том, что понес значительные затраты на исполнение заключённого договора поставки с ПАО "Южный Кузбасс". Ответчик просил отнестись с пониманием к сложившейся ситуации, поскольку во исполнение принятых на себя обязательств по договору размещал заказ на заводе изготовителе и 31.01.2022 производил оплату аванса за погрузчик в размере 41 545,00 евро, также размещал и оплачивал заказ на изготовление навесного оборудования для данного погрузчика - на сумму 5 876 748,40 рубля.

Согласно пояснениям ООО "Кран Бюро", ответчик является официальным дилером MAGNI Telescopic Handlers Srl в России, оборудование было уникальным, представление оборудования иного поставщика было невозможно.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случаен повлиявшее на невозможность исполнения договора обстоятельство не является обычным для текущих условий (чрезвычайный характер), любой поставщик аналогичного товара не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (непредотвратимый характер), данные обстоятельства не зависели от воли или действий поставщика, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств ответчиком возникла по обстоятельствам непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ПАО "Южный Кузбасс" требований о взыскании с ООО "Кран Бюро" неустойки за задержку поставки товара по договору поставки N 1172 ЮК/21 от 12.10.2021.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Само по себе отсутствие сертификата, выданного в установленном законом порядке торгово-промышленной палатой, о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств, поскольку после объявления и начала проведения Российской Федерацией 24.02.2022 специальной военной операции многие страны, включая страны Европейского союза (членом которого является Италия), ввели односторонние антироссийские санкции (ограничительные меры).

Впоследствии в качестве ответных мер на данные действия распоряжением Правительства Российской Федерации N430-р от 05.03.2022 был утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. В указанный перечень были включены, в том числе государства-члены Европейского союза.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принятые странами Евросоюза ограничительные меры по поставке на территорию Российской Федерации производимой на их территориях продукции, поставка погрузчика в согласованный с истцом спецификации была объективно невозможна, что и было установлено судом первой инстанции.

Аргументов, опровергающих правильность выводов, сделанных судом первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу N А60-47002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова