Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-11077/23 по делу N А40-139906/2022

г.Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-139906/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-139906/22,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании пени в размере 607 111 руб. за период с 08.10.2019 по 31.12.2021 г.

Решением суда от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО "Прокат-196" (арендатор) заключен договор аренды от 28.04.1997 N М-05-008704 на земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, Булатниковская улица, дом 6А, общей площадью 3 500 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания.

Постановлением Правительства Москвы от 3 февраля 2004 г. N 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. N 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

16.09.2019 между истцом и ответчиком (арендатор 2) заключено соглашение о вступлении в договор от 28.04.1997 N М-05-008704 с множественностью лиц на стороне. Договор заключен сроком до 20.02.2046.

В соответствии с п. 2.1 приложения N 2 к соглашению, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

В соответствии с п. 2.2 приложения N 2 к соглашению, за нарушение срока оплаты арендной платы начисляются пени в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени составил 607 111 руб. за период с 08.10.2019 по 31.12.2021.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что кредитор (ДГИ) отказался принять предложенное должником (Банком) надлежащее исполнение либо не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка было подписано 16.09.2019.

Факт отсутствия его государственной регистрации не отменяет и не изменяет условия подписанного соглашения, и положений действующего законодательства о платности землепользования, с учетом того, что ответчик стал собственником части здания, расположенного на земельном участке, обремененном правами аренды.

Оснований для применения положении п. 3 ст. 405 ГК РФ не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-139906/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина