Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-91909/22 по делу N А40-194534/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-194534/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Фролова В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-194534/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Фролова В.В. к ООО "Лайт фокс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фролов В.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Лайт фокс" 357 000 руб.

Решением суда от 15.12.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Лайт Фокс" и индивидуальным предпринимателем Фроловым Виктором Владимировичем заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом N 01/2021, согласно которому экспедитором выполняются услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом в городском сообщении на территории г. Москвы Российской Федерации.

Согласно приложению N 3 к договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом N 01/2021 от 28.05.2021 вознаграждение экспедитора составляет 4 000 рублей и уплачивается клиентом в течение оформления акта оказанных услуг. Договорные обязательства исполнены полностью экспедитором, что подтверждается счетами на оплаты. Срок уплаты вознаграждения и возмещения расходов наступил спустя 2 дня после предъявления счета, однако до настоящего времени указанные расходы клиентом не возмещены, вознаграждение по договору не были уплачены.

В соответствии с п. 3.3 договора транспортной экспедиции от 28.05.2021 N 01/2021, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в срок до 05 августа 2022 г. ответчику предложено уплатить вознаграждение по выставленным ранее счетам N 0130 - 56 000 руб.; N 0128 - 64 000 руб.: N 0127-72 000 руб., N 0126 - 96 000 руб.; N 0121- 5 000 руб., N 0129 - 64 000 руб. Общая сумма в размере 357 000 руб.

Требование (претензию) истца от 20 июля 2022 г. о выплате вознаграждения в размере 357 000 рублей и возмещении расходов ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, 28 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом N 01/2021, по условиям которого ответчик заказывает и обязуется оплатить, а истец за вознаграждение и за счет ответчика обязуется выполнить определенные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом в городском сообщении на территории г. Москвы Российской Федерации.

Пунктом 2.13 договора установлено, что факт оказания услуг экспедитором и их принятие клиентом подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами по форме приложения N 4 к договору. В течение 2 рабочих дней по истечении каждых 14 календарных дней, в течение которых были оказаны услуги, экспедитор составляет и направляет клиенту подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в 2 экземплярах.

Стоимость оказанных услуг по конкретному поручению клиента (вознаграждение) определяется на основании согласованных сторонами тарифов на основании приложения N 3 (пункт. 3.1 договора). Согласно пункту 3.3 договора вознаграждение экспедитору уплачивается клиентом в течение 2 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом заявлены требования об уплате вознаграждения по договору за следующие периоды: с 01 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 5 000 рублей по счету N 0121/1 от 14 декабря 2021 года; с 01 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года в размере 96 000 рублей по счету N 0126 от 15 февраля 2022 года; с 16 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 72 000 рублей по счету N 0127 от 03 марта 2022 года; с 01 марта 2022 года по 15 марта 2022 года в размере 64 000 рублей по счету N 0128 от 15 марта 2022 года; с 16 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 64 000 рублей по счету N 0129 от 31 марта 2022 года; с 01 апреля 2022 года по 16 апреля 2022 года в размере 56 000 рублей по счету N 0130 от 18 апреля 2022 года.

При этом ответчиком в полном объеме оплачено вознаграждение за услуги по договору за период с 16 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 230 от 15 марта 2022 года и счетом N 0127 от 02 марта 2022 года.

Согласно условиям договора, вознаграждение уплачивается ответчиком (клиентом) после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставленного истцом (экспедитором), однако истец не направлял ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору за заявленные периоды, за исключением периода с 16 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, который оплачен ответчиком.

Счета на оплату услуг по договору, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику по договору.

Истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика задолженности по договору, поскольку в материалы дела не представлены подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору за заявленные периоды и доказательства их направления ответчику, не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуги по договору и возникновение задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере по договору.

С учетом того, что вознаграждение уплачивается ответчиком после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика уплаты вознаграждения по договору отсутствуют, поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг за заявленные периоды, за исключением периода с 16 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, не были переданы ответчику.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. Мотивированная апелляционная жалоба после изготовления мотивированного решения в установленный законом срок не представлена.

Суд апелляционной инстанции по существу спора соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Так, истцом к исковому заявлению приложены только счета на оплату, однако документальных доказательств - актов оказанных услуг, подписанных ответчиком и служащих основанием для выставления счетов - истцом не представлено. Равным образом истцом не представлено документальных доказательств направления актов ответчику, которые, в случае неподписания данных актов в разумный срок, также могли являться доказательством оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-194534/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина