Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-13934/23 по делу N А40-214417/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-214417/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНТОРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-214417/22 по иску ООО "ФАМИЛИЯ ИНВЕСТ" к ООО "САНТОРИЯ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Кисиев Э.А. по доверенности от 30.03.2023 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАМИЛИЯ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "САНТОРИЯ" о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., процентов в размере 404.250,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-214417/22 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор займа от 13.10.2020 N ФС-1 (далее "Договор займа").

Предметом Договора займа (п. 1.1) являлось предоставление Истцом Ответчику займа в размере 1 500 000 рублей (далее "Сумма займа").

Их материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что сумма займа была перечислена истцом на расчетный счет ответчика 14.10.2020.

Процентная ставки по Договору займа составляет 15% годовых (п. 1.2 Договора займа).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом за период с 14.10.2020 по 31.07.2022 составил 404 250 руб. 50 коп.

Поскольку срок возврата займа, установленный договором, истек, ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом не исполнены, ООО "ФАМИЛИЯ ИНВЕСТ" обратилось в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809-811 ГК РФ и правомерно исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности по договору займа в части возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом подтвержден материалами дела, расчет задолженности и процентов, представленный истцом, является правильным, а ответчик не представил доказательств погашения задолженности, процентов за пользование займом.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения процентов за пользование займом, отклоняется судебной коллегией.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Снижение размера процентов за пользование займом нормами действующего законодательства не предусмотрено. Нормы статьи 333 ГК РФ, пункта 6 статьи 395 ГК РФ к сумме процентов за пользование займом не применимы.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы процентов за пользование займом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, а также с учетом положений статьи 421 ГК РФ, поскольку ответчик, заключив договор займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера процентов, а, следовательно, для изменения взысканной судом суммы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-214417/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина