Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 04АП-1362/23 по делу N А58-8641/2022

г. Чита

18 апреля 2023 г.

дело N А58-8641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андромета Северо-Восток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2023 года по делу N А58-8641/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миг" (ИНН 1434000485, ОГРН 1021401006472) к обществу с ограниченной ответственностью "Андромета Северо-Восток" (ИНН 5042152036, ОГРН 1195081057863) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Андромета Северо-Восток" (далее - ответчик) с иском о взыскании 57 300 руб. задолженности по договору поставки от 02.06.2021 N 18, 251 547 руб. неустойки за период с 05.08.2021 по 17.10.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 57 300 руб. задолженности и 146 115 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указал на чрезмерность размера заявленной к взысканию неустойки, полагает, что имелись основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного ими договора от 02.06.2021 N 18, по условиям которого истец как поставщик обязуется поставлять ответчику как покупателю щебень разных фракций, суглинок, покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора и приложений к нему при наличии (пункты 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится на основании 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 6.8 договора при нарушении покупателем срока оплаты на сумму долга поставщик вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки до погашения задолженности (применимо при отпуске продукции без предоплаты).

К договору подписана спецификация от 02.06.2021 N 1 на поставку щебня разных фракций по цене 948 руб., в том числе НДС 20% за 1 тн. (л.д.12). В спецификации от 01.07.2021 N 2 к договору сторонами согласована цена поставляемого товара: щебень разных фракций по цене 1 300 руб., в том числе НДС 20% за 1 тн. (л.д.13).

Истец во исполнение обязательства по договору произвел поставку щебня фракции 0-5 в количестве 44,100 тн. на 57 330 руб.

Ответчик оплату товара в срок, установленный договором, не произвел.

Истец за несвоевременную оплату товара в соответствии с пунктом 6.8 договора начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 251 547 руб. за период с 05.08.2021 по 17.10.2022.

Взыскание истцом с ответчика задолженности и неустойки стало предметом спора в настоящем деле.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В части взыскания основного долга и в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору не выполнил, в установленный срок не оплатил полученный товар, истец начислил пени по пункту 6.8 договора за период с 05.08.2021 по 17.10.2022 в размере 251 547 руб.

Суд первой инстанции исключил из расчета истца период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление неустойки. Размер неустойки за периоды с 05.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022 составил 146 115 руб.

Поскольку согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал, а суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в виде пени.

Ответчик не оспорил ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметический расчет суммы неустойки. Расчет неустойки суд проверил и нашел верным, соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения.

Проверив довод заявителя о возможном уменьшении начисленной ему неустойки в связи с ее чрезмерностью, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности удержанной с ответчика истцом неустойки последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены на дату вынесения обжалуемого судебного акта, учитывая значительность периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной ответчику истцом.

Заявленная к взысканию денежная сумма неустойки в размере 146 115 руб. за просрочку исполнения обязательств соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленная сумма неустойки образовалась из-за длительного периода неоплаты, таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия должника.

Превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ само по себе не может являться основанием для ее снижения. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял довод о безосновательном отказе в уменьшении судом первой инстанции заявленного истцом к взысканию размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2023 года по делу N А58-8641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова