Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-2142/23 по делу N А60-64470/2022

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А60-64470/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-64470/2022

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (ОГРН 1069670125117, ИНН 6670126842)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - истец, Региональный фонд капитального ремонта МКД) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (далее - ответчик, ООО "Торгснаб") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 83/СМР-19 от 18.03.2019 в сумме 57 223 руб. 97 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 (резолютивная часть вынесена 01.02.2023) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что ответчик ООО "Торгснаб" направил в суд отзыв от 18.01.2023 исх. N 06/01-2023, который содержал доводы о просрочке Фондом оплаты выполненных работ и о зачете взаимных требований, а также дополнительные доказательства, включая акты КС-2 от 23.12.2019 NN3,4, заявление о взаимозачете от 19.01.2023 исх. N 07/01-2023 от 19.01.2023, расчет суммы неустойки за просрочку оплаты, которых ранее не было в материалах дела, с нарушением установленных сроков для предоставления им возражений и доказательств (23.12.2022). По мнению апеллянта, суд не должен был принимать и рассматривать представленные ответчиком документы. Однако суд при принятии решения о частичном зачете предъявленной Фондом неустойки встречным требованием ответчика руководствовался, в том числе доказательствами, которые не были раскрыты в установленный срок. При этом истцу не был предоставлен разумный срок для ознакомления с новыми документами и предоставления возражений. Кроме того, заявитель жалобы считает, что основания для предъявленного ООО "Торгснаб" зачёта отсутствуют, поскольку срок оплаты выполненных работ Фондом не нарушен. Обращает внимание, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив размер ключевой ставки ЦБ РФ (6,5%), действовавший на дату исполнения основного обязательства, в нарушение условий абз. 2 п. 10.2. договора. Просит решение изменить в части размера удовлетворенных требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Также в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт выражает несогласие с принятием судом первой инстанции отзыва на исковое заявление с приложенными документами, также указывает на отсутствие оснований для зачета.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, которой установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции истцом не представлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.03.2019 заключен договор N 83/СМР-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно п. 1.1. которого по настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (приложение N 1) в соответствии со сметной документацией (приложение N 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.

Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании п. 2.1. договора, цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 2 781 624 руб., в НДС не облагается.

Согласно п. 4.2. договора, сроки выполнения работ по договору: дата начала: с даты подписания акта передачи общего имущества многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту, предусмотренного п. 6.1.2. договора, применительно к каждому из объектов, указанных в приложении N 1; дата окончания: не позднее 20.12.2019.

В силу п. 4.3. договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ (далее - график).

Графиком производства работ предусмотрены отдельно дата окончания работ (техническое выполнение) - 16.08.2019 и дата окончания работ (документальное оформление) - 14.10.2019.

В соответствии с п. 4.5 договора сроки начала и окончания работ по этапам (видам работ) на каждом объекте являются исходными для применения мер ответственности, предусмотренных договором, в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Согласно приложению N 1 к договору "Адресный перечень" объекты выполнения работ: р. п. Верх-Нейвинский, ул. Рабочей молодежи, д. 3, стоимость работ - 2 781 624 руб., виды работ: утепление чердачного перекрытия (крыша), ремонт покрытия (крыша).

Истец указал, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены, при этом в части документального оформления результата выполненных работ ответчиком допущена просрочка, в связи с чем истцом была начислена неустойка за период с 15.10.2019 по 10.12.2019 в сумме 57 223 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 410, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчиком допущена просрочка окончания работ в части документального оформления. Судом не принят представленный истцом расчет неустойки, произведен перерасчет, согласно которому общая сумма правомерно начисленной неустойки за просрочку выполнения работ составляет 61 182 руб. 84 коп. При этом суд установил, что обязательство ответчика по оплате неустойки за просрочку выполнения работ частично прекращено зачетом неустойки по договору в размере 11 614 руб. 87 коп., начисленной ответчиком истцу за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 10.3 договора подряда. Кроме того, сумма неустойки уменьшена истцом на сумму 32 197 руб. 09 коп., поскольку ответчиком в соответствии с п. 3.1. договора предоставлено обеспечение исполнения обязательств по договору в размере 55 632 руб. 48 коп., в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 17 370 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва истца на апелляционную жалобу, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком допущена просрочка окончания работ в части документального оформления, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Определяя подлежащий применению при расчете неустойка размер ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции пришел к выводу, что днем оплаты применительно к обязательству по выполнению работ является дата исполнения обязательств, соответственно при начислении неустойки следует руководствоваться датой исполнения обязательства по выполнению работ - 10.12.2019 и 23.12.2019.

Поскольку в указанные даты действовала ключевая ставка ЦБ РФ - 6,5%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма правомерно начисленной неустойки за просрочку выполнения работ составила 61 182 руб. 84 коп.

При этом суд установил, что ответчиком в соответствии с п. 3.1. договора предоставлено обеспечение исполнения обязательств по договору в размере 55 632 руб. 48 коп., истец уведомил ответчика о частичном удержании начисленной неустойки в размере 32 197 руб. 09 коп. из обеспечения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма правомерно заявленной истцом ко взысканию неустойки составляет 17 370 руб. 88 коп. (61 182 руб. 84 коп. - обеспечение исполнения обязательств по договору в размере 32 197 руб. 09 коп. - зачет неустойки по договору в размере 11 614 руб. 87 коп.).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном расчете неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ 6,5%, действовавший на дату исполнения основного обязательства, признается судом апелляционной инстанции обоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ (в части сроков, предусмотренных для документального оформления результата выполненных работ), иных сроков, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4. настоящего договора.

При этом из абз. 2 п. 10.2. договора следует, что в рамках настоящего пункта договора под днем уплаты неустойки понимается первоначальная дата, когда был произведен расчет неустойки, направленный в адрес подрядчика.

Таким образом, стороны договора прямо определили, что в целях определения ключевой ставки Банка России ставка фиксируется на день, когда произведен расчет неустойки, в данном случае - на дату претензии 28.07.2022. Вывод суда о том, что изложенное в абз. 2 п. 10.2 договора вступает в противоречие с положением, установленным абз. 1 этого же пункта договора, является неверным, поскольку абзац 2 п. 10.2. договора лишь конкретизирует какую дату стороны договора определили считать дней уплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что в адрес подрядчика была направлена претензия исх. N 02-02/348-22 от 28.04.2022 с приложением расчета неустойки, размер ключевой ставки на указанную дату составлял 17% годовых.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенный истцом расчет неустойки с применением ключевой ставки Банка России (9,5 %) от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки в сумме 89 421 руб. 06 коп. права ответчика не нарушает.

С учетом произведенного заказчиком удержания в сумме 32 197 руб. 09 коп., общая сумма неустойки за просрочку документального оформления результата выполненных работ за период с 15.10.2019 по 10.12.2019 составила 57 223 руб. 97 коп.

В отношении доводов апеллянта о несогласии с произведенным судом зачетом, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу норм статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, приведённым в Постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на иск указано на частичное прекращение обязательства по оплате неустойки зачетом неустойки по договору, начисленной ответчиком истцу за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 10.3 договора подряда N 83/СМР-19 от 18.03.2019 на сумму 11 614 руб. 87 коп. в отношении следующих требований: ООО "Торгснаб" частично погашает задолженность перед Региональным фондом капитального ремонта МКД начисленную в соответствии с п. 10.2. договору N 83/СМР-19 от 18.03.2019 в размере 11 614 руб. 87 коп., итого: 11 614 руб. 87 коп.; Региональный фонд капитального ремонта МКД погашает в полном объеме задолженность перед ООО "Торгснаб" в размере: 11 614 руб. 87 коп.-неустойка по договору N 83/СМР-19 от 18.03.2019, начисленная в соответствии с п. 10.3 договора. Итого: 11 614 руб. 87 коп. После проведения зачета задолженность Регионального фонда капитального ремонта МКД перед ООО "Торгснаб" отсутствует, задолженность ООО "Торгснаб" перед Региональным фондом капитального ремонта МКД подлежит уменьшению на сумму 11 614 руб. 87 коп.

В силу п. 2.10. договора, оплата отдельных этапов (видов) выполненных работ, установленных графиком производства работ, производится на основании подписанных заказчиком акта КС-2 и справки КС-3 в 30-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Суд первой инстанции установил, что заказчик нарушил сроки оплаты выполненных работ:

- Работы по утеплению чердачного помещения:

1.1. по акту N 2 от 10.12.2019 на сумму 828 113 руб. 52 коп. подлежали оплате в срок по 09.01.2020 включительно, вместе с тем истец произвел оплату 30.01.2020, что подтверждается платежным поручением N 995 от 30.01.2020, размер просрочки составил 21 календарных дней;

1.2. по акту N 4 от 23.12.2019 на сумму 74 851 руб. 24 коп. подлежали оплате в срок по 22.01.2020 включительно, истец произвел оплату 29.01.2020, что подтверждается платежным поручением N 975 от 29.01.2020, размер просрочки составил 7 календарных дней.

- Работы по ремонту покрытия:

2.1. по акту N 1 от 10.12.2019 на сумму 1 318 652 руб. 53 коп. подлежали оплате в срок по 09.01.2020 включительно, истец произвел оплату 30.01.2020, что подтверждается платежным поручением N 996 от 30.01.2020, размер просрочки составил 21 календарный день;

2.2. по акту N 3 от 23.12.2019 на сумму 121 921 руб. 85 коп., подлежали оплате в срок по 22.01.2020 включительно, истец произвел оплату 28.01.2020, что подтверждается платежным поручением N 974 от 29.01.2020, размер просрочки составил 7 календарных дней.

Ответчиком в адрес истца по электронной почте направлено заявление о зачете встречных требований от 19.01.2023 N 07/01-2023.

Представленный ответчиком расчет неустойки за просрочку оплаты истцом выполненных работ по договору судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Истцом контррасчет не представлен, возражения против зачета не заявлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что обязательство ответчика по оплате неустойки за просрочку выполнения работ частично прекращено зачетом неустойки по договору в размере 11 614 руб. 87 коп., начисленной ответчиком истцу за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 10.3 договора подряда N 83/СМР-19 от 18.03.2019.

Доводы жалобы относительно того, что отзыв ООО "Торгснаб" на исковое заявление от 18.01.2023 исх. N 06/01-2023 представлен с нарушением установленных судом сроков, в связи с чем не должен был приниматься и рассматриваться судом, отклоняются в связи со следующим.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением суда от 01.12.2022.

Данным определением в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 228 АПК РФ установлены сроки, в течение которых сторонам надлежало исполнить возложенные на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации процессуальные обязанности и реализовать предоставленные им процессуальные права.

Пунктом 5 вышеуказанного определения установлен срок предоставления отзыва на исковое заявление до 23.12.2022 с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В соответствии с п. 6 определения стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.01.2023.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование своих возражений, был подан ответчиком через сервис "Мой арбитр" Картотека арбитражных дел 19.01.2023.

Таким образом, срок для представления отзыва и доказательств, обосновывающих возражения на иск, ответчиком нарушен.

Вместе с тем, с учетом того, что резолютивная часть решения была принята судом первой инстанции 01.02.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца имелась возможность своевременно ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление с приложенными к нему документами и представить свои возражения, просить суд перейти к рассмотрению дела в общем порядке искового производства в связи с несогласием с заявленным ответчиком зачетом встречных требований и необходимостью предоставления доказательств по делу.

Однако истец свои возражения на отзыв ответчика на исковое заявление с приложением доказательств относительно необоснованности зачета встречных однородных требований в суд не направил, что относится к его процессуальным рискам (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы относительно несогласия с произведенным зачетом отклоняются, поскольку основаны на доказательствах, которые истцом, при наличии такой возможности, в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем в приобщении их к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма правомерно заявленной истцом ко взысканию в рамках настоящего дела неустойки составляет 45 609 руб. 10 коп. (89 421 руб. 06 коп. - 32 197 руб. 09 коп. - зачет неустойки по договору в размере 11 614 руб. 87 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, решение суда от 08.02.2023 следует изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ее доводы частично признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года (резолютивная часть принята 01 февраля 2023 года) по делу N А60-64470/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (ИНН 6670126842, ОГРН 1069670125117) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645) неустойку за просрочку выполнения работ по договору N 83/СМР-19 от 18.03.2019 (объект: Свердловская обл., р.п. Верх-Нейвинский, ул. Рабочей молодежи, д. 3) в сумме 45 609 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (ИНН 6670126842, ОГРН 1069670125117) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645) в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 824 рублей 40 копеек."

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (ИНН 6670126842, ОГРН 1069670125117) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева