Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-77085/22 по делу N А40-122272/2022

г.Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-122272/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-122272/22 по правилам,

установленным АПК РФ для суда первой инстанции,

по иску ООО "ПРОФМАСТЕР"

к ООО "ЭКОГРИН"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Смолянинова И.Н. по доверенности от 19.10.2022, диплом ДВС 1996756

от 20.06.2002,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФМАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭКОГРИН" о взыскании 558.489 рублей задолженности по арендной плате, 204.677 рублей 00 копеек задолженности по стоимости ремонтных работ поврежденного имущества, 373.477 рублей 78 копеек неустойки, неустойки начисленной за период с 01.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом уточнений, принятых судом в порядке нор ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года/12/2022u/ суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом исходил из того,что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 рассмотрение настоящего дела назначено в порядке упрощенного производства при цене иска 1 367 899,77 руб., в ходе рассмотрения дела цена иска изменилась в сторону уменьшения 1 136 643,30 руб.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие признание ответчиком спорной суммы задолженности, при этом, цена иска превышает указанную в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму для юридических лиц. Акт сверки, представленный в материалы дела вместе с письменными пояснениями истца, подписан с разногласиями. В отзыве на иск ответчик требования оспаривал по всем заявленным позициям.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, установленных пунктами 1, 2 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции дважды было отложено с целью выяснения фактических обстоятельств по делу, проверки доводов сторон и расчетов.

В судебном заседании 11.04.2023 представитель ответчика возражал против исковых требований.

Дело рассмотрено без истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (ст. 156 АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 12.02.2021 N АК126/21 ООО "ПРОФМАСТЕР" (арендодатель) обязался передать ООО "ЭКОГРИН"(арендатор) имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды вернуть имущество.

Перечень и количество имущества, передаваемого в аренду, стороны согласовывают в спецификациях, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью договора, срок действия договора определен сторонами как срок полного возврата арендованного имущества.

Цена и порядок расчетов по договору определен разделом N 3 договора.

Как утверждает истец, предметы аренды переданы по актам приема-передачи N 205 от 13.02.2021, N 316 от 03.03.2021, N 468 от 24.03.2021, N 484 от 25.03.2021, N 736 от 28.04.2021, N 469 от 24.03.2021, N 787 от 01.05.2021, N 1390 от 16.07.2021, подписанным сторонами.

Однако ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 ГК РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 558.489 рублей за период с 10.11.2021 по 28.12.2021.

Ответчиком по окончанию аренды было возвращено поврежденное имущество, требующего восстановительного ремонта, стоимость ремонтных работ поврежденного имущества составила 204.677 рублей 00 копеек, которые согласованы сторонами в приложениях к договору и Актах возврата имущества, которые были подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно п. 5.4 договора арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю на его склад, а в течении срока аренды принял на себя обязательство поддерживать имущество в надлежащем состоянии и осуществлять его текущий ремонт (п. 4.1 договора).

В случае утраты или повреждения имущества арендатор по требованию арендодателя обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты соответствующего требования арендодателя произвести выплату компенсационной стоимости или размера расходов на ремонт оборудования.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 10.11.2021 по 31.05.2022 в размере 373.477 рублей 78 копеек, а также на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка, начисленная на сумму задолженности, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец просит взыскать задолженность по арендной плате, применив при ее расчете повышающий коэффициент на сумму задолженности.

ООО "ЭкоГрин" возражает относительно удовлетворения иска о взыскании арендной платы, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком срока возврата имущества и сроков внесения арендных платежей.

Просит применить правовой подход, изложенный в статьях 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2020 г. N 305-ЭС19-15922, пункте 30 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020 г.), согласно которому при отсутствии возражений арендодателя относительно использования арендатором объекта аренды по окончании согласованного срока аренды, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При указанном, арендатор является стороной действующего договора аренды и не считается нарушившим обязательство по возврату имущества.

Срок аренды согласован Сторонами в Спецификации от 12.02.2021 г. и составлял 30 календарных дней с даты передачи имущества.

Имущество, как уже было указано ранее, передано истцом ответчику по соответствующим актам приема-передачи. Ответчик возвратил имущество - 28.12.2021 г.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательства: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора- во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истец и Ответчик при заключении Договора п. 3.2 согласовали следующее условие об изменении арендной платы: "в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), Арендатор обязуется по требованию Арендодателя выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Ссылаясь на то, что сторонами не согласована стоимость арендной платы и срок ее оплаты, ответчик неверно трактует условия договора.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали условие о минимальном сроке аренды, который сторонами уточнен в спецификации и составил 30 дней, там же стороны согласовали стоимость арендной платы в сутки за единицу имущества.

Пунктом 2.5 договора, стороны согласовали, что арендатор вправе увеличить срок аренды_, перечислив не менее чем за 5 рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату на новый срок. В данном случае со стороны арендодателя не требуется каких-либо дополнительных действий.

Таким образом, сторонами согласованы и сумма арендной платы и срок ее внесения, а также условия применения повышающего коэффициента.

При этом повышающий коэффициент представляет собой элемент ценообразования, а не штрафные санкции в виде неустойки, в связи с чем доводы о двойной ответственности являются необоснованными.

Оснований полагать, что при возобновлении договора аренды на новый срок стороны не согласовали условие о сроке внесения арендной платы противоречит условиям договора, которые истолкованы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ.

Истец не оспаривает, что Ответчиком всего оплачено по Договору 3 655 126 руб., из них: -1 891 126,00 руб. в счет арендной платы, 245 000,00 руб. в счет оплаты обеспечительного платежа, 1 519 000 в счет оплаты оказанных транспортных услуг.

С уточненных исковых требований (ходатайство бн от 05.08.2022) и переплаты по транспортным услугам (42 000 руб.) в связи с перерасчетом, оплаты Ответчика перераспределены Истцом следующим образом: 1 933 126,00 руб. в счет арендной платы (1 891 126,00+ 42 000,00 переплата по транспортным услугам); 245 000,00 руб. в счет оплаты обеспечительного платежа, остальные денежные средства в счет оплаты оказанных транспортных услуг.

Общая сумма арендных платежей 2305452,00 руб., с учетом указанной оплаты,сумма долга на дату подачи иска составляла 372326,00 руб. (по расчету в том числе ответчика), с учетом повышающего коэффициента 558489,00 руб.

Таким образом, при наличии долга по оплате арендной платы, истец обоснованно применил положения договора о повышающем коэффициенте.

Тот факт, что сторонами были подписаны акты без повышающего коэффициента не отменяет и не изменяет условия договора о его применении при использовании предмета аренды без предоплаты.

Истец также просил взыскать с ответчика 204677,00 руб. стоимость ремонтных работ. В обоснование затрат ссылается на подписанные сторонами без возражений акты возврата имущества, УПД по перечню и стоимости ремонтных работ (360677,00 руб.) и компенсационной стоимости потерянного/поврежденного имущества (89000,00 руб.).

В обоснование расчета ссылается на п. 3.4 и 5.5 договора.

Расчет в указанной части проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик полностью погасил сумму основного долга, при этом его доводы о том, что в расчетах истца учтены не все платежные поручения противоречит материалам дела, в частности истец представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых отображены все платежные поручения, и указано в счет каких обязательств они зачтены истцом.

Далее, 28.09.2022 ответчиком было оплачено 575603,00 руб., 14.11.2022 произведена оплата 187563,00 руб. (558489+204677-575603).

Таким образом, обязательство по оплате прекратилось ст. 408 ГК РФ.

Истец требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил, в связи с чем требования рассматриваются с учетом удовлетворения ходатайства об уточнении требований, сделанного в суде первой инстанции.

Поскольку сумма долга ответчиком погашена, оснований для удовлетворения требований истца в части долга не имеется.

Что касается требования о взыскании неустойки то оно подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п. 5.2 в случае нарушения Арендатором срока оплаты:

* в счет возмещения стоимости утраченного/поврежденного имущества и/или имущества, не подлежащего восстановлению, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, арендных платежей; стоимости имущества, от которого Арендодатель отказался в пользу Арендатора, Арендатор по требованию Арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченных Арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

За период с 10.11.2021 года по 31.03.2022 года сумма долга составила 558 489 руб. 00 коп., период аренды с 13.02.2021 по 09.11.2021 был оплачен Ответчиком.

Так как договором предусмотрена предоплата по внесению арендной платы неустойка исчисляется с первого дня просрочки 10.11.2021. (имущество находилось в пользовании /аренде).

Учитывая тот факт, что арендная плата (тариф за единицу оборудования) согласована сторонами в актах приема передачи и ежедневно (1 раз в сутки) начисляется за каждое наименование имущества исходя из его количества, то итоговый размер неустойки состоит из суммы неустойки за каждый день просрочки по каждой единице арендованного оборудования.

Расчет неустойки производился истцом по следующей формуле: "сумма неустойки за день просрочки = стоимость арендной платы за оборудование в сутки с учетом 1,5 коэффициента (п. 3.2. Договора) * количество единиц оборудования в аренде * размер неустойки (0,3%) * количество просроченных дней по оплате долга".

Сумма неустойки от задолженности по арендной плате по состоянию на 28.12.2021 года за просрочку оплаты за каждую единицу оборудования исходя из периода неоплаченных дней составила 33 359,4 рублей. (расчет был представлен в таблице прил. 2 к исковому заявлению).

Размер неустойки на сумму задолженности по арендной плате с 29.12.2021 года ежедневно увеличивается на 1675,46 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы задолженности образовавшейся задолженности - 558 489 руб. (558 489*0,003=1675,46).

Неустойка от суммы задолженности по арендной плате за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 составила (558 489*0,003) *93 дня = 155 817,78 руб.

Таким образом, неустойка от задолженности по арендной плате за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 года составила сумму в размере 189 177,18 руб. (33 359,4 + 155 817,78 =189 177,18).

Пункт 5.2 Договора предусматривает начисление неустойки, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности, не только от суммы задолженности по аренде (558.489 руб.), но и от суммы задолженности по стоимости ремонтных работ (204.677 руб.).

Как уже было указано ранее, платежным поручением N 4293 от 28.09.2022 Ответчик частично добровольно погасил задолженность на сумму 575 603,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 28.09.2022 сумма неоплаченной задолженности составила: 187 563,00 руб. (558.489 долг по аренде + 204.677 долг по ремонтным работам- оплата 575 603= 187 563 руб.).

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, введенный на основании ПП РФ N 497 от 28.03.2022 г., в связи с чем пени не начисляются.

Остаток долга по состоянию на 02.10.2022 составил сумму в размере - 187 563,00 руб. Долг был полностью погашен 14.11.2022.

С 02.10.2022 по дату оплаты суммы долга 14.11.2022 (44 дня) неустойка составила 24 758,31 руб. (187 563*0,003*44 дня = 24 758,31 руб.) из расчета 0,3% от неоплаченной суммы долга.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, что поскольку установленный договором процент договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким, само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с ключевой ставкой банковского процента, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика с учетом пропорционального распределения, при этом внесение оплаты после подачи иска не является основанием для освобождения ответчика от возмещения затрат истца на оплату госпошлины (ст. 110 АПК РФ ).

В соответствии с этим же принципом распределяются и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления истцом представлен договор от 06.07.2020 N 3-2020 об оказании услуг, заключенный с ООО "Консалтинг" (исполнитель), которое в рамках исполнения обязательств по договору оказал истцу услуги на общую сумму 45.000 рублей 00 копеек. Сумма в размере 45.000 рублей 00 копеек выплачена истцом исполнителю по платежному поручению от 02.06.2022 N 1577. Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объема и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела, коллегия признала предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом пропорционального распределения судебных расходов 38682,00 руб.) чрезмерной, снизила ее до 30 000 руб.

Из разъяснений пункта 12 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность определения размера судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018 сформулирована правовая позиция, что ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемый спор является "типовым", по которому имеется обширная судебная практика, как таковой сложности не представлял.

Включение сумм, выплаченных истцом в пользу исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает разумным возмещение судебных расходов на представителя истца в размере 30000,00 руб.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-122272/22 - отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКОГРИН" в пользу ООО "ПРОФМАСТЕР" 189 177 руб. 18 коп. пени за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, 24 758 руб. 31 коп. пени за период с 02.10.2022 по 14.11.2022.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭКОГРИН" в пользу ООО "ПРОФМАСТЕР" 20 946 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО "ПРОФМАСТЕР" из доходов Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 313 руб., оплаченную платежным поручением N 1574 от 03.06.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина