Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 07АП-11224/22 по делу N А45-31713/2021

город Томск

17 апреля 2023 г.

Дело N А45-31713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (N 07АП-11224/2022(2)) на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31713/2021 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению акционерного общества по Строительству, Ремонту и Содержанию Автомобильных Дорог и Инженерных Сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН 102540246268, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН 1165476085422, г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 2 390 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Семикозов Юрий Александрович (г. Новосибирск), муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Новосибирская энергосетевая компания" (ИНН 5406018054; 630015, г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Жмак Е. А., доверенность 718 от 15.12.2022

от ответчика: Ковынева М. Н., доверенность от 29.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по Строительству, Ремонту и Содержанию Автомобильных Дорог и Инженерных Сооружений "Новосибирскавтодор" (далее-АО "Новосибирскавтодор") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй") о взыскании убытков в размере 2 390 000 руб.

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гарант-Строй" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в иске надлежало отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения груза в процессе перевозки, а также фиксации указанных обстоятельств; акт, удостоверяющий повреждение груза в момент передачи груза грузополучателю, не составлялся. Апеллянт также указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что на движение транспортного средства требовалось специальное разрешение, поскольку высота антенны ошибочно была принята во внимание при определении высоты транспортного средства с грузом. Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседания эксперта, назначении по делу повторной экспертизы.

ООО "Новосибирскавтодор" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с временным отсутствием судьи Вагановой Р.А., сформирован состав суда: председательствующий Марченко Н.В., судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между АО "Новосибирскавтодор" (заказчик) и ООО "Гарант-Строй" (исполнитель) заключен договор N 09-21/100 на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и механизмы, находящиеся в собственности на праве аренды или на другом законном основании у исполнителя, во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, а заказчик обязуется оплатить исполнителю работу техники в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункт 5.15 договора убытки, понесенные заказчиком в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по договору, подлежат возмещению исполнителем вне зависимости от размера подлежащей взысканию неустойки.

Во исполнение договора 09.07.2021 ООО "Гарант-Строй" осуществило перевозку автогрейдера JOHN DEERE772, принадлежащего АО "Новосибирскавтодор", по маршруту Аэропорт Толмачево-Восточный обход, что подтверждено путевым листом от 09.07.2021, универсальным передаточным документом N 239 от 09.07.2021 с приложением реестра перевозок, а также счетом на оплату N 187 от 09.07.2021.

На автогрейдере JOHN DEERE772 772 G (р/з 54 НХ 9207) находилось оборудование 3D системы ТорСоn, приобретенное истцом у ООО "ИнтерТехСервис" по договору N 040-16-17 от 14.02.2017, что подтверждается Технической Спецификацией N 1 3D система ТорСоn на грейдер (включая тахеометр) от 14.02.2017, товарной накладной N 335 от 20.04.2017, актом ввода в эксплуатацию от 24.04.2017. Указанное оборудование обеспечивает контроль высотных отметок при производстве работ с целью соблюдения проектных значений и использовалось, в том числе, при выполнении работ на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса "Толмачево" (г. Новосибирск).

В ходе перевозки имуществу АО "Новосибирскавтодор" причинен ущерб: установленная на автогрейдере JOHN DEERE772 3D система оборудования TOPCON MC-R3 вышла из строя, о чем составлен соответствующий акт от 10.07.2021. До выезда с участка Аэропорт Толмачево до прибытия на объект Восточный обход оборудование 3D системы ТорСоn находилось в исправном состоянии, что подтверждается путевыми листами от 09.07.2021, отчетом по пробегу за 09.07.2021, общим журналом производства работ N 1 по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса "Толмачево" (г. Новосибирск)", а также свидетельскими показаниями машиниста автогрейдера АО "Новосибирскавтодор" Гайнанова Э.А.

Для определения причин неисправности АО "Новосибирскавтодор" обратилось в ООО "Геостройизыскания-Новосибирск". Согласно техническому заключению N 2101251 от 20.10.2021 в результате диагностики установлено, что причиной повреждений стало воздействие высокого напряжения от внешнего источника. Неисправности выявлены у следующих приборов: контролер TopCon MC-R3, модем ТорСоn Satelline - EASy встроенный, антенна Laird, панель управления ТорСоn GX60, датчик угла поворота отвала ТорСоn, датчик угла поперечного уклона ТорСоn (таблица N 1 заключения).

Претензией от 02.08.2021 АО "Новосибирскавтодор" потребовало от ООО "Гарант-Строй" возмещения убытков в размере 2 390 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор N 09-21/100 на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой носит смешанный характер и содержит элементы договора, регламентируемого параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также главой 40 ГК РФ.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 11 Приказа Минтранса России от 30.04.2021 N 145 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" безопасные условия перевозок грузов обеспечиваются, в том числе посредством соблюдения допустимых массы и габаритов транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200.

Приложением N 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые габариты транспортного средства, в том числе высота - 4 метра. При этом определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В силу положений части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений. Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ (часть 18 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (часть 6, 7 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, пункт 15 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Приказом Минтранса России от 05.06.2019 N 167).

Судом установлено, что высота автогрейдера (согласно ПСМ RU СВ 286938) составляет 3 175 мм, высота полуприцепа согласно характеристикам - 890 мм; высота антенны, установленная в ходе проведенного истцом и ответчиком совместного осмотра 18.02.2022 - 345 мм (акт осмотра автогрейдера от 18.02.2022), следовательно, габариты транспортного средства с грузом по высоте составили 4 410.

Между тем, согласно заключению специалиста N 1565/22 высота грейдера от опорной поверхности (земли) до крыши кабины автогрейдера составила 4,015 м с учетом просадки подвески полуприцепа под действием груза - автогрейдера.

Специалистами АНО "Лаборатория Судэкс" в заключении установлена высота расположения штыря радиоантенны (от 4,015 м до 4,36 м - длина радиоантенны Laird 0,345).

При этом по маршруту следования, не оспоренному сторонами, на участке от ул. Станционная до площади Труда находится мостовое сооружение с ограничением движения транспорта по высоте 4.3 м, что подтверждается схемой маршрута транспортного средства с р/з Н001НВ54, ответом МУП "НЭСКО" за исх. N 122 от 18.02.2022 и письмом Департамента транспорта и дорожного-благоустроительного комплекса Управление автомобильных дорог Мэрии г. Новосибирска за исх. N 27/05/22 от 20.05.2022, представленными в материалы дела.

Согласно пояснениям МУП "НЭСКО" обрыва контактной сети на данном участке сети не было. Со стороны троллейбусной линии не было зафиксировано аварийных режимов работы.

Высота пролета согласно акту замера составляет 4, 4 м. Однако в данном месте имеется ограничение по габаритам высоты - 4, 3 м. Максимально допустимое провисание - 4.2 м, как следует из нормативных актов. Ограничения устанавливаются, так как бывает провисание кабеля, поэтому устанавливаются ограничительные знаки.

Над проезжими частями проходят только токоведущие проводы троллейбусных и трамвайных линий. На строительной площадке исключаются все контакты с высоковольтными линиями электропередач.

В связи с наличием спора между сторонами о причинах выхода из строя навигационного оборудования судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Козьмину Дмитрию Николаевичу (АНО ЦИСЕ "Эксперт ГРУПП" г. Новосибирск) и Гиллеру Андрею Эдгардовичу (АНО "Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации", г. Санкт-Петербург).

Согласно экспертному заключению в результате проведенного исследования установлено, что при касании постороннего источника тока антенной "Laircl", радиомодем (S/N 1644000368) получил значительные повреждения. Принимая во внимание, что подключение радиомодема к контроллеру ТорСоn MC-R3, (S/N 1394- 10001) осуществлялось посредством протокола обмена данными через кабель порта SKS-232 (15 pin) к разъему "Соnn А", то повышенные токи возникли на печатной плате и электронных компонентах контроллера. Через этот же "Соnn А" повышенные токи появились на блоке (панели) управления ТорСоn (S/N 1205-15445), датчике угла поворота отвала ТорСоn (S/N 124-00824), датчике угла поперечного уклона ТорСоn (S/N 557-05729). На представленной антенне с товарным знаком Laird имеются следы аварийного электрического режима; данные повреждения антенны являются оплавлением верхнего слоя металла штыря (иллюстрации 53, 54); следы характерны для контакта с электрической сетью при возникновении электрической дуги; критическое скопление электрическою заряда на проводнике (штыре антенны) при значительной величине тока, сопровождающееся выделением большое количества тепловой энергии способной расплавить металл. Механизм возникновения повреждения в системе навигации выглядит следующим образом: от удара штыря антенны об контактную электрическую сеть магнитное основание антенны оторвалось от металла кабины грейдера на угол, достаточный для дальнейшего беспрепятственного проезда. При этом временной промежуток касания антенны и контактной сети был минимальным для оплавления штыря антенны и достаточным для возникновения повышенного (критического) тока в электрической сети объектов навигации.

Как следует из экспертного заключения, после демонтажа верхней платы, на нижней печатной плате (ближе к экрану) наблюдаются следы копоти, расходящиеся от коаксиального разъема. После демонтажа платы с дисплеем, на передней части корпуса модема, в месте нахождения разъема RS232 (15 pin), обнаружены следы оплавления металла (иллюстрация 66).

При микроскопическом исследовании обнаружено значительное количество расплавленных частиц металла. Данное обстоятельство укатывает на мгновенное проявление последствия воздействия повышенного напряжения, в результате чего произошел электрический пробой между центральной жилой коаксиального кабеля и корпусом модема с выделением высокой температуры.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суд первой инстанции оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В заседании суда апелляционной инстанции эксперты подтвердили свои выводы, ответили на поставленные сторонами вопросы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Довод ответчика о том, что электрооборудование автогрейдера вышло из строя не в процессе перевозки, так как согласно данным комплексного отчета по объекту ООО "Гарант-Строй" Вольво, гос. Номер Н001НВ/54 за 09.07.2021 усматривается, что 09.07.2021 электросеть автомобиля Вольво, гос. Номер Н001НВ/54 перегрузкам не подвергалась, работало в штатном режиме, отключений, выходов из строя навигационного оборудования "Глонасс" не наблюдалось, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку информация о напряжении в комплектацию указанного тарифного плана не входит.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что при наличии положительного заряда в цепи ток стремится к "минусу" по кратчайшему пути с минимальным сопротивлением. Для утечки тока на землю не обязательно наличие заземляющих элементов на кузове (раме, платформе), касающихся земли. Электрический пробой может произойти через воздух (диэлектрик) в самой короткой месте, например: между нижней точкой отвала и верхней точкой отвала и верхней точкой платформы, между нижней точкой диска колеса платформы и землей. При этом вполне возможно, что электрическое оборудование платформы и самого тягача, в том числе водитель, не пострадают.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперты Козьмин Д.Н., Гиллер А.Э. подтвердили свой вывод о том, что причиной выхода из строя оборудования является внешний источник. Эксперт Гиллер А.Э. пришел к выводу о том, что в категоричной форме исключен внутренний аварийный режим работы электрооборудования. Эксперт АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" Козьмин Д.Н. пояснил, что внутренний аварийный режим работы электрооборудования не рассматривался как причина выгорания электронных компонентов

Аналогичный механизм повреждения оборудования 3D системы ТорСоп (контролер ТорСоп MC-R3, модем ТорСоп Satelline - EASy встроенный, антенна Laird, панель управления ТорСоп GX60, датчик угла поворота отвала ТорСоп, датчик угла поперечного уклона ТорСоп) установлен специалистами ООО "Геостройизыскания" в техническом заключении и специалистами АНО "Лаборатория Судэкс" в заключении N 1565/22.

Из Технических характеристик прицепа низкорамного модели марки KASSBOHRER LB5E следует, что его высота составляет 890 см (свободный ход высоты варьируется в диапазоне -55; + 100).

При сложении высоты автогрейдера и высоты трала получается величина - 0, 835 м + 3, 18 м = 4,015 м, что превышает показатель 4 м., а с учетом высоты антенны, установленной на автогрейдер, высота транспортного средства составит 4, 36 м, что превышает установленное в проезде ограничение до 4, 3 м.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение 3D системы ТорСоn относится к скрытым дефектам, обнаружение скрытого дефекта не в день осуществления перевозки не свидетельствует о том, что за возникновение убытков не несет ответственности ответчик, как профессиональный перевозчик, обладающий специальными познаниями и навыками в данной области, однако нарушивший нормативные требования в области перевозки крупногабаритных грузов, установивший транспортное средство не в соответствии с правилами перевозки.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, должен был принять меры к надлежащей транспортировке груза и не превышать габаритные значения при перевозке.

Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые габариты транспортного средства для всех транспортных средств - 4 метра. В данном случае габариты транспортного средства превышали допустимые значения на 15 см (без учета антенны) и на 36 см с учетом антенны.

Поскольку при перевозке грузов именно перевозчик является лицом, ответственным за сохранность груза, на перевозчике лежит обязанность по принятию мер по осуществлению всех мер по сохранности груза. Так же ответчик не должен был осуществлять перевозку, если груз превышал установленные нормативом правила.

В силу пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза.

Довод ответчика о необходимости применения пункта 1.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 17.08.2021) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "TP ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), согласно которому максимальная высота транспортного средства категорий М, N, О не должна превышать 4 м., и при измерении высоты не учитываются следующие устройства, смонтированные на транспортном средстве: антенны; судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку при рассмотрении дела установлена высота транспортное средство, которая составила 4, 015 см. без учета антенны.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств замены и установки приобретенного оборудования, поскольку из совместного акта осмотра, составленного истцом и ответчиком следует, что на автогрейдер установлено оборудование Topcon GХ 55, а не Topcon GХ 60, как указано в экспертном заключении, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

По результатам исследования доказательств установлено, что спорное оборудование Topcon GХ 60 приобретено истцом на основании договора с ООО "Интертехсервис" от 14.02.2017 N 040-16-17 по товарной накладной 20.04.2017 N 335.

Полный перечень оборудования приведен в технической спецификации N 1 (позиция 1-4). Сумма оборудования составила 5 100 000 рублей.

Актом ввода в эксплуатацию от 24.04.2017 спорное оборудование было установлено на автогрейдере JOHN DEERE 772G, принадлежащем истцу.

Письмом от 07.04.2022 ООО "ИнтерТехСервис" направило документы о поставке в адрес истца оборудования, указанного в определении, документы о передаче оборудования, вводе в эксплуатацию и заказ-наряды и акты выполненных работ, на основании которых производилось устранение неисправностей.

Из пояснений ООО "ИнтерТехСервис" следует, что при формировании первичных учетных документов, сопровождающих передачу устанавливаемого оборудования, допущена опечатка в его наименовании при устранении неисправностей панели управления.

Из актов о неисправности, составленных с заказом-нарядом ООО "Интертехсервис" за период с 22.07.2021 года по 28.08.2021 года, следует, что на спорном автогрейдера в 2016 году производилась установка оборудования TopCon GX-55.

Таким образом, материалами подтверждается установка на спорном автогрейдере панели управления TopCon модели GX-55 взамен панели управления Topcon GХ 60, вышедшей из эксплуатации 10.07.2021 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оборудование 3D системы ТорСоп (контролер ТорСоп MC-R3, модем ТорСоп Satelline - EASy встроенный, антенна Laird, панель управления ТорСоп GX60, датчик угла поворота отвала ТорСоп, датчик угла поперечного уклона ТорСоп), представленное для проведения судебной экспертизы, осматривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также при проведении сторонами совместного осмотра 18.02.2022. До получения результатов судебной экспертизы ответчик не оспаривал принадлежность спорной антенны к поврежденному оборудованию, заявил ходатайство о назначении экспертизы именного этого оборудования. Указанное оборудование также было предметом исследования специалистов ООО "Геостройизыскания".

Наличие ущерба подтверждено документально, стоимость замены оборудования составила 2 390 000 рублей, что следует из универсальных передаточных документов, связанных с приобретением датчика поворота отвала ТорСоn стоимостью 360 000,00 рублей, датчика поперечного уклона ТорСоn стоимостью 300 000,00 рублей, контроллера ТорСоn MC-R3 стоимостью 790 000,00 рублей, модема ТорСоn Sateil (встроенный) стоимостью 40 000,00 рублей, антенны Laird стоимостью 130 000,00 рублей, панели управления ТорСоn GX 55 стоимостью 770 000,00 рублей (УПД N 00000001580 от 03.09.2021, N 000000001581 от 03.09.2021, N 000000001582 от 03.09.2021, платежные поручениям N 15152 от 09.11.2021, N 16424 от 02.12.2021, N 16423 от 02.12.2021, сопроводительное письмо ООО "ИнтерТехСервис" от 07.04.2022, заказы-наряды), взамен неисправного оборудования. Размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина