Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-10468/23 по делу N А40-249631/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-249631/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 56 Департамента здравоохранения города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-249631/22,

по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 56 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739130550)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1147746461334)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 56 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 101.548, 05 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между государственным автономным учреждением здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 56 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ") и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" по результатам открытого аукциона в электронной форме в разное время были заключены:

Гражданско-правовой договор N 66/ЭА на оказание услуг по техническому обслуживанию здания и сооружений от 28.01.2019 г. (протокол подведения итогов электронного аукциона 0373200086018000039 от 09.01.2019 г.) на общую сумму 686.762,61 рублей со сроком оказания услуг с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.;

Гражданско-правовой договор N 58/ЭА-19 на оказание услуг по техническому обслуживанию здания и сооружений от 20.12.2019 г. (протокол подведения итогов процедуры 31908489725 от 09.12.2019 г.) на общую сумму 375.000 рублей со сроком оказания услуг с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. (Договор на 2020 г.);

Гражданско-правовой договор N 71/ЭА-20 на оказание услуг по техническому обслуживанию здания и сооружений от 22.12.2020 г. (протокол подведения итогов электронного аукциона 0373200086020000034 от 11.12.2020) на общую сумму 283.191,40 рублей со сроком оказания услуг с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. (Договор на 2021 г.);

Гражданско-правовой договор N 60/ЭА-21 на оказание услуг по техническому обслуживанию здания и сооружений от 08.11.2021 г. на общую сумму 356.457,17 рублей со сроком оказания услуг с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. (договор на 2022 г.).

Истец оплатил услуги по договорам на 2019, 2020, 2021 гг., что подтверждается копиями платежных поручений: договор на 2019 г. на общую сумму 686.762,61 рублей; договор на 2020 г. на общую сумму 315 385,13 рублей; договор на 2021 г. на общую сумму 283.191.40 рублей; договор на 2022 г. на общую сумму 237 638,13 рублей.

По результатам внеплановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ", проведённой в период с 23.05.2022 по 14.06.2022 г.

Государственным казенным учреждением города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы", оформленным актом проверки от 14.06.2022 г., была выявлена переплата со стороны истца по всем вышеуказанным договорам, связанная с завышением ответчиком объемов выполненных по договорам работ (услуг): по договору на 2019 г. на сумму 26.684,10 рублей; по договору на 2020 г. на сумму 31.317,14 рублей; по договору на 2021 г. на сумму 20 507.99 рублей; по договору на 2022 г. на сумму 22 858,81 рублей.

Так из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ" от 14.06.2022 г., составленным ГКУ "СФК ДЗМ", следует, что в состав работ по техническому обслуживанию системы электроснабжения включены работы по техническому обслуживанию и замене силовых сетей, проложенных открыто по кирпичным и бетонным основаниям, а также работы по смене светильников светодиодных накладных, антивандальных, влагозащищенных (тип Диора-8 Луна). Проведенным контрольным обмером установлено, что в здании истца сети электроснабжения проложены способами скрытой проводки и в коробах, но не открытой проводкой, а также отсутствуют светильники светодиодные накладные, антивандальные, влагозащищенные (тип Диора-8 Луна). В результате пересчета установлено завышение объемов выполненных работ за период 2019-2022 г. на сумму 101.548,05 рублей.

Факт завышения ответчиком объемов выполненных по договорам работ (услуг) подтверждается актом проведенного в присутствии представителя ответчика N 2/01-05-150/22ЭА контрольного обмера объемов выполненных работ от 30.05.2022 г., включающего соответствующие ведомости перерасчета.

Таким образом, как следует из искового заявления, истцу оказаны услуги (выполнены работы) в меньшем объёме, чем предусмотрено договорами, при этом ответчиком получены денежные средства за услуги (работы) фактически им не оказанные.

Общая сумма переплаты составляет 101.548,05 рублей и является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно пункту 1.1 договора на 2019 г. исполнитель (то есть ответчик по настоящему делу) обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию здания и сооружений в объеме, установленном в техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 1.1 договоров на 2020, на 2021, на 2022 гг.

В соответствии с пунктом 7.12 договора на 2019 г. в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 7.11, 7.12. 7.12 договоров на 2020 г., на 2021 г., на 2022 г., соответственно.

Договорами определено, что заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объёма и стоимости этих услуг, по результатам проведённых уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Истец в досудебном порядке направил ответчику претензию от 13.07.2022 г. с требованием осуществить возврат необоснованно полученных денежных средств вследствие переплаты в размере 101.548,05 рублей, однако по настоящее время претензия ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с пунктом 11.3.1 договора на 2019 г. по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктами 11.3.1 договоров на 2020 г., на 2021 г., на 2022 г.

Как следует из сервиса отслеживания отправлений, размещённого на официальном сайте АО Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет почтовое отправление с трек-номером 10739269002469 прибыло в место вручения, было получено Ответчиком 20.07.2022 г. Ответ на претензию от ответчика истцу не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 723, 737, 746, 753, 754, 1102 Гражданского кодекса, а также учел следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что истец (заказчик) принял работы без возражений по объему и качеству.

При этом, ответчик на проверку не вызывался, акт составлен без его вызова.

Суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности своевременного обнаружения завышения объемов при приемке и подписании актов КС-2 и КС-3.

Учитывая изложенное, судом не установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт проверки не может являться доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика, поскольку данный акт генподрядчиком не подписан, составлен без его приглашения на осмотр.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.02.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-249631/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина