Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-18538/23 по делу N А40-255380/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-255380/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТОРУС - ВОЛГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-255380/22 о взыскании с ЗАО "Торус - Волга" (ИНН 1658008272) в пользу ООО "ИБС Платформикс" (ИНН 7707507077) 25 174 379 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 82 751 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины, по иску ООО "ИБС Платформикс" (ИНН 7707507077) к ЗАО "Торус - Волга" (ИНН 1658008272) о взыскании 63 260 255 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудкова О.В. по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика: Бакиров Р.Р. по доверенности от 08.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИБС Платформикс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Торус - Волга" о взыскании 25 174 379 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 38 085 876 руб. 49 коп. неустойки по договору N 0505/2022-ДЛ от 05.05.2022.

Решением арбитражного суда от 06.02.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 25 174 379 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не дал оценку обстоятельствам и доказательствам, касающимся передачи давальческого материала по договору; суд не дал оценку обстоятельствам, касающимся передачи актов выполненных работ истцу; также ответчик просит назначить судебную экспертизу по делу.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 0505/2022-ДЛ.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 25 174 379 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями N 287629 от 19.05.2022, N 289323 от 24.06.2022 и N 290652 от 19.07.2022, приобщенными к материалам дела.

Как следует из п. 5.1. договора работы по договору должны быть начаты в течение 3 календарных дней после заключения договора.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к договору) срок выполнения работ - до 31.08.2022.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 12.3. договора предусмотрено право истца в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом ответчика, в случаях, предусмотренных данным пунктом.

Письмом от 24.08.2022 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме и сроки, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 25 174 379 руб. 03 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что с самого начала исполнения договора истец допустил отступление от условий договора, которое повлияло на порядок и сроки исполнения сторонами обязательств по договору, отклоняется судом на основании следующего.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2.4. договора ответчик приступает к выполнению монтажных работ на объекте исключительно на основании утвержденной рабочей документации.

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных им обстоятельств, следовательно, суд приходит к выводу о необоснованности ссылки ответчика на нарушение сроков выполнение работ по причине неисполнения истцом встречных обязательств.

Суд также учитывает противоречивость поведения ответчика, выражающуюся в том, что несмотря на предусмотренную п. 2.4. договора обязанность ответчика приступать к выполнению работ исключительно на основании утвержденной рабочей документации, ответчик приступил к выполнению работ, как это следует из позиции ответчика, при этом в отзыве на исковое заявление ссылается на данный факт как на обстоятельство, повлекшее нарушение сроков выполнения работ, при этом противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Довод ответчика о том, что работы, выполненные ответчиком, принимались представителями технического заказчика строительства - ООО "РТ-ДТЗ" и представителями лица, осуществляющего строительство - АО "Крокус-Интернешнл" г. Москва и сданы истцу отклоняются судом на основании следующего.

Согласно п. 7.1. договора до получения истцом положительного заключения экспертной организации ответчик обязан не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставить истцу следующие документы: проект акта-сдачи приемки выполненных работ (по форме КС-2), датированный на 30 число отчетного месяца; комплект исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объемов работ; общий и специальные журналы работ, включая журнал учета выполненных работ по форме N КС-6А; документы, подтверждающие качество материалов и/или оборудования (сертификаты соответствия, паспорта качества и т.п.) документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации материалов и/или оборудования а также копии счетов, счетов-фактур на используемые основные материалы и/или оборудование, копии платежных поручений об оплате, иные подтверждающие документы на используемые основные материалы и/или оборудование.

Приемка истцом фактически выполненных ответчиком работ в данном случае не производится, истец в течение 30 рабочих дней проверяет объемы и качество выполненных ответчиком работ, а также правильность составления и оформления ответчиком исполнительной и иной документации. При получении ответчиком замечаний истца по объемам и/или качеству выполненных ответчиком работ и/или правильности составления и оформления ответчиком исполнительной и иной документации, ответчик обязан устранить такие замечания в течение 5 календарных дней и повторно представить исправленный комплект документов истцу.

Вместе с тем доказательств выполнения работ и их сдачи истцу в соответствии с условиями договора в течение его действия ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка ответчика о выполнении работ признается судом необоснованной.

Помимо этого, ООО "РТ-ДТЗ" и АО "Крокус-Интернешнл" не являются сторонами по договору N 0505/2022-ДЛ от 05.05.2022, в то время как обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Кроме того, ссылка ответчика на сдачу истцу исполнительной документации в соответствии с актом приема-передачи документации от 18.07.2022 не может быть признана судом обоснованной, поскольку данное письмо получено неустановленным лицом, доверенность, подтверждающая полномочия лица на принятие документации, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на акте отсутствует.

Суд также учитывает, что письмом от 05.08.2022 N 28 ответчик сообщил, что приступил к работам по договору без утвержденной рабочей документации на основании предварительных схем и на сегодняшний день ведутся работы по устранению замечаний по выполненным работам, вместе с тем, как было указано, п. 2.4. договора предусмотрена обязанность ответчика приступать к выполнению работ исключительно на основании утвержденной рабочей документации, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств сдачи работ по договору на основании рабочей документации, согласованной с истцом.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей, следовательно, акт приема-передачи документации от 18.07.2022 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка ответчика на электронную переписку отклоняется судом, поскольку п. 15.4. договора предусмотрено, что любое сообщение, адресованное одной стороной другой стороне в связи с исполнением или расторжением договора должно совершаться в письменной форме.

При этом адреса электронной почты, указанные в скриншотах с экрана, являются почтой лица, полномочия которого не подтверждены документально, как и не представлено доказательств направления информации, указанной в электронном письме, по юридическому адресу истца.

Доказательств направления писем, на которые ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление, в соответствии с п. 15.4. договора, в материалы также не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.п. 10.3.1., 10.3.3., 10.3.5., 10.3.6., 10.3.7., 10.6., 10.16., 10.23., 12.5. договора, за нарушение следующих п.п. договора: 6.3.2., 6.3.8., 6.3.11., 6.3.39., 6.3.40., 6.3.48., 3.5.4., 5.3., 7.1., 10.6., 12.5., что по расчету истца составляет 38 085 876 руб. 49 коп. в соответствии с расчетом, изложенным в исковом заявлении.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Относительно заявления ответчика о зачете встречных однородных требований судом установлено следующее.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее -пассивное требование), (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

Принимая во внимание указанные позиции, учитывая, что у истца и ответчика отсутствуют встречные однородные требования, суд не находит оснований для проведения зачета.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-255380/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова