Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-1409/23 по делу N А76-25155/2022

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А76-25155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76-25155/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт - Екатеринбург" (ОГРН: 1056602684830, далее - истец, ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН: 1027402812777, далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда N 100-21-0000-00101263 от 16.09.2021 в размере 161 461 669 коп. 12 коп. (с учетом принятых судом уточнений - т. 2 л.д. 54).

Определением суда от 17.11.2022 принято к производству встречное исковое заявление ПАО "ЧМК" о взыскании с ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург" штрафа за нарушение пропускного режима по претензиям N 50-/8-15 от 11.07.2022 и N 50-/8-16 от 16.08.2022 в размере 60 000 руб. (т.2, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 исковые требования ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург" и встречные исковые требования ПАО "ЧМК" удовлетворены. В результате взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований: с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург" взыскана задолженность в размере 161 401 669 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 280 руб. Возвращена ПАО "ЧМК" из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 1680 руб.

ПАО "ЧМК" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 22.12.2022 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург", в остальной части оставить решение суда без изменения.

В своей жалобе общество выражает несогласие в части удовлетворения первоначального иска, поскольку считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. В соответствии с условиями договора подряда N 100-21-0000-00101263 от 25.01.2021, расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 30 календарных дней с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (п.4.2. договора). Апеллянт отмечает, что сроки проведения расчетов, зависящие от факта выставления счетов-фактур, напрямую влияют на обязанность ответчика нести ответственность за просрочку оплаты работ. Истцом условия договоров, установленные пунктом 4.2, не оспорены. Судом оценка по признаку ничтожности пунктам 4.2 договора не сделана, следовательно, основания для неприменения положений заключенных договоров, устанавливающих момент возникновения обязанности по оплате после получения документов, в том числе, счета-фактуры не имеется. На основании изложенного, в отсутствие доказанности и обоснованности исковых требований, у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург" (подрядчик) 16.09.2021 заключен договор подряда N 100-21-0000-00101263 (далее-договор) (т. 1, л.д. 13-23).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата работ производится не позднее 30 календарных дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствие с п. 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Договор вступает в силу с 16.09.2021 и действует по 31.12.2022 включительно. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращений условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (п. 8.1 договора).

Сторонами подписаны приложения к договору N 20206771 от 03.03.2022, N 20206773 от 03.03.2022, N 20206778 от 03.03.2022, N20207136 от 16.03.2022, N20206769 от 22.03.2022, N 20207473 от 25.03.2022, N20208094 от 11.04.2022.

11.04.2022 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно которому в рамках исполнения приложения N20208094 от 11.04.2022 срок оплаты установлен 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме 2-а и предоставления оформленных в соответствии с НК РФ счетов-фактур.

В рамках указанного договора ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург" были выполнены работы на сумму 172 330 567 руб. 20 коп. согласно акту приемки выполненных работ N 20 от 31.03.2022, N 21-42 от 29.04.2022.

На основании указанных актов приемки выполненных работ и в соответствии с п. 4.2. договора на оплату выполненных работ ответчику были выставлены счета-фактуры N 770 от 31.03.2022, N 1121-1125 от 29.04.2022.

В пункте 5 приложения N 20206778 от 03.03.2022 стороны согласовали условия оплаты - 30 календарных дней после выставления и принятие к оплате счетов-фактур.

Соответственно, результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ N 20 от 31.03.2022 (счет-фактура N 770 от 31.03.2022) подлежал оплате в срок до 04.05.2022.

В п. 5 приложений N 20206771 от 03.03.2022, N 20206773 от 03.03.2022, N 20207136 от 16.03.2022, N 20206769 от 22.03.2022, N20206769 от 22.03.2022, N 20207473 от 25.03.2022 (акты приемки выполненных работ NN 21 - 26, 29 - 42 от 29.04.2022, счета-фактуры N 1121 - 1123, N 1125 от 29.04.2022) стороны согласовали условие оплаты: 30 к/дней после выставления и принятия к оплате счета-фактуры.

Соответственно, результат выполненных работ по актам приемки выполненных работ N N 21 -26, 29 - 42 от 29.04.2022 (счета-фактуры N 1121 - 1123, N 1125 от 29.04.2022) подлежал оплате в срок до 30.05.2022.

В п. 5 приложения N 20208094 от 11.04.2022 (акты приемки выполненных работ N 27, N 28 от 29.04.2022, счет-фактура N 1124 от 29.04.2022) стороны согласовали условие оплаты: 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме 2-а.

Соответственно, результат выполненных работ по актам приемки выполненных работ N 27, N 28 от 29.04.2022 (счет-фактура N 1124 от 29.04.2022) подлежал оплате в срок до 12.05.2022.

ПАО "ЧМК" оплатил выполненные работы частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 161 461 669 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии N 205/юр от 05.05.2022, N 207/юр от 31.05.2022 (т. 1 л.д. 7, 9-10) с требованием оплатить задолженность по договору подряда, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург" в арбитражный суд.

ПАО "ЧМК" в период действия договора подряда были выявлены факты нарушения ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" требований, предусмотренных п. 6.18, 6.19 договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 2 л.д. 15-16, 20).

Ссылаясь на выявленные нарушения, ПАО "ЧМК" в адрес ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" направлены претензии, в которых указанно о факте выявления нарушений и содержится требование об уплате суммы штрафа (т. 2 л.д. 13, 17).

Оставление ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" указанных претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения ПАО "ЧМК" в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора подряда N 100-21-0000-00101263 от 16.09.2021 и не произвел оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, что факт наличия долга ответчика перед истцом подтверждается материалами дела. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался признанием ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" встречного иска, которое было принято судом первой инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (подрядчик) и ПАО "ЧМК" (заказчик) был заключен договор подряда N 100-21-0000-00101263 от 16.09.2021, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" представило в материалы дела двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ N 20 от 31.03.2022 (т. 1 л.д. 33-42), N 21 - N42 от 29.04.2022 (т. 1 л.д. 43-124) на общую сумму 172 330 567 руб. 20 коп.

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. ПАО "ЧМК" оплатило выполненные работы частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 161 461 669 руб. 12 коп.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" о взыскании с ПАО "ЧМК" задолженности по договору подряда N 100-21-0000-00101263 от 16.09.2021 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 161 461 669 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" о том, что в силу п. 4.2 договора подряда расчеты с подрядчиком осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами, и поскольку обязательство по направлению в адрес ответчика счетов-фактур со стороны истца исполнено не было, обязательство по оплате выполненных работ не наступило, являются необоснованными.

В приложениях N 20206771 от 03.03.2022, N20206773 от 03.03.2022, N20206778 от 03.03.2022, N 20207136 от 16.03.2022, N 20206769 от 22.03.2022, N 20207473 от 25.03.2022 к договору стороны согласовали, что выполняемые работы подлежат оплате в течение 30 календарных дней после выставления и принятия к оплате счетов-фактур.

При этом в силу п. 4.2. договора подряда к счетам-фактурам прилагаются оформленные акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами.

Данные акты представлены истцом в материалы дела, равно как и счета-фактуры N 770 от 31.03.2022, N 1121-1125 от 29.04.2022 на сумму 172 330 567 руб. 20 коп.

Наличие в спорном договоре условия о том, что оплата выполненных работ производится после принятия ответчиком к оплате счета-фактуры, само по себе не дает заказчику права не оплачивать выполненные работы, если заказчик не направил подрядчику претензию и не отказался от принятия работ.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или не передача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также статей 711, 746 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате результата работ связана с обстоятельством их принятия заказчиком, а, следовательно, не зависит от предъявления подрядчиком счета или счета-фактуры.

В рассматриваемом случае заказчик принял выполненные работы без замечаний по качеству, обладал информацией о стоимости выполненных работ и реквизитах исполнителя, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ подрядчик обязан выставить заказчику работ счет-фактуру не позднее 5-ти календарных дней, считая со дня выполнения работ.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после приемки выполненных работ в силу закона. Неисполнение данной обязанности подрядчиком дает заказчику право потребовать ее исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору по оплате выполненных и принятых работ.

Из апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" не усматривается, что ответчиком оспариваются факт выполнения истцом и принятия ответчиком результатов работ по договору подряда, в силу чего и на основании вышеизложенного доводы апеллянта о том, что его обязанность по оплате выполненных работ не наступила, признаются апелляционным судом противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В части удовлетворения встречного иска ПАО "ЧМК" апеллянтом возражений в жалобе не заявлено, в силу чего и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебный акт, вынесенный в пользу апеллянта, судебной коллегией не проверяется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76-25155/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина