Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 01АП-928/23 по делу N А11-10227/2021

г. Владимир

12 апреля 2023 г.

Дело N А11-10227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 05.12.2022 по делу N А11-10227/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1052608106561, ИНН 2603010299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апк "Воронежский" (ОГРН 1053300906900; ИНН 3306009951)

о взыскании 15 305 058 рублей 10 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК "Воронежский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании 38 378 712 рублей 91 копейки,

с участием третьих лиц, - акционерного общества "Племрепродуктор "Шатта",

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Апк "Воронежский" (далее - ООО "Апк "Воронежский") - Шагинян Н.С., по доверенности от 07.03.2023, представлен диплом от 03.02.2017 рег. номер 14746 (т. 2 л.д. 95), документ, подтверждающий изменение фамилии; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СП "Прогресс" (далее - ООО СП "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПК "Воронежский" (далее - "АПК "Воронежский", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 305 058 рублей 10 копеек.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АПК "Воронежский" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО СП "Прогресс" о взыскании задолженности в размере 38 378 712 рублей 91 копейки.

Решением от 05.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично; расторгнул договор по откорму скота от 18.11.2020, заключенный между ООО СП "Прогресс" и ООО "АПК "Воронежский". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично; рсторгнул договор по откорму скота от 18.11.2020, заключенный между ООО СП "Прогресс" и ООО "АПК "Воронежский". Взыскал с ООО СП "Прогресс" в пользу ООО "АПК "Воронежскийубытки в сумме 36 205 112 рублей 91 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 183 012 рублей 70 копеек. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО СП "Прогресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что скот ООО "АПК "Воронежский" был в истощенном состоянии. Обращает внимание, что истец предпринял всевозможные действия для сохранения договорных отношений и добросовестно исполнял обязательства по договору. По мнению заявителя, ответчик вел себя недобросовестно во время договорных отношений: отсутствовал при приемке КРС В Андроповском районе Ставропольского края, не осуществлял своевременное биркование и взвешивание КРС, отказывался подписывать дополнительное соглашение, которое было составлено, на его условиях (стоимость по откорму одной головы КРС была установлена в размере 185 руб. в сутки, что ниже рекомендованного Управлением сельского хозяйства Андроповского района, которое составляет 230 руб. В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика", неимением собственных средств на содержание скота и учитывая их истощенное состояние, истцом ответчику также было направленно письмо о заключении агентского договора, в соответствии с которым истец реализует скот, а прибыль разделят поровну, что также было проигнорировано ответчиком.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2020 между ООО "АПК "Воронежский" (заказчик) и ООО СП "Прогресс" (исполнитель) заключен договор на услуги по откорму скота, согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а покупатель принимает на откорм крупный рогатый скот: бычки, телки, нетели, коровы, далее КРС, принадлежащий заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель оказать услуги надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, по откорму КРС.

Заказчик передает исполнителю КРС в соответствии с приложением N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а исполнитель откармливает КРС, с привесом и характеристиками в соответствии с приложением N 2 (пункт 1.3 договора).

Исполнитель обязан откормить КРС, обеспечив среднесуточный привес каждой передаваемой головы КРС не мене 700 (семисот) гр. (пункт 1.4 договора).

Исполнитель обязан самостоятельно и за свой счет осуществлять кормление и уход за переданным ему заказчиком КРС (пункт 1.5 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора стоимость услуг, за содержание одной головы КРС устанавливается в размере 7300 рублей за один год.

Оплата услуг по договору производится путем оплаты денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно акту привеса КРС в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления акта привеса КРС, от откормочной площадки исполнителя, за каждый месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 окончательный расчет производится по фактическому привесу предаваемого с откормочной площадки КРС в течение 10 банковских дней с момента подписания акта передачи КРС с откормочной площадки.

Исполнитель обязуется оказать услуги в течение всего срока действия договора (пункт 3.1 договора).

При передаче КРС исполнителю, заказчик производит чипование и клеймление передаваемого КРС. При этом данные заносятся в акт постановки скота на откормочную площадку (приложение 1 к настоящему договору) являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора приемка оказанных услуг по договору при отсутствии претензий к их качеству производится путем оформления соответствующего акта передачи КРС с откормочной площадки (приложение 2 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае отказа от приемки услуг, заказчик обязуется направить исполнителю в течение 3 дней, соответствующую претензию (пункт 3.4 договора).

В случае обнаружения недостатков после приемки оказанных услуг в период действия гарантии качества, исполнитель обязан устранить недостатки в течение 5 дней с момента такого уведомления заказчиком (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора по состоянию на день передачи КРС должен быть откормлен до привеса и показателей не менее приведенных в п. 1.4 настоящего договора. При расчете привеса КРС из общего веса подращенного КРС вычитается 3% с живого веса на содержимое желудочно-кишечного тракта, согласно "Единым правилам сдачи-приемки скота по весу".

В случае отклонения привеса в меньшую сторону расчет производится с учетом фактического привеса (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется обеспечить сохранность КРС заказчика, переданного исполнителю для оказания услуг. В случае падежа КРС, произошедшем по вине исполнителя, последний обязан возместить заказчику неустойку в размере стоимости бычка, телки, нетели или коровы на день падежа. Данная неустойка взимается путем соответствующего уменьшения оплаты за содержание КРС. Стоимость павшего животного определяется сторонами в каждом конкретном случае исходя из ценности головы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик вправе отказаться от оплаты услуг, несоответствующих условиям договора или оказанных с нарушением условий договора, а если такие услуги оплачены - потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков.

Расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям предусмотренным договором или действующим законодательством РФ (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.4 договора заказчик вправе потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков в случаях нарушения исполнителем условий, предусмотренных настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь, предусмотренных п. 4.1 настоящего договора.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не был соблюден надлежащий порядок передачи КРС (истцу ответчику по встречному иску). Скот находился в разрозненном состоянии в степях, истец осуществлял сбор КРС своими силами в течение недели. После чего силами истца была осуществлена перевозка и постановка КРС на откормочную площадку, всего было совершено 30 машинорейсов, стоимость затрат на транспортировку составила 1 959 377 руб. 10 коп. Сотрудники ответчика отсутствовали при приемке КРС в Андроповском районе Ставропольского края, не осуществили своевременное биркование и взвешивание КРС. Стороной истца в адрес ответчика были направлены фото и видео материалы, подтверждающие истощенное состояние КРС, на момент поступления на откормку в Андроповский район Ставропольского края. ГБУ СК "Андроповского рай СББЖ" была выдана справка, согласно которой, при обследовании вновь ввезенного ООО СП "Прогресс" поголовья КРС было установлено:

1) Скот истощен;

2) Выявлен падеж, при вскрытии установлена причина падежа - истощение, преджелудок (книжка) забита песком.

В течение трех месяцев содержание КРС полностью осуществлялось за счет средств истца.

В период с 20.01.2021 по 21.01.2021 сторонами был составлен акт инвентаризации поголовья КРС ООО АПК "Воронежский" находящегося на откорме в ООО СП "Прогресс" на основании договора на услуги по откорму скота б/н от 18.11.2020.

Согласно вышеназванному акту инвентаризации на откормке у истца находится 663 головы КРС, из них взрослое поголовье стада составляет 355 голов, а поголовье молодняка КРС составляет 308 голов.

В феврале 2021 года истцом было подготовлено дополнительное соглашение к договору и направлено ответчику для подписания.

Дополнительное соглашение ответчиком не было подписано, был составлен протокол разногласий от 17.02.2021, данный протокол разногласий не был подписан сторонами.

20.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором он выражал несогласие с протоколом разногласий от 17.02.2021, просил оплатить понесенные им расходы, предлагал рассмотрение вопроса о продаже скота для покрытия взаимных издержек, а также направил расчет стоимости кормежки 1 головы КРС в день, для возможности согласования сторонами стоимости услуг по договору.

В марте 2021 года между сторонами были проведены переговоры, на которых была согласована стоимость услуг по откорму одной головы КРС в размере 185 рублей за сутки.

10.03.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой официально подтвердить достигнутые устные договоренности по установлению стоимости услуг по откорму одной головы КРС в размере 185 рублей за сутки с 01.01.2021.

Однако сторона ответчика уклонилась от подписания дополнительного соглашения к договору.

19.03.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой официально подтвердить достигнутые устные договоренности по установлению стоимости услуг по откорму одной головы КРС в размере 184 рубля за сутки с 01.01.2021.

Данное письмо также было проигнорировано ответчиком.

29.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении заложенности по оплате стоимости оказанных услуг по откорму скота согласно договору от 18.11.2020 в размере 15 084 982 рублей 70 копеек (расчет стоимости произведен на основании справочных данных, предоставленных управлением сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Андроповского района муниципального округа Ставропольского края в письме от 24.03.2021 года N 15-03/123), о заключении дополнительного соглашения к договору от 18.11.2020, с установлением реальной стоимости одного кормодня на одну голову КРС, а также в случае несогласия заключить дополнительное соглашение и погасить образовавшуюся задолженность предлагал расторгнуть договор об оказании услуг по откорму скота от 18.11.2020 года. Кроме того данное письмо содержало информацию о том, что у ООО СП "Прогресс" закончились денежные средства на содержание КРС, а также выплату заработной платы своим сотрудникам.

Отдельным письмом от 29.03.2021 истец предлагал ответчику заключить агентский договор, согласно которому истец реализует скот, а прибыль стороны поделят поровну и не будут иметь претензий друг к другу по договору об оказании услуг по откорму скота от 18.11.2020.

Данные письма были проигнорированы ответчиком.

06.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он уведомлял, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Также истец уведомлял ответчика, что в связи с не оплатой ООО АПК "Воронежский" задолженности по договору от 18.11.2020 у ООО СП "Прогресс" полностью закончились корма и поэтому с 07.04.2021 все риски связанные с падежом скота и его утилизацией ложатся на ООО АПК "Воронежский".

08.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомляет о расторжении договора от 18.11.2020 и требует в течение пяти дней забрать скот.

09.04.2021 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором, он признавал наличие задолженности перед истцом и заявлял о наличии убытков с его стороны.

По мнению исполнителя, недобросовестными действиями ответчика истцу причинены убытки, спекулируя на здоровье скота, ответчик настаивал на срочном заключении договора, обещая пересмотреть стоимость услуг по договору после подготовки истцом расчета стоимости 1 дня кормления 1 головы КРС, путем заключения дополнительного соглашения. Впоследствии ответчик уклонялся от согласования стоимости услуг по договору и заключения дополнительного соглашения. Без заверений ответчика о последующем пересмотре цены стоимости услуг истец данный договор не заключил бы.

Ответчиком в счет оплаты услуг по договору по откорму скота от 18.11.2020 было внесено 2 173 600 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение N 141 от 29.01.2021 года - 543 400 рублей;

- платежное поручение N 193 от 09.02.2021 года - 543 400 рублей;

- платежное поручение N 333 от 26.01.2021 года - 543 400 рублей;

- платежное поручение N 352 от 05.03.2021 года - 200 000 рублей;

- платежное поручение N 364 от 11.03.2021 года - 230 000 рублей;

- платежное поручение N 367 от 12.03.2021 года - 113 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15 084 982 рублей 70 копеек (1 959 377 рублей 10 копеек расходы на транспортировку скота + 720 000 рублей 00 копеек расходы по утилизации падежа КРС + 10 398 660 рублей 00 копеек расходы на содержание и откорм взрослого поголовья стада КРС за период с 29.11.2020 по 29.03.2021 (120 дней) + 4 180 545 рублей 60 копеек, расходы на содержание и откорм молодняка КРС за период с 29.11.2020 по 29.03.2021 (120 дней) - 2 173 600 рублей 00 копеек размер денежных средств уплаченных ответчиком по договору), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 075 рублей 44 копеек (расчет прилагается).

Согласно письму от 29.03.2021 истец уведомлял ответчика о необходимости погашения задолженности в течение 5 дней или же расторжении договора. Ответчиком данное письмо было проигнорировано.

При заключении договора истец исходил из того, что установленная договором от 18.11.2020 стоимость услуг носит временные характер и будет изменена на реальную стоимость, путем заключения дополнительного соглашения к договору. Ответчик же ведет себя недобросовестно и уклоняется как от оплаты задолженности по договору, так и от заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, для истца обстоятельства заключения договора изменились существенно, если бы истцу было известно, что ответчик не намерен заключать дополнительное соглашение к договору после проведения расчета стоимости оказания услуг, то истец бы данный договор не заключил.

ООО "АПК Воронежский" в обоснование встречного иска указали, что с момента постановки КРС на площадки ответчика (истца по первоначальному иску) ООО "АПК Воронежский" перечислило 2 173 600 рублей 00 копеек (платежные поручения от 29.01.2021 N 141, от 09.02.2021 N 193, от 26.02.2021 N 333, от 05.03.2021 N 352, от 11.03.2021 N 364, от 12.03.2021 N 367). В период с 30.11.2020 по 18.12.2020 ответчиком (истцом по первоначальному иску) было составлено 25 актов вынужденного забоя на 186 голов, на откорме оставалось 817 голов КРС.

При составлении совместного акта инвентаризации поголовья КРС выявлена недостача 160 голов. Себестоимость переданного скота составляла на декабрь 2020 года 36 205 112 рублей 91 копейку, что является прямым убытком без учета упущенной выгоды. Расходы, понесенные на содержание скота в сумме 2 173 600 рублей 00 копеек также подлежат возмещению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СП "Прогресс" с исковым заявление в суд, а также ООО "АПК Воронежский" с встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые и встречных е требования Арбитражный суд Владимирской исходил из следующих норм материального права, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора и установив, что в договоре условия о цене были согласованы сторонами, доказательств обращения общества в суд об изменении существенных условий договора (в случае отказа другой стороны) в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие документов, являющихся основанием для оплаты услуг по договору (отчеты по состоянию/приросту), счета, счеты-фактуры, как и доказательств направления подобных документов в адрес ООО "АПК "Воронежский", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и наличием вины ответчика в причинении убытков.

Довод заявителя о том, что падеж скота связан с низкой ценой услуг по его содержанию, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку также не подтвержден доказательствами. При этом неисполнение ООО СП "Прогресс" условий договора со своей стороны позиционируется и является достаточным основанием (как и представленные документы о падеже скота) для признания причинения ООО СП "Прогресс" убытков ООО "АПК "Воронежский" в виде утраты его имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО СП "Прогресс", являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, исходя из представленных доводов и доказательств, до падежа скота (утраты полученного имущества второй стороны) не предпринял действий по изменению договора, его расторжению, возврату имущества ООО "АПК "Воронежский", в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Расходы на содержание и откорм КРС являются предметом договора, следовательно, несение данных расходов является обязанностью истца, в связи с чем, они не могут быть отнесены к убыткам.

Каких - либо доказательств несения расходов на транспортировку скота в материалы дела не представлено, как и их необходимости. Договором такая услуга не предусмотрена, как и обязанность по утилизации падежа КРС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в сумме 17 258 582 рубля 70 копеек.

Частично удовлетворяя встречные требования ООО "АПК "Воронежский" о взыскании убытков в сумме 38 378 712 рублей 91 копейки (36 206 112 рублей 91 копейка - стоимость скота, 2 173 600 рублей 00 копеек - стоимость услуг по откормке), суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, с момента постановки КРС на площадки ответчика (истца по первоначальному иску) ООО "АПК Воронежский" перечислило по договору по откорму скота от 18.11.2020 денежные средств в сумме 173 600 рублей 00 копеек (платежные поручения от 29.01.2021 N 141, от 09.02.2021 N 193, от 26.02.2021 N 333, от 05.03.2021 N 352, от 11.03.2021 N 364, от 12.03.2021 N 367).

В период с 30.11.2020 по 18.12.2020 ответчиком (истцом по первоначальному иску) было составлено 25 актов вынужденного забоя на 186 голов, на откорме оставалось 817 голов КРС.

Только при составлении совместного акта инвентаризации поголовья КРС выявлена недостача 160 голов.

В последующем сотрудники не допускались на территорию.

Себестоимость переданного скота составляла на декабрь 2020 года 36 205 112 рублей 91 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что в указанное время ООО СП "Прогресс" производило мероприятия по содержанию скота, в т.ч. согласно актам осмотра, свидетельствам об осмотрах ветеринаром.

При таких обстоятельствах, ООО "АПК Воронежский" не представлено бесспорных доказательств неоказания услуг со стороны ответчика по встречному иску и, соответственно, оснований для истребования оплаченных услуг в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной нормы права в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством РФ (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.4 договора заказчик вправе потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков в случаях нарушения исполнителем условий, предусмотренных настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь, предусмотренных п. 4.1 настоящего договора.

Поскольку имеется волеизъявление обеих сторон на расторжение договора, а также материалами дела установлено нарушение исполнителем условий, предусмотренных настоящим договором, в том числе, предусмотренных п. 4.1 настоящего договора, суд правомерно расторг договор по обоюдному согласию сторон.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2022 по делу N А11-10227/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов