Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 19АП-1271/23 по делу N А36-4798/2022

г. Воронеж

18 апреля 2023 г.

Дело N А36-4798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Товарищества собственников жилья "БИСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2023 по делу N А36-4798/2022, по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 75 472 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 018 руб. 92 коп., ответчик: Товарищество собственников жилья "БИСТ",

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "БИСТ" (далее - ответчик, ТСЖ "БИСТ") о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 75 472 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 018 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2023, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 12.12.2020 года между Аносовым Е.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор по страхованию имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе д. 43. Неотъемлемой частью договора страхования являются правила страхования "Комплексные правила страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков" от 21.10.2021 года.

08.12.2021 года произошёл залив застрахованного помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе д. 43. Согласно акту от 09.12.2021 года залитие помещения произошло сточными (канализационными) водами, причиной которого стал засор канализационного стояка несмываемыми влажными полотенцами, салфетками.

09.12.2021 года в адрес СПАО "Ингосстрах" от собственника помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе д. 43 Аносовой В.И. поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 75472.96 руб.

По утверждению истца причиной залития является ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по техническому обслуживанию объекта недвижимости.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (часть 3 статьи 1064 ГК РФ).

Действительно, согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек. Ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, перед собственниками помещений в многоквартирном доме несёт управляющая организация, то есть ответчик.

Вместе с тем, из правовой позиции ответчика следует, что в рамках настоящего спора истец не представил документы, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении ущерба собственнику нежилого помещения, поскольку действующим законодательством предусмотрена ответственность собственников жилых помещений за ненадлежащее использование общего имущества дома (часть 4 статьи 30 ЖК РФ, пункт 41 Правил N 491), тогда как ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законодательством не предусмотрена.

Исходя из содержания Акта от 9 декабря 2021 г., следует, что залитие произошло по причине засора канализационного лежака (выпуска) влажными полотенцами и салфетками, которые не растворяются в воде (л.д. 9 том 1).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец сослался на факт причинения ущерба ТСЖ "БИСТ" вследствие ненадлежащего исполнения последней обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в частности по обслуживанию системы водоотведения (канализации) со ссылкой на произошедшее залитие в результате засора, образовавшегося на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" бытовая система внутренней канализации предназначена для отведения сточных вод от санитарно-технических приборов (унитазов, умывальников, ванн, душей и др.) (п. 15.1.).

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещения является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями. Согласно п.п. 17-19 названных правил собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

То есть, собственник также несет ответственность по содержанию как жилого помещения, так и общего имущества, в том числе при пользовании системы водоотведения (канализации).

Ответчик в установленные нормативными актами сроки проводит профилактические проверки исправности системы канализации, система канализации находится в удовлетворительном состоянии, таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в данной части выполняется.

Доказательств того, что засоры системы канализации в спорном многоквартирном доме являются систематическими в материалах дела отсутствуют. Жалобы на ответчика в связи с неисполнением обязательств по содержанию МКД не поступали, к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчик не привлекался, жильцы непосредственно до аварии не подавали жалоб на работу канализационной сети, и у ТСЖ не было своевременно невыполненных заявок. В постановлении N 25 Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года (пункты 12 и 13) отражено, что истец при желании возместить убытки должен доказать, что именно указанный им ответчик совершил действия (или допустил бездействие), в результате которых возник имущественный вред. Доказательств того, что ТСЖ "БИСТ" не соблюдало правила содержания общедомового имущества в материалы дела не представлены.

Засор и последующее залитие в нежилом помещении произошло из-за действий неустановленного лица, при этом обслуживающая организация не может предвидеть и заранее подготовиться к подобным засорам канализационных труб.

Действующее законодательство не обязывают обслуживающую организацию контролировать действия жильцов, а засорение канализационной системы могла спровоцировать неправильная эксплуатация сантехники. Обслуживающие организации должны лишь заниматься своевременным устранением негативных последствий аварий канализации.

Вышеуказанная правовая позиция ответчика в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При обращении в суд истцом на основании платёжного поручения N 517238 от 12.05.2022 года была оплачена государственная пошлина в сумме 3018.92 руб., поэтому суд, с учётом результата рассмотрения настоящего спора, относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства фиксации проведения профилактических работ ответчиком, надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества МКД, а также о том, что обязанность по поддержанию в исправном состоянии общего имущества МКД несет управляющая компания, судом апелляционной инстанции отклоняются как невлекущие отмену законного и обоснованного судебного акта.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела не подтверждается наличие проблем в канализационной системе дома как до, так и после спорного инцидента.

В соответствии с Актом от 09/12/2021 залитие произошло по причине засора канализационного лежака (выпуска) влажными полотенцами и салфетками, которые не растворяются в воде (л.д. 9 том 1), что следует рассматривать как ситуацию, ответственность за которую нельзя возложить на ответчика по делу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательств того, что засоры системы канализации в спорном многоквартирном доме являются систематическими в материалах дела отсутствуют. Жалобы на ответчика в связи с неисполнением обязательств по содержанию МКД не поступали, к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчик не привлекался, жильцы непосредственно до аварии не подавали жалоб на работу канализационной сети, и у ТСЖ не было своевременно невыполненных заявок.

Засор и последующее залитие в нежилом помещении произошло из-за действий неустановленного лица, ненадлежаще использовавшего канализационную систему дома для утилизации несмываемых влажных полотенец, салфеток.

Действующее законодательство не обязывают обслуживающую организацию контролировать действия жильцов, а засорение канализационной системы могла спровоцировать неправильная эксплуатация сантехники.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2023 не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2023 по делу N А36-4798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина