Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-12346/23 по делу N А40-114853/2022

город Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-114853/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023

по делу N А40-114853/22, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО "Технохимкомплектснаб"

(ИНН 7813144570, ОГРН 1027806874666)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) Управление Федерального казначейства по городу Москве,

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ивченков Д. В. по доверенности от 22.03.2022, уд. адвоката N 6625 от 04.08.2003;

от ответчика и Правительства Москвы: Агатов А.А. по доверенностям от 22.12.2022 и от 01.12.2022, диплом 107724 0139741 от 10.02.2014;

от третьих лиц: Управление Федерального казначейства по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технохимкомплектснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных по договору аренды N 01-00657/2004 от 30.06.2004 арендных платежей за период с 10.12.2018 по 10.12.2021 в размере 8 125 816,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 10.12.2021 в размере 1 203 515,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 08.12.2022 в размере 1 634 989,72 руб., за период с 09.12.20222 по дату фактического возврата неосновательно полученных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Технохимкомплектснаб" излишне уплаченную арендную плату в размере 8 125 816,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 в размере 113 538,80 руб., проценты за период 09.12.2022 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 612 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, третьего лица, поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами: Департамент городского имущества города Москвы отказал ООО "Технохимкомплектснаб" (далее - Общество) в праве на приватизацию арендуемого нежилого помещения общей площадью 215,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д.27, стр.6, арендуемого Обществом по договору аренды N 01-00657/2004 от 30.06.2004, в связи с чем, Общество было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав.

Договор купли-продажи спорного объекта в установленные законом сроки сторонами не был заключен по вине Ответчика, что явилось основанием для обращения с исковыми требованиями о признании распоряжения Департамента городского имущества города незаконным и об обязании заключить договор купли-продажи с Обществом, - указанные требования были удовлетворены, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-226425/18 от 25.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, суд удовлетворил иск ООО "Технохимкомплектснаб" к Департаменту городского имущества города Москвы и АО "РЭМ", признав недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 08.11.2017 N 37733 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ" объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 27, стр. 6 (кадастровый номер 77:01:0005015:2894); признав отсутствующим право собственности АО "РЭМ" на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 27, стр. 6 (кадастровый номер 77:01:0005015:2894); признав незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от 14.08.2018 N 33-5-90323/18-(0)-1 истцу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 27, стр. 6 (кадастровый номер 77:01:0005015:2894); обязав Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Технохимкомплектснаб" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 27, стр. 6 (кадастровый номер 77:01:0005015:2894) общей площадью 215,6 кв.м. на условиях, указанных в решении суда.

В течение всего периода судебного разбирательства ООО "Технохимкомплектснаб" оплачивало арендную плату по договору аренды N 01-00657/2004 от 30.06.2004 - указанные платежи являются неосновательным обогащением Ответчика, поскольку отказ в реализации преимущественного права ООО "Технохимкомплектснаб" на выкуп арендуемых нежилых помещений был незаконен.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-03 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ), общество при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности пользуется преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, - таким образом, заключение договора купли-продажи является не правом, а обязанностью Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии счастью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 10.08.2018, договор Ответчиком с оценщиком должен быть заключен в срок до 10.10.2018 (2 месяца), решение об условиях приватизации до 24.10.2018 (2 недели), проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 03.11.2018 (10 дней).

Учитывая положения ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ Департамент городского имущества города Москвы должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, с учетом разумного срока на подписание договора купли-продажи, не позднее 03.12.2018.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона N 159-ФЗ, предельным сроком для заключения договора купли-продажи, и как следствие сроком прекращения оплаты по договору аренды является 10.12.2018.

В период с 10.12.2018 по 10.12.2021 на счет Департамента городского имущества города Москвы были перечислены истцом денежные средства в сумме 9 050 310 руб., в сумме состоящие из арендных платежей: 251 397,50 руб. за 2018 год, 3 016 770 руб. за 2019 год, 3 016 770 руб. за 2020 год, 2 765 372,50 руб. за 2021 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик частично зачел часть арендных платежей в сумме 673 096,28 руб. и 924 493,78 руб., в счет выкупной цены, что подтверждается актом сверки и письмом Ответчика. Размер излишне уплаченной арендной платы составляет 8 125 816,22 руб. Таким образом, истец полагает, что понес убытки в виде излишне уплаченных арендных платежей в размере 8 125 816,22 руб.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ для реализации такого права,

Вынужденное внесение истцом за спорный период установленных договором аренды арендных платежей в заявленной сумме явилось следствием незаконного бездействия Департамента по отказу обеспечения реализации истцом права на выкуп арендуемых нежилых помещений во избежание утраты права истца на выкуп спорного помещения, в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока, а указанная сумма - убытками, причинёнными таким бездействием.

Таким образом, действия Департамента по заключению договора совершены за пределами сроков, установленных законодательством, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилыми помещениями в спорный период.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в данном случае необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться 4 Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

На основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Факт понесенных истцом убытков в виде арендных платежей за пользование спорным помещением, по причине не заключения ответчиком с истцом договора купли-продажи в установленные сроки, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы N А40-226425/18 от 25.06.2021, а также размер таких убытков, материалами дела подтверждается.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока на подачу искового заявления.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на преимущественный выкуп помещения был установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-226425/2018 от 25.06.2021, в связи с чем истец ранее не мог обратиться в суд за защитой нарушенных прав по заявленным требованиям, таким образом срок на подачу искового заявления не пропущен.

Истец на основании ст. 395, 1107 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.12.2018 по 08.12.2022 в размере 1 634 989,72 руб., а также просил взыскать проценты с 19.12.2022 по дату фактического возврата суммы переплаты.

Согласно Постановления ВС РФ, ВАС РФ N 13/14 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал о наличии обязанности по возврату денежных средств из требования истца (письмо от 04.05.2022 N исх. N 7 - ООО "Технохимкомплектснаб"), в связи с чем, следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" со ссылкой на ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 в размере 113 538,80 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 125 816,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 в размере 113 538,80 руб., проценты за период 09.12.2022 по день фактической уплаты задолженности

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-114853/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова