Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 07АП-7505/22 по делу N А45-33809/2021

город Томск

17 апреля 2023 г.

Дело N А45-33809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория" (N 07АП-7505/2022 (2)) на определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) о взыскании судебных расходов по делу N А45-33809/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955, г. Новосибирск) к садоводческому некоммерческому товариществу "Виктория" (ИНН: 5434103270, ОГРН: 1025404499537, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 119 755 руб. 95 коп., неустойки в размере 35 465 руб. 55 коп. за период с 11.06.2019 по 31.03.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Толстова Дмитрия Александровича, Шумкина Евгения Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" (630108, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 26, офис 203, ИНН 4705081905, ОГРН 1194704013294), общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 37, этаж 1, ИНН 5410068499, ОГРН 1175476062574), индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Анатольевны (Новосибирская обл., г. Новосибирск, ИНН 690100114301, ОГРНИП 316470400095927, Ленинградская область, г. Кудрово).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Сычева Н.А. по доверенности от 14.03.2023

от ответчика "онлайн": Голышев К.Г. по доверенности от 01.05.2019;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее также ООО "Экология-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Виктория" (далее также СНТ "Виктория") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 21.05.2019 N 1257532 (далее договор) в размере 119 755 руб. 95 коп., неустойки в размере 35 465 руб. 55 коп. за период с 11.06.2019 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: индивидуальный предприниматель Толстов Дмитрий Александрович и временный управляющий обществом Шумкин Евгений Михайлович.

Решением от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, которая рассмотрена Седьмым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н", общество с ограниченной ответственностью "Айсберг", индивидуальный предприниматель Волкова Ирина Анатольевна.

Постановлением от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2023, решение суда от 24.06.2022 отменено, иск удовлетворен частично.

С СНТ "Виктория" в пользу компании взыскано 102 489 руб. 25 коп. основного долга, 26 600 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 31.03.2022, разрешен вопрос о расходах по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 34 500 руб. (15% от 230000).

Требование основывал наличием расходов в размере 230 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, а также пропорцией 15%, т.е. в той части, вы которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения данного заявления вынесено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2023, которым заявление удовлетворено частично. С ООО "Экология-Новосибирск" в пользу СНТ "Виктория" взыскано 10 500 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом СНТ "Виктория" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащих взысканию расходов, понесенных ответчиком, указывает, что суду следовало принять во внимание расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Экология-Новосибирск" просит оставить определение суда без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Помимо указанного представитель апеллянта дополнил свои доводы о том, что представитель принимал участие в заседаниях суда апелляционной инстанции пять раз, а не два, как указал суд первой инстанции.

Для целей проверки данного довода в заседании объявлялся перерыв, после которого представитель истца обстоятельства участия представителя ответчика в пяти судебных заседаниях не отрицал.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, интересы ответчика представлял Голышев К.Г. на основании договоров оказания юридических услуг. Всего стоимость оказанных услуг по договору составила 230 000 руб., и с учетом отказа в иске на 15% ответчик просил взыскать стоимость юридических услуг 34 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, посчитал судебные расходы на уцчастие представителя в данном деле разумными в размере 70 000 руб. и подлежащими удовлетворению в размере 10 500 руб. от суммы неудовлетворенных требований на 15% (70 000х15%), исходя из участия представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 30 000 (3х10000), за составление апелляционной жалобы 5 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 25 000 (1х15000, 1х10000 онлайн), за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 10 000 (1х10000), включая составление процессуальных документов в ходе судебных разбирательств в судах двух инстанций.

Суд апелляционной инстанции, проверив приведенный судом расчет, установил, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции пять раз 06.09.2022, 04.10.2022, 07.11.2022, 10.11.2022, 01.12.2022, соглашается с оценкой суда первой инстанции о 15 000 руб. разумном размере расходов на представителя в заседании суда апелляционной инстанции, при этом не усматривает основания для снижения данных расходов в связи с участием его в судебном заседании "онлайн", поскольку это только способ участия в заседании, исключающий излишние транспортные расходы, но не умаляющий вклад представителя в результат разрешения спора.

С учетом указанных обстоятельств расходы ответчика признаются судом апелляционной инстанции в данном деле разумными в размере 120 000 руб. (30 000 руб. + 5 000 руб. + 75 000 руб. + 10 000 руб.) и подлежат отнесению на истца пропорционально отказу в удовлетворении иска в размере 18 000 руб. (120 000 *15%).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения расценок Адвокатской палаты Новосибирской области судом отклонены, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер и подлежат применению с учетом обстоятельств сложности каждого конкретного спора.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции, признавая доводы апеллянта частично обоснованными, тем не менее, оснований для вывода об ином размере разумных расходов не установил.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции не распределяются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-33809/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующем виде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкологияНовосибирск" (ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория" (ИНН 5434103270, ОГРН 1025404499537) 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов