Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-16858/23 по делу N А40-162665/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-162665/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИ-ОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-162665/22 по иску ООО "ВИ-ОН" (121205, ГОРОД МОСКВА, СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕРРИТОРИЯ, БОЛЬШОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1 ПОМ 600 РАБ.МЕСТО 6, ОГРН: 1177746074945, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: 9715290590) к ИП ТЕРЕШКО АЛЕКСЕЮ ВИКТОРОВИЧУ (ОГРНИП: 318774600650958, ИНН: 772033305164) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ИП ТЕРЕШКО АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА к ООО "ВИ-ОН" о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Перцев А.С. по доверенности от 03.08.2022,

от ответчика: Козлов В.В. по доверенности от 25.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИ-ОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ТЕРЕШКО АЛЕКСЕЮ ВИКТОРОВИЧУ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 323 000 руб. по договору N 1171-Р-01 на выполнение проектных работ.

Решением от 30.01.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с ООО "ВИ-ОН" (121205, ГОРОД МОСКВА, СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕРРИТОРИЯ, БОЛЬШОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1 ПОМ 600 РАБ.МЕСТО 6, ОГРН: 1177746074945, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: 9715290590) в пользу ИП ТЕРЕШКО АЛЕКСЕЮ ВИКТОРОВИЧУ (ОГРНИП: 318774600650958, ИНН: 772033305164) 300 000 (триста тысяч) руб. задолженности, а также 9 000 (девять тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ВИ-ОН", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ИП ТЕРЕШКО АЛЕКСЕЮ ВИКТОРОВИЧУ в рамках настоящего спора заявил встречный иск ООО "ВИ-ОН" о взыскании задолженности по договору N 1171-Р-01 на выполнение проектных работ в размере 300 000 руб.

Истец по первоначальным требованиям возражал относительно заявленного встречного иска, представил отзыв, согласно которому следует, что фактически работ было принято на сумму 10 543 475 руб., а не на сумму 12 272 865 руб., кроме того каких-либо допустимых доказательстве на сумму 8 231 470 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Возражал против довода о зачёте посредством заключения дополнительного соглашения.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2021 года между ООО "Инженерное дело" (далее - Заказчик, Истец) и ИП Терешко Алексеем Викторовичем (далее - Проектировщик, Ответчик) заключен Договор подряда N 1171-Р-01 на выполнение проектных работ (договор 1).

21.01.2022 ООО "Инженерное дело" было переименовано в ООО "ВИ-ОН", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ и лист записи ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1.1 Договора Проектировщик обязуется в соответствии с утвержденным Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору), в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, выполнить работы по разработке рабочих материалов, информационной модели по объекту: "Многоквартирный жилой дом N 23 (в составе корпусов 23.1, 23.2, 23.3, 23.4, 23.5, 23.6, 23.7, встроенно-пристроенных помещений 23.1, 23.2, подземного паркинга), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:33516, по адресу: г. Москва, п. Сосенское, ул. Александры Монаховой, уч. 3Г по проекту строительства комплексной застройки ППТ 2-5, а Заказчик обязуется в соответствии с условиями Договора принять и оплатить результат работ. Стоимость работ по договору составила 14 301 270 руб.

10 января 2022 года между ООО "Инженерное дело" и ИП Терешко Алексеем Викторовичем заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N1171-Р-01 на выполнение проектных работ от 20.04.2021. В соответствии с данным соглашением, цена работ по Договору была изменена в соответствии с уменьшением объема работ составила 12 448 270 руб.

11 апреля 2022 года между ООО "ВИ-ОН" (ранее - ООО "Инженерное дело") и ИП Терешко Алексеем Викторовичем заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору подряда N 1171-Р-01 на выполнение проектных работ от 20.04.2021 г. в соответствии с которым, график выполнения и оплаты работ, содержащийся в Приложении N 2 к Договору, заменен Графиком выполнения и оплаты работ, изложенным в Приложении N 1 к данному Соглашению. Цена работ по Договору была изменена в соответствии с уменьшением объема работ и составила 10 543 475 руб.

01 сентября 2022 года между ООО "Инженерное дело" и ИП Терешко Алексеем Викторовичем заключен Договор N ID-1254/500-2 (договор 2) на выполнение проектных работ. Работа по данному договору не была выполнена полностью в сроки.

10 января 2022года заключено Соглашение о расторжении Договора N ID-1254/500-2 на выполнение проектных работ от 01.09.2021 г. в соответствии с п. 2 данного соглашения, стороны решили, что на момент расторжения Договора, Проектировщиком подлежит возврату неотработанный аванс по договору N ID-1254/500-2 на выполнение проектных работ от 01.09.2021 г. в размере 1 623 000 руб.

10 января 2022 года между ООО "Инженерное дело" и ИП Терешко Алексеем Викторовичем было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований. В соответствии с настоящим Соглашением Проектировщик полностью исполнил обязательство по оплате задолженности перед заказчиком по Договору N ID-1254/500-2 от 01.09.2021 г. в размере 1 623 000 руб. за счет соответствующего уменьшения стоимости выполнения проектных работ по Договору N 1171-Р-01 от 20.04.2021 г. без изменения объема выполняемых работ, путем подписания Дополнительного соглашения об изменении Приложения N 2 - "График выполнения и оплаты работ" к Договору N 1171-Р-01 от 20.04.2021 г.

Следовательно, подлежащий возврату по договору N N ID-1254/500-2 аванс в размере 1 623 000 зачтен в счет оплаты по договору N 1171-Р-01 от 20.04.2021 г.

Во исполнение условий Договора, в период с 22.04.2021 г. по 21.04.2022 г. Заказчиком в пользу Подрядчика перечислены денежные средства в размере 11 866 475 руб., что подтверждается платежными поручениями и Соглашением о зачете встречных однородных требований, тогда как Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 10 543 475 руб., что подтверждается подписанными Актами выполненных работ.

Таким образом, на стороне Подрядчика образовалась переплата по Договору в размере 1 323 000 руб. подлежащая возврату Заказчику.

Поскольку требования претензии удовлетворены ответчиком не были, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пп. 1 ч. 2 указанной статьи основанием возникновения прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, с момента заключения Договора 1 до 10.01.2022 года Проектировщик выполнил работы по Договору 1, а Заказчик их принял без замечаний по актам приема - передачи на общую сумму 8 231 470 руб., что подтверждается п. 2.2. Соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.01.2022 г. подписанного Сторонами.

По Договору 2 Заказчик перечислил аванс, Проектировщик исполнял свои обязательства, но Стороны решили расторгнуть Договор 2 и на момент его расторжения Проектировщик не отработал часть суммы аванса в размере 1 623 000 руб.

По данному Договору 2 между Сторонами отсутствует спор и каждая из Сторон признает данный факт.

В целях зачета задолженности Проектировщика по Договору 2 в размере 1 623 000 руб., Стороны приняли решение учесть данную задолженность в Договоре 1 и 10.01.2022 года заключили Соглашение о зачете встречных однородных требований.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с п. 19 Пленума N 6 "Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом".

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В соответствии с нормами ст.ст. 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Впоследствии Стороны заключили два дополнительных соглашения к Договору 1, первое 10.01.2022 года (далее - ДС-1), второе 11.04.2022 года (далее - ДС-2).

Истец дважды учел в своих расчетах сумму в размере 1 623 000 руб., подлежащую зачету.

Заключая 10.01.2022 г. Соглашение о зачете встречных однородных требований, Стороны предусмотрели процедуру реализации зачета долга (п. 3 Соглашения о зачете встречных однородных требований).

Для реализации процедуры зачета долга Стороны 10.01.2022 г. одновременно подписали Дополнительного соглашения N 1 к Договору 1 (далее - ДС-1).

Следовательно, подписывая ДС-1 с уменьшением стоимости работ по Договору без уменьшения объема на основании п. 3 Соглашения о зачете Стороны учли сумму зачета в размере 1 623 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ИП ТЕРЕШКО АЛЕКСЕЮ ВИКТОРОВИЧУ не возникло, материалами дела подтверждается тот факт, что аванс в размере 1 623 000 руб. погашен, что следует из соглашения о зачете однородных требований от 10.01.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Для реализации процедуры зачета долга Стороны 10.01.2022 г. одновременно подписывают Дополнительного соглашения N 1 к Договору 1 (далее - ДС-1).

В последствие Стороны 11.04.2022 г. заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору 1 (далее - ДС-2) об уменьшении стоимости работ до суммы 10 543 475 руб.

Заказчик по Договору 1 оплатил Проектировщику работы на общую сумму 10 243 475 руб., что подтверждается п. 2.2. Соглашения Заказчиком в первоначальном исковом заявлении.

Таким образом, судом установлено, а также подтверждается фактическими обстоятельствами дела, что Заказчик недоплатил Проектировщику за выполненные работы по Договору 1 сумму 300 000 руб. (из расчета 10 543 475 руб. - 10 243 475 руб. = 300 000 руб.)

Исходя из вышеизложенного, а также материалов дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования встречного иска заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены и отклонены все доводы истца по первоначальному иску, как опровергающиеся материалами дела и неподтверждённые документально.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 2.1. Договора 1 цена работ по Договору составляла 14 301 270,00 руб.

Заказчик в апреле 2021 г. оплатил Проектировщику аванс в размере 4 740 000,00 руб. Проектировщик исполнял принятые на себя обязательства по Договору и в период с 20.04,2021 г. по 31.12.2021 г. по актам передал Заказчику результаты вьшолненных работ на общую сумму 8 231 470,00 руб.

Таким образом, с момента заключения Договора 1 до 10.01.2022 года Проектировщик выполнил работы по Договору 1, а Заказчик их принял без замечаний по актам приема передачи на общую сумму 8 231 470.00 руб., что подтверждается п. 2.2. Соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.01.2022 г. подписанного Сторонами.

Параллельно Стороны 01.09.2021 года заключили между собой еще одни договор на выполнение проектных работ N ГО-1254/500-2, по которому ИП Терешко А.В. (Проектировщик) обязался по заданию ООО "Инженерное дело" (Заказчика) выполнить комплекс раоот. по разработке рабочих материалов для строительства Объекта: Многоквартирный жилой дом N^. с благоустройством территории, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Николо-Хаванское, по проекту строительства комплексной застройки ППТ 1-4 Прокшино участок N3-3 (далее по тексту - Договор 2).

По Договору 2 Заказчик перечислил аванс, Проектировщик исполнял свои обязательства, но Стороны решили расторгнуть Договор 2. И на момент его расторжения Проектировщик не отработал часть суммы аванса в размере 1 623 000 руб.

По данному Договору 2 между Сторонами отсутствует спор и каждая из Сторон признает данный факт.

В целях зачета задолженности Проектировщика по Договору 2 в размере 1 623 000 руб., Стороны приняли решение учесть данную задолженность в Договоре 1 и 10.01.2022 г. заключили Соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - Соглашение о зачете).

В п. 3 Соглашения о зачете Стороны предусмотрели процедуру зачета путем уменьшение стоимости выполненных проектных работ по Договору 1, путем подписания Дополнительного соглашения об изменении Приложения 2.

Для реализации процедуры зачета долга Стороны 10.01.2022 г. одновременно подписывают Дополнительного соглашения N 1 к Договору 1 (далее - ДС-1).

В последствие Стороны 11.04.2022 г. заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору 1 (далее - ДС-2) об уменьшении стоимости работ до суммы 10 543 475,00 руб.

Заказчик по Договору 1 оплатил Проектировщику работы на общую сумму 10 243 475,00 руб. (что подтверждается п. 2.2. Соглашения о зачете, Актом сверки и Заказчиком в первоначальном исковом заявлении стр. 3 таблица).

Таким образом, Заказчик недоплатил Проектировщику за выполненные работы по Договору 1 сумму 300 000,00 руб. (из расчета 10 543 475,00 руб. - 10 243 475,00 руб. = 300 000 руб.)

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-162665/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев