Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-19513/23 по делу N А40-253417/2022

17 апреля 2023 г.

дело N А40-253417/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. (резолютивная часть от 06.02.2023 г.) по делу N А40-253417/22

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 1097746390224)

к 1) ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУССТРОЙСОЮЗ" (ОГРН: 1097746390642), 2) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА ПАРТНЕР" (ОГРН: 1027700446025) о признании, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Девятайкин Д.П. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: 1)Тедеев Г.Ч. по доверенности от 07.07.2020, 2) директор Барискин А.П.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" предъявило ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУССТРОЙСОЮЗ", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА ПАРТНЕР" иск о признании недействительным Соглашение об отступном от 24.03.2022, применении последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ООО "Управляющая компания "РусСтройСоюз" перед ООО "Производственная строительная фирма Партнер" в размере 47 277 023,25 рублей; признании не перешедшим к ООО "Производственная строительная фирма Партнер" право требования к АО "Главное управление обустройства войск" в размере 46 980 153,98 рублей, возникшее из Договора N 2014/2-61 от 12.03.2014 (шифр объекта КР-КЦ МО РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.02.2023 г., изготовленным в полном объеме 13.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчики по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, 24.03.2022 между ООО "Управляющая компания "РусСтройСоюз" (должник) и ООО "Производственная строительная фирма Партнер" (кредитор) заключено Соглашение об отступном.

По условиям соглашения в счет погашения задолженности по Договору подряда N 290/12 от 02.12.2014 в размере 47 277 023,25 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-44100/2020, должник передал кредитору право требования к АО "Главное управление обустройства войск" по Договору от 12.03.2014 N 2014/2-61 в размере 46 980 153,98 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-245125/2020.

АО "Главное управление обустройства войск" полагает, что права по Договору от 12.03.2014 N 2014/2-61 не могли быть переданы ООО "Управляющая компания "РусСтройСоюз" другому лицу.

Договор от 12.03.2014 N 2014/2-61 (шифр объекта КР-КЦ МО РФ) заключен на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту ФГКУ "Культурный центр Вооруженных сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1.

Строительство указанного объекта осуществляется в рамках гособоронзаказа и регулируется Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Закон N 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (ст. 1 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно п. 10 ст. 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для

осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с п. 12 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования. Названная норма права содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету.

Как указано в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, согласно правовой позиции истца, Соглашение об отступном, заключенное между ООО "Управляющая компания "РусСтройСоюз" и ООО "Производственная строительная фирма Партнер", о передаче в качестве отступного прав требования, по договору, заключенному в рамках гособоронзаказа, нарушает требования законодательства и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Как указано в иске, в данном случае недействительным соглашением об отступном ущемляются права АО "Главное управление обустройства войск" как заказчика по государственному оборонному заказу, поскольку в результате его заключения нарушается установленная законом процедура расчетов с исполнителями, вовлеченными в систему кооперации государственного оборонного заказа.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как указывает истец, Соглашение об отступном от 24.03.2022, заключенное между ООО "ПСФ Партнер" и ООО "УК "РусСтройСоюз"", о передаче в качестве отступного прав требования по договору, заключенному в рамках гособоронзаказа, нарушает требования законодательства и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, а также не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения - в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Договор между Истцом и Ответчиком 2 от 12.03.2014 N 2014/2-61 не был заключен в рамках Гособоронзаказа. Истец не доказал обратного. Истец ошибочно полагает, что все договоры, заключенные во исполнение Госконтрактов с Министерством обороны являются договорами на выполнение Гособоронзаказа.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. по делу N A40- 245125/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 г., взыскана с АО "ГУОВ" в пользу ООО УК "Русстроисоюз" сумма задолженности в размере 171 908 878 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 23 408 605 руб. по состоянию на 28.09.2020 г. и с 29.09.2020 г. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности; задолженность за материалы, оборудование и материальные ценности в размере 46 952 707 руб., расходы по госпошлине 200 000 руб.

В рамках дела N A40-245125/20 судом установлено что ООО УК "Русстроисоюз" работы по договору N 2014/2-61 от 12.03.2014 г. выполнены в объеме истребуемой задолженности, договор расторгнут АО ГУОВ в одностороннем порядке, действие Договора прекратилось.

Таким образом, после исполнения договора отдельный счет для осуществления расчетов должен быть закрыт, что влечет отмену требовании ч. 1 ст. 8.3 Закона N 275- ФЗ и, в частности, п. 12 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ - о недопущении совершения исполнения договора об уступке (переуступке) права требования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, что договор, по которому открыт спецсчет, действующий. Поскольку договор закрыт (исполнен), денежные средства не могут выплачиваться через спецсчет. Соответственно, они будут выплачиваться через другой, обычный расчетный счет.

Запрет на совершение субподрядчиками сделок об уступке права требования в п.12 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ не содержится.

Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение банковских операции" по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Однако запрет на совершение субподрядчиками непосредственно самих сделок об уступке права требования в указанной норме не содержится.

Кроме того, истец не является государственным заказчиком, договор между ООО "УК "Русстроисоюз" и истцом не является государственным контрактом.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать Соглашение об отступном и уступку права подпадающей под запрет, установленный п. 12 ст. 8.4 Закона N 275- ФЗ, кроме того, она совершена после взыскания долга с истца и завершения исполнения договора.

Уступка прав произошла на стадии исполнения судебного акта.

Исполнение судебного акта о взыскании с АО ГУОВ задолженности происходит в рамках сводного исполнительного производства путем реализации имущества АО ГУОВ. В связи с этим, счета ГУОВ фактически не используются.

Кроме того, доводы АО ГУОВ, изложенные в исковом заявлении полностью повторяют доводы, по которым АО ГУОВ возражало о процессуальном правопреемстве в связи с подписанием ответчиками Соглашения об отступном в рамках дела А40-245125/20. Правопреемство на основании Соглашения об отступном Суд утвердил и оно вступило в силу, соответственно доводы Истца отклонены, что является преюдициально установленным фактом.

Истец, не являясь стороной данной сделки, указывает, что в данном случае недействительным соглашением об отступном ущемляются права АО "ГУОВ" как заказчика по государственному оборонному заказу, поскольку в результате его заключения нарушается установленная законом процедура расчетов с исполнителями, вовлеченными в систему кооперации государственного оборонного заказа.

На основании ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательством может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (Глава 26 ГК - Прекращение обязательств).

При этом переход к новому кредитору права требования оплаты товаров (работ, услуг) не влечет прекращения обязательства должника по их оплате (п.1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, кредиторская задолженность за приобретенные товары (работы, услуги) в бухгалтерском учете должника на дату уступки права требования первоначальным кредитором новому кредитору не списывается.

Сам факт приобретения денежного требования не влечет для нового кредитора каких-либо налоговых последствий. Затраты, связанные с приобретением этого требования, признаются в целях налогообложения только при получении дохода от его дальнейшей реализации или при прекращении обязательства (п.3 ст. 279 НК РФ).

АО "ГУОВ", как головной исполнитель, не представило суду доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств в отношении исполнителей ООО "УК "РусСтройСоюз" и ООО "ПСФ Партнер" в части использования ими отдельных счетов в целях исполнения госконтракта для отнесения их к звеньям кооперации головного исполнителя, в связи с чем не подтвержден и факт нарушения его прав заключением оспариваемого Соглашения об отступном, представляющим собой расчеты между исполнителями.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г. (резолютивная часть от 06.02.2023 г.) по делу N А40-253417/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова