Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-6273/23 по делу N А40-218538/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-218538/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВИАПРОМСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-218538/22, по иску ООО "Строй Сервис" (ИНН 7729768890) к АО "Авиапромстрой" (ИНН 7708728600) о взыскании 8 618 823 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева Т.Л. по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Авиапромстрой" о взыскании 8 207 118 руб. 80 коп. задолженности и 411 705 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 127-21/СП-1/1-21 от 15.05.2021 и N СП15/05/21 от 15.05.2021, 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 19.12.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, судебные расходы присуждены в размере 100 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключены договоры N 127-21/СП-1/1-21 от 15.05.2021 и N СП15/05/21 от 15.05.2021.

В соответствии с указанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Из договоров следует, что они заключены во исполнение гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 127-21 от 30.04.2021 (реестровый номер 0173200001421000526)

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты, направленные ответчику, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-68162/22.

Так, письмами N 9, N 10 и N 12 от 26.07.2021 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам, реестры исполнительной документации.

23.08.2021 письмом N 08/2504 ответчик сообщил истцу, что акты по форме КС-2 и КС-3, полученные по исходящему письму N 9 от 26.07.2021 не могут быть подписаны в связи с не приложением документов, указанных в данном письме.

02.09.2021 письмом N 09/0205 ответчик направил возражения истцу в отношении актов выполненных работ, направленных с письмом N 12.

Вместе с тем решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-68162/22, в рамках которого истец по настоящему делу участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а ответчик по настоящему делу - выступал истцом по делу N А40-68162/22, судом установлено, что: "30 апреля 2021 года между Акционерным обществом "Авиапромстрой" (далее -Подрядчик) и ГБУ "Жилищник района Лефортово" (далее - Заказчик) заключен гражданско-правовой Контракт бюджетного учреждения N 127-21 (далее - Контракт).

Согласно составленным 28.07.2021 Актам КС-2 N N 1-9 и Справки КС-3, а также исполнительной документации, Подрядчиком выполнены работы на сумму 8 460 947 рублей 21 копейка. Акты выполненных работ по форме КС-2 N 1-9 от 28.07.2021 г., Справка КС-3 N 1 от 28.07.2021 г., Счет N 45 от 28.07.2021 г., Счет-фактура N48 от 28.07.2021 г. и Комплект исполнительной документации согласно реестру N 1-9 направлялись Заказчику 30.08.2021 г.

Факт выполнения работ подтвержден также заключением внесудебной экспертизы от 20.01.2022, представленной истцом".

Кроме того, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 г. по делу N А40-68162/22 следует, что: "Техническое состояние и качество выполненных работ по обустройству территорий административных округов города Москвы района Лефортово в целом соответствует параметрам, указанным в гражданско-правовом договоре от 30.04.2021 г. N 127-21, заключенным между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" и АО "АВИАПРОМСТРОЙ".

Работы по обустройству территорий административных округов города Москвы района Лефортово выполнены в объеме представленных Актов по форме КС-2 от 28.07.2021 N N 1-9 на общую сумму 8 460 947 руб. 21 коп. в т.ч. НДС 20%, и соответствуют проектной и исполнительной документации.

Выполненные работы по обустройству территорий административных округов города Москвы района Лефортово в целом соответствуют требованиям действующих нормативных документов: СП, ГОСТ и СНиП.".

Заказчик немотивированно уклонялся от приемки работ, каких-либо замечаний по качеству или объему работ от Заказчика не поступало".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что договоры N 127-21/СП-1/1-21 от 15.05.2021 г. и N СП15/05/21 от 15.05.2021 г. заключены между истцом и ответчиком во исполнение гражданско-правового договора N 127-21, заключенного между ответчиком и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО", при этом работы по договорам выполнены истцом качественно, что следует из решения суда по делу N А40-68162/22, вследствие чего исковые требования ответчика к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" были удовлетворены, оснований для признания доводов писем о мотивированном отказе от подписания актов обоснованными у суда не имеется.

При этом доказательств того, что работы в рамках договора N 127-21 были выполнены иными лицами, а не истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию актов, у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы - принятыми и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 8 207 118 руб. 80 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 411 705 руб. 06 коп.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование требования о взыскании 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридической помощи N 107/юр от 18.07.2022 и квитанция N 000076 на сумму 300 000 руб.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 300 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик необоснованно указывает, что истец обязан заплатить пени в размере 980 604,09 руб. за просрочку исполнения обязательств по Договору субподряда N 127-21/СП-1/1-21 "Выполнение работ по обустройству территорий административных округов города Москвы района Лефортово от "15" мая 2021 г. (далее "Договор 1") и Договору субподряда N СП 15/05/21 "Выполнение работ по обустройству территорий административных округов города Москвы района Лефортово" от "15" мая 2021 г. ("Договор 2).

В соответствии с п. 7.11. указанных договоров, Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафов, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Ответчик обязан оплачивать работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), Счета/Счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи- приемки выполненных работ (п.2.7.2. Договора 1 и Договора 2).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять и оплатить фактически выполненные работы (исходящие письма N 9 от 26.07.2021, N 10 от 26.07.2021, N 11 от 27.07.2021), однако ответчик мотивированного ответа не предоставил.

В силу п. 2. ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по Договору 1 и Договору 2 произошло по вине ответчика, вследствие отказа от приемки и оплаты фактически выполненных работ.

Согласно расчету пени, представленному ответчиком, пени рассчитываются с даты заключения Договора 1 и Договора 2 (15.05.2021), а не с даты окончания срока выполнения работ (29.07.2021, 75 календарных дней с момента заключения договоров).

Размер пени по Договору 1 составляет 291174, 79 руб.

Размер пени по Договору 2 составляет 124 907,88 руб.

Таким образом, размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 1 и Договору 2 составляет 416 082, 67 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы ответчика по получению банковской гарантии в размере 235 851, 27 руб. не связаны с последствиями расторжения Договора субподряда N 127-21/СП-1/1-21 "Выполнение работ по обустройству территорий административных округов города Москвы района Лефортово от "15" мая 2021 г. и Договора субподряда N СП 15/05/21 "Выполнение работ по обустройству территорий административных округов города Москвы района Лефортово" от "15" мая 2021 г.

Согласно доводам ответчика, указанные договоры были заключены для выполнения Ответчиком работ по государственному контракту N 127-21 от 30.04.2021 (реестровый номер закупки 0173200001421000526)

Банковская гарантия N 9991-4К1/501328 от 29.04.2021 на сумму 16 350 562, 88 руб. обеспечивала исполнения обязательств ответчика перед заказчиком по уплате неустоек, штрафов, а также убытков, связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта.

Обстоятельства заключения государственного контракта и получение банковской гарантии, предшествовали заключению Договора 1 и Договора 2.

Таким образом, ответчик понес бы расходы по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии в любом случае, т.к. обеспечение исполнение государственного контракта является одним из необходимых критериев его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Отсутствуют доказательства реальности получения прибыли ответчиком

Согласно доводам ответчика, Договор 1 и Договор 2 были расторгнуты по его инициативе, вследствие чего он лишился возможности получения вознаграждения в размере 3% от стоимости выполненных работ.

Однако, ответчиком не доказано, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, кроме этого материалы дела не содержат доказательств, совершенных ответчиком конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными истцом действиями (бездействием).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение улица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим, лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления:

лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, возложено бремя доказывания того факта, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В данном случае, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вопреки доводам ответчика, с учетом положений ст. 132 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-218538/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АВИАПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова