Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-13224/23 по делу N А40-193276/2022

город Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-193276/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ИННОСПОРТ И ПРАВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023

по делу N А40-193276/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИННОСПОРТ И ПРАВО" (ОГРН 1167746274992, ИНН 7704349496)

к АО "ДПД РУС" (ОГРН 1027739074142, ИНН 7713215523)

о взыскании 310 062 руб. 61 коп

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИННОСПОРТ И ПРАВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ДПД РУС" о взыскании 310 062 руб. 61 коп. денежных средств, из них 174 754 руб. 72 коп. стоимость утраченного имущества (модульной портативной системы для изометрических тренировок FORCEFRAM), 132 000 руб. упущенная выгода за неисполненные с применением утраченного оборудования услуги, 2 089 руб. 44 коп. стоимость заказа по доставке оборудования, не исполненного надлежащим образом, 1 218 руб. 45 коп. проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 05.09.2022, проценты за пользование чужими средствами, начисленные с 06.09.2022 по день уплаты суммы этих средств кредитору (по дату фактической уплаты задолженности).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 отказано в принятии уточнений заявленных требований и отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что занимаясь деятельностью по организации приема, обработки, перевозки и доставки грузов на основании Генеральных условий оказания услуг, АО "ДПД РУС" (Исполнитель) заключил с ООО "ИННОСПОРТ и ПРАВО" (Заказчик) соглашение в форме заказа на доставку спортивного оборудования (номер заказа у Исполнителя - RU069513432; дата оформления - 27.05.2022; планируемая дата доставки - 12.07.2022; стоимость заказа - 2089 руб. 44 коп.).

30.05.2022 курьер Исполнителя по накладной RU069513432 получил от Заказчика по адресу отправки: г. Москва, ул. Крылатская, д. 10, пав. здания велотрека для доставки по адресу: Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Мира, д. 3, оборудование, производства VALD Performance (Intl) Ptu Ltd. Австралия, предназначенное для тестирования спортсменов, с целью оказания данных услуг клиенту Заказчика - АНО "ФК "АКРОН" по договору N 277 от 20.05.2022. Дополнительная информация о заказе: количество мест - 2; общий вес -14 кг; объем - 0,252 куб. м.

В ходе доставки одно место доставляемого оборудования - модульная портативная система для изометрических тренировок FORCEFRAM (предназначенная для многократного использования у разных клиентов) была Исполнителем утрачена при транспортировке, в связи с чем Заказчику причинен реальный имущественный ущерб в размере стоимости утраченного оборудования (указанной модульной портативной системы) на сумму 174 754 руб. 72 коп.

В соответствии с договором N 277 от 20.05.2022, стоимость услуг по тестированию спортсменов с использованием оборудования VALD Performance (Intl) Ptu Ltd, включая систему FORCEFRAM, как неотъемлемую часть, составляет 132 000 руб. Таким образом.

Заказчику в связи с утратой указанной системы причинен также имущественный ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 132 000 руб.

Учитывая изложенное, ООО "ИННОСПОРТ и ПРАВО" Претензией (требованием) в рамках досудебного урегулирования спора N 1/22 от 04.08.2022 (направлено Исполнителю ценным письмом согласно почтовой квитанции и описи вложения 05.08.2022, получено Исполнителем в соответствии с протоколом отслеживания РПО N 11714973016000 16.08.2022) предъявило АО "ДПД РУС" денежные требования на общую сумму 308 844 руб. 16 коп., в том числе:

по оплате стоимости утраченного имущества (модульной портативной системы для изометрических тренировок FORCEFRAM) в сумме 174 754 руб. 72 коп.;

по компенсации упущенной выгоды за неисполненные с применением утраченного оборудования услуги в размере 132 ООО руб.;

по возврату стоимости заказа, не исполненного надлежащим образом, в размере 2 089,44 руб.

Денежные средства в сумме 308 844 руб. 16 коп. Заказчик просил перечислить ему на р/с 40702810600000002703 в АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО г. Москва, к/с 30101810745250000675, БИК 044525675 не позднее 3-х дней от даты получения Претензии, однако Исполнитель до настоящего времени этих требований не выполнил.

АО "ДПД РУС" неправомерно удерживает денежные средства ООО "ИННОСПОРТ и ПРАВО", уклоняясь от их возврата, за что подлежат уплате проценты на сумму долга в силу ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу пункта 2 статьи 420 ГК РФ в корреспонденции статье 8 ГК РФ договор, представляя собой соглашение нескольких лиц об или установлении, или изменении, или прекращении гражданских прав и обязанностей, является самостоятельным основанием для их возникновения.

Согласно статье 420 ГК РФ в совокупности с положениями пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, приобретая и реализуя гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, формируя любые не противоречащие законодательству условия договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, если только содержание условия договора не предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом (иными правовыми актами) в императивном порядке (императивными нормами), действующим (действующими) в момент его заключения согласно статье 422 ГК РФ.

Практические вопросы реализации принципала свободы договора рассмотрены в постановлении пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16. Условие договора, предусмотренное нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), может быть изменено по соглашению сторон (пункт 1). Если соглашение сторон об изменении условия договора отсутствует, то условие определяется диспозитивной нормой. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней правила (пункт 2). Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условия договора от содержания диспозитивной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора в целом или в части недействительным (пункт 4).

На основании пункта 2 статьи 420 ГК РФ правила о двухсторонних или многосторонних сделках, установленные главой 9 ГК РФ, в общем случае применяются к договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой, не требующие нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме, которая обеспечивается составлением и подписанием документа, выражающего ее содержание.

Письменная форма сделки считается соблюденной, если она совершается при помощи электронных (технических) средств, которые позволяют воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде ее содержание при условии, что требование о наличии подписи считается выполненным, если можно достоверно определить лицо, выразившее волю.

Пункт 1 статьи 161 ГК РФ в той части, в какой он допускает согласование условий сделки при помощи электронных (технических) средств, корреспондирует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, которому была адресована оферта о его заключении, совершило действия, свидетельствующие о ее принятии (конклюдентные действия).

В соответствии с позицией ВС РФ, основанной на системном анализе статей 160 и 434 ГК РФ, в качестве документа, выражающего содержание сделки, может одинаково рассматриваться и единый документ, и несколько взаимосвязанных документов 1. К аналогичным выводам ранее приходил президиум ВАС РФ в информационном письме от 21.01.2002 N 67 (пункт 4).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор, согласно которому АО "ДПД РУС" оказывало, а ООО "Инноспорт и право" принимало и оплачивало услуги почтовой связи.

В соответствии с заявкой представителя Истца, оформленной через личный кабинет посредством интернета, АО "ДПД РУС" приняло на себя ответственность по доставке почтового отправления RU069513432 от Клиника "Smartrecovery" (121552, Россия, г Москва, ул Крылатская, дом 10, пав. Здание Велотрека) для пересылки в адрес Рамиль Шарипов (445350, Россия, обл Самарская, г Жигулевск, ул Мира, дом 3) в количестве 2-х посылок, без объявленной стоимости, услугой DPD OPTIMUM, что входит в состав оказываемых почтовых услуг клиентам. 01.06.2022 г. отправление RU069513432 частично было доставлено получателю, в количестве одной посылки из двух, что подтверждается подписанной почтовой накладной доставки, а также не оспаривается самим Истцом.

27.10.2022 г. посылка из отправления RU069513432 была возвращена на склад отправителя под новым номером почтовой накладной RU074911753, бесплатным заказам (клиенту за возвратный заказ счет не выставляли).

За пересылку почтового отправления RU069513432 Истцу был выставлен счет N 2200708550 от 31.05.2022 г. за оказание услуг почтовой связи на сумму 3200 руб.04 коп.

Истец услуги почтовой связи оплатил в полном объеме платежным поручением 1671 от 03.06.2022 г.

ООО "Инноспорт и право" в соответствии с положениями договора (пункт 4 раздела 2) полностью приняло генеральные условия в применимой редакции, совершив конклюдентные действия по передаче АО "ДПД РУС" почтового отправления RU069513432 (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В фирменной накладной N RU069513432 сделана специальная сноска о принятии ООО "Инноспорт и право" генеральных условий, размещенных на официальном сайте АО "ДПД РУС".

ООО "Инноспорт и право" не выдвигало каких-либо возражений против генеральных условий в применимой редакции, рассматривая их в качестве составной части договорных условий.

Неотъемлемой частью договора выступали генеральные условия, размещенные на официальном сайте АО "ДПД РУС" (пункт 1 раздела 2).

АО "ДПД РУС" обладало правом пересматривать генеральные условия, размещая на официальном сайте АО "ДПД РУС" генеральные условия в новой редакции, которая будет применима в силу самого факта ее размещения на официальном сайте АО "ДПД РУС" (пункт 3 раздела 2).

В логике договора ООО "Инноспорт и право" приняло генеральные условия на дату договора, поскольку договор подписало (пункт 2 раздела 2), а также принимало последующие изменения и дополнения в генеральных условиях, поскольку договор исполняло (пункт 4 раздела 2). Договор возлагал на ООО "Инноспорт и право" бремя доказывания отсутствия акцепта генеральных условий (пункт 2 раздела 6).

Сама по себе конструкция договора, в котором наряду с условиями, раскрытыми непосредственно в договоре, содержатся условия, расположенные в источнике в интернете, в соответствии с догматическим подходом признается в практике ВС РФ не противоречащей гражданскому законодательству с учетом принципа свободы договора при условии, что стороны были о них информированы, имея возможность с ними ознакомиться, что может подтверждаться их расписками об этом.

По договору применению подлежат генеральные условия в редакции, действующие на дату приема АО "ДПД РУС" почтового отправления ООО "Инноспорт и право".

Поэтому к спорным правоотношениям подлежали применению генеральные условия в редакции, которая охватывала период с 01.04.2022, оставаясь все это время доступной на официальном сайте АО "ДПД РУС".

Таким образом, генеральные условия, размещенные на официальном сайте АО "ДПД РУС", фактически входили в состав договорных условий, поскольку были включены в их состав путем упоминания и ссылки, став при буквальном (грамматическом) толковании договора неотъемлемой частью последнего (статья 431 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела по существу арбитражный суд первой инстанции ошибочно не применил к спорным правоотношениям генеральные условия, неправильно установив и определив договорную ответственность АО "ДПД РУС".

ООО "Инноспорт и право" неправильно выбрало способ защиты права, потребовав от АО "ДПД РУС" возмещения убытков за нарушение обязательств АО "ДПД РУС" по договору, за которое в качестве единственной меры договорной ответственности АО "ДПД РУС" договор установил исключительную неустойку, не предполагая и не допуская возмещения убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав обеспечивается способами, список которых не является закрытым. Гражданское законодательство не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты прав в зависимость от наличия специальных вещноправовых средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Определение исковых требований с учетом выбранного способа защиты права относится к исключительной прерогативе истца. Поэтому истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, формируя размер и предмет исковых требований.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав допускается посредством возмещения убытков и взыскания неустойки. От выбора конкретного способа защиты права зависит окончательный предмет исковых требований.

ООО "Инноспорт и право", выбрав установленный законом способ защиты гражданских прав, которые полагало нарушенными АО "ДПД РУС", предъявило АО "ДПД РУС" требование о возмещении убытков, которое составляет предмет искового заявления ООО "Инноспорт и право".

В качестве основания для искового заявления ООО "Инноспорт и право" указана упущенная выгода продукции, которая была в почтовом отправлении ООО "Инноспорт и право", в связи несоблюдением срока его доставки и возврата.

Фактически, ООО "Инноспорт и право" потребовало от АО "ДПД РУС" возмещения убытков вследствие просрочки в доставке и возврате части почтового отправления ООО "Инноспорт и право" в размере стоимости продукции, которая была в его составе.

Вид и размер договорной ответственности АО "ДПД РУС" за нарушение сроков доставки и возврата почтовых отправлений определяются в генеральных условиях (раздел 9) в применимой редакции.

Согласно генеральным условиям в применимой редакции, если какое-либо почтовое отправление задержано в доставке или возврате по обстоятельствам, за которые АО "ДПД РУС" отвечает, то АО "ДПД РУС" уплачивает неустойку в виде пени по ставке 0.1 процента тарифной платы ежедневно до достижения верхнего предела в размере 100 процентов тарифной платы при условии, что эта неустойка является исключительной, не допуская взыскание убытков, которые могут являться прямым или косвенным следствием этой задержки, поэтому отказ клиента (пользователя) от взыскания этой неустойки не приводит к возникновению у него права на взыскание убытков в качестве альтернативы (по смыслу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ от осуществления права не влечет его прекращения).

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ определяет неустойку как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник выплачивает кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка взыскивается независимо от наличия или отсутствия убытков.

Статья 331 ГК РФ требует соблюдения письменной формы соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства.

С учетом разъяснений пленума ВС РФ, содержащихся в постановлении от 24.03.2016 N 7 (пункт 63), письменная форма соглашения о неустойке считается соблюденной, если оно заключено по правилам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Генеральные условия, в которые входит соглашение о неустойке за нарушение АО "ДПД РУС" сроков доставки и возврата почтовых отправлений, приняты сторонами в качестве неотъемлемой части договора в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Поэтому письменная форма этого соглашения, являющегося составной частью генеральных условий, в целях статьи 331 ГК РФ считается соблюденной.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, которую она не покрывает (зачетная неустойка).

Однако законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора подлежит взысканию только неустойка или подлежат взысканию только убытки (альтернативная неустойка).

На правовые последствия разных видов неустойки обращал внимание пленум ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 (пункт 60).

Согласно правовой позиции президиума ВАС РФ выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, ООО "Инноспорт и право" выбрало ненадлежащий способ защиты права, нарушенного вследствие просрочки доставки и возврата почтового отправления ООО "Инноспорт и право", поскольку вместо требования об уплате исключительной неустойки, установленной генеральными условиями, предъявило требование о возмещении убытков, которые в состав договорной ответственности АО "ДПД РУС" по договору не входят.

Следовательно, отказ в удовлетворении иска по существу является правильным, в то время как заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Требования истца признаны не подлежащими удовлетворению, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины несёт истец в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 13.02.2023 подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта, которым следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления на истца.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменений.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-193276/22 отменить в части взыскания с АО "ДПД РУС" (ОГРН 1027739074142, ИНН 7713215523) в пользу ООО "ИННОСПОРТ И ПРАВО" (ОГРН 1167746274992, ИНН 7704349496) расходов по оплате государственной пошлины в размере 5186 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5186 руб. отнести на ООО "ИННОСПОРТ И ПРАВО" (ОГРН 1167746274992, ИНН 7704349496).

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-193276/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан