Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 17АП-2277/23 по делу N А60-30554/2022

г. Пермь

17 апреля 2023 г.

Дело N А60-30554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2023 года

по делу N А60-30554/2022

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Парк-отель" (ИНН 6671108028, ОГРН 1026605250748), акционерное общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981),

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 256 859 руб. 45 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Парк-отель", акционерное общества "Энергосбыт Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 256859 руб. 45 коп. ущерба, а также 8 137 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, причинение убытков ввиду действий ответчика не доказано, осмотр затопленного имущества проводился без участия представителей ответчика, ответчик об осмотре уведомлен не был, представленные фотографии не содержат информации о фотофиксации, из них невозможно установить факт затопления именно здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д.24, в связи с чем они являются не надлежащими доказательствами. Поясняет, что письмом от 11.05.2021 АО "ЭнергосбыТ Плюс", действующее в рамках агентского договора с ПАО "Т Плюс, уведомило ООО "Парк-отель" о проведении гидравлических испытаний на сетях с просьбой принять меры, предотвращающие затопление при возможных разрывах теплотрасс, при этом истец действовал с грубой неосторожностью, мер к сохранению помещения от затопления не предпринял. Полагает, что иск удовлетворен необоснованно, в отсутствие оснований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2021 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ООО "Парк-Отель", расположенного в цокольном этаже по адресу: Екатеринбург, ул.Народной Воли, д. 24, в результате которого помещению причинен ущерб.

Согласно акту от 21.05.2021 затопление произошло по причине прорыва трубы тепломагистрали, находящейся в зоне ответственности АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", во время проведения гидравлических испытаний АО "ЭнергосбыТ Плюс", что подтверждается также уведомлением АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 11.05.2021 N 71303-09/07132 и графиком о проведении указанных испытаний.

На момент события риск утраты (гибели), недостачи или повреждения пострадавшего выше имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 24, застрахован в САО "ВСК" в соответствии с договором страхования от 18.10.2020 N 20440PW000575, заключенным на условиях "Правил N 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" в редакции от 11.04.2019, срок страхования с 18.10.2020 по 17.10.2021, страхователь и выгодоприобретатель - ООО "Парк-Отель".

На основании заявления о выплате страхового возмещения ООО "Парк-Отель" и предоставленных документов событие признано страховым. Сумма причиненного ущерба согласно представленным страхователем документам и отчету от 20.10.2021 N 20.10.13 с учетом износа составила 256 859 руб. 45 коп.

CAО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения страхователю в размере 256 859 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2021 N 87050.

Ссылаясь на то, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, что трубы тепломагистрали находятся в зоне ответственности АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", ущерб ООО "Парк-Отель", причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 256 859 руб. 45 коп. ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика возместить убытки истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункта 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 стптьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая, а также выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убыткааи.

Из материалов дела, в том числе акту от 21.05.2021 следует, что затопление произошло по причине прорыва трубы тепломагистрали, находящейся в зоне ответственности АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", во время проведения гидравлических испытаний АО "ЭнергосбыТ Плюс". Данное обстоятельство подтверждено уведомлением АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 11.05.2021 N 71303-09/07132, графиком о проведении указанных испытаний.

Установив, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии, осмотр и выявление неудовлетворительного состояния трубы тепломагистрали, находящейся в зоне ответственности АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", возложена на ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

В обоснование размера ущерба истцом представлен расчёт, в соответствии с которым размер ущерба составил 256 859 руб. 45 коп., ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Таким образом, установив размер ущерба, вину ответчика, причинно-следственную связь между его бездействием и наступившим вредом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 256 859 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи с возникшими убытками у истца ввиду их недоказанности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку указанные доводы опровергнуты представленными в материалы дела документами.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что осмотр истцом затопленного имущества проводился без участия представителей ответчика, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его уведомление о дате и времени проведения обследования, отклоняются, поскольку осмотр затопленного имущества проводился в экстренном порядке с целью минимизации убытков, возникших в результате аварии на тепломагистрали.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие должной осмотрительности истца при проведении гидравлических испытаний АО "ЭнергосбыТ Плюс" на сетях, проявлении истцом грубой неосторожности судом апелляционной инстанции рассмотрены, во внимание. Поскольку не приняты, так как именно ответчик несет ответственность за обслуживание и поддержание в исправном состоянии тепломагистральных трубопроводов как источника повышенной опасности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу N А60-30554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова