Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 07АП-2014/23 по делу N А45-21414/2022

город Томск

18 апреля 2023 г.

Дело N А45-21414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску (N 07АП-2014/2023) на решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21414/2022 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУШ" (ОГРН: 1187746542180, ИНН: 9717068640, г. Москва) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску (ОГРН: 1035402471928, ИНН: 5406121140, г. Новосибирск) о признании незаконными действия.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Тюпа О.В. - доверенность от 10.09.22

от заинтересованного лица: Падерин О.Н. - доверенность от 30.12.22, Ашеко З.А. - доверенность от 30.12.22

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВУШ" (далее - заявитель, общество, ООО "ВУШ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, Управление, УМВД по г. Новосибирску) совершенные с 01.06.2022 по 24.07.2022, в связи с задержанием принадлежащих ООО "ВУШ" шеринговых электрических самокатов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2023 действия Управления, совершенные с 01.06.2022 по 24.07.2022, в связи с задержанием принадлежащих ООО "ВУШ" шеринговых электрических самокатов, признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что у Управления имелись основания для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку номинальная мощность двигателя электросамоката составляет 350 Вт (0,35 кВт) и находится в пределах пороговых значений, установленных для мопеда; Управление в силу п. 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции незаконно взыскал с Управления 3 000 руб. судебных расходов.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "ВУШ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представителем Управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам ла дополнительных доказательств ответа Центрального таможенного управления ФТС РФ от 14.02.2023, копии спецификации электросамоката, копии запроса Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 25.01.23.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку не установлены причины не возмождности представления данных доказательств в суд первой инстанции по уважительным и независящим от заинтересованного лица причинам. Кроме того, из представленной переписки между Управлением и Центральным таможенным управлением не усматривается связи с самокатами рассматриваемыми в рамках настоящего дела, ввезенными на территорию РФ по декларациям N 10131010/080221/0069411, N 101311010,110322/3146607, при том, что Управление не представило суду первой инстанции доказательств, что ввоз задержанных электросамокатов был произведен обществом по иным декларациям, с приложениями иных спецификаций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 01.06.2022 по 24.07.2022 должностными лицами Управления в рамках дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении пользователей платформы микромобильности Whoosh, деятельность, по предоставлению которой на территории г. Новосибирска осуществляет ООО "ВУШ", изъято/задержано 149 шеринговых электрических самокатов, принадлежащих ООО "ВУШ".

От пользователей электросамокатов обществу стало известно, что лица привлекаются к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление электросамокатом, не имея права управления транспортным средством, соответственно, электросамокат задерживается как транспортное средство в порядке статьи 27.13 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указывается, что номинальная мощность электросамоката равна 350 Вт (что составляет 0,35 кВт). Задержанные электросамокаты перемещены на специализированные стоянки.

08.06.2022 общество обратилось в Управление с письмом о прекращение привлечения пользователей к ответственности и изъятия/задержания электросамокатов.

21-22 июля 2022 года ООО "ВУШ" обратилось в Управление и лицу, эксплуатирующему специализированные стоянки, с требованием выдать принадлежащее ему имущество без внесения оплаты за услуги перемещения и хранения, приложив документы, подтверждающие принадлежность электросамокатов заявителю.

Все задержанные самокаты возвращены ООО "ВУШ" 29.07.2022.

ООО "ВУШ", полагая, что действия Управления совершенные с 01.06.2022 по 24.07.2022, в связи с задержанием принадлежащих ООО "ВУШ" шеринговых электрических самокатов незаконны, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия по задержанию электросамокатов противоречат действующему законодательству, относимость задержанных в оспариваемый период электросамокатов заявителя к транспортным средствам не доказана, а также оспариваемые действия противоречат принципам соразмерности; мера по задержанию не является необходимой и не направлена на пресечение правонарушения, действия по задержанию нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

Частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что при нарушениях правил управления транспортным средством, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В рассматриваемом случае Управлением задержаны электросамокаты заявителя как транспортные средства - мопеды в порядке статьи 27.13 КоАП РФ. В обоснование своих действий Управление ссылается на заключение специалиста от 31.05.2022 согласно которому мощность самокатов ООО "ВУШ" составляет 350 Вт, в связи с чем они подпадают под понятие мопедов, после чего с 01.06.2022 в отношении пользователей составлялись протоколы об административных правонарушениях, электросамокаты ООО "ВУШ" изымались и помещались на спецстоянку.

Согласно абз. 19 пункту 1.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что модель электросамоката, используемая в деятельности ООО "ВУШ", имеет технические характеристики, не позволяющие отнести данную модель к транспортным средствам, для управления которыми требуется наличие специального права, в частности, к мопедам. Номинальная мощность приобретаемых обществом у производителя электросамокатов составляет 250 Вт, что подтверждается спецификацией, таможенными декларациями.

ООО "ВУШ" в своей деятельности использует кастомизированные электросамокаты модели MAX Plus SNSC 2.3F (а не просто 2.3): данные сведения указаны как на заводских табличках-наклейках электросамокатов, так и в таможенной декларации на товары за 2022 год, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Девятниковой В.С., представленных Управлением, имеются фотоснимки электросамоката с номером AE1565, в том числе, изображение заводской наклейки, на которой указано наименование модели (2.3F), а также технические характеристики, включая мощность 250 Вт и максимальную скорость 25 км/ч.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что задержанные электросамокаты ООО "ВУШ" не относятся к транспортным средствам, следовательно, оспариваемые действия Управления являлись незаконными.

Ссылка Управления на заключение от 31.05.2022 N 211 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку непосредственно в ходе исследования мощность электросамоката не измерялась, использованы сайты не производителя, не поставщика товара, сведения, имеющиеся у общества документы по характеристикам и мощности электросамокатов также не запрошены и не использованы в ходе исследования, указанные в табличной части характеристики электросамоката взяты из сети Интернет с двух сайтов, без учета того, что характеристики электросамоката Whoosh, которые предоставляет ООО "ВУШ" вообще отсутствуют в сети интернет, поскольку являются электросамокатами, изготавливаемыми по заказу ООО "ВУШ" с необходимыми заявителю характеристиками, которые согласованы сторонами соответствующего контракта на поставку в спецификациях.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи, с чем, по его мнению, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Таким образом, с Управления взыскивалась не государственная пошлина, а расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21414/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева