Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-16348/23 по делу N А40-233174/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-233174/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-РемСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-233174/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-РемСтрой" (ОГРН: 1127746087677, ИНН: 7731421649)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод Буревестник" (ОГРН: 1174027000619, ИНН: 4028063569)

об обязании произвести действия, взыскании неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца: Плоткин И.Э. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2023 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-РемСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод Буревестник" (далее - ответчик) о понуждении в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу исполнить договор надлежащим образом, поставить колесо К2Р400*100 в сборе, стоимостью 84 650 руб.; взыскать 50 000 руб. - сумму расходов на произведение демонтажа и монтажа колеса; присудить судебную неустойку, взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб.

Решением от 01 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N УЗБ 1907-21 от 19.07.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется поставить и передать в собственность истца товар, а истец обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 договора качество товара должно подтверждаться документами, установленными законодательством РФ и обычным деловым оборотом для данного вида товара.

Перечень поставляемого товара определен сторонами договора в спецификации N 1 от 19.07.2021.

В число поставляемого товара входит колесо К2Р400*100 в сборе в количестве 2 штук (Изделие).

Изделие приобреталось с целью исполнения истцом своих договорных обязательств перед Филиалом ОАО "РЖД" Эксплуатационное вагонное депо Орехово-Зуево (Заказчик) в соответствии с договором подряда N 2654/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/21/2/1 от 15.07.2021.

В соответствии с уведомлением N 464 от 19.05.2022, полученным истцом от Заказчика, произошел обрыв вала колеса изделия.

Данный дефект изделия невозможно было выявить при приемке и до момента начала эксплуатации.

19.05.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об обрыве вала в изделии, с просьбой направить своего представителя для осмотра повреждения и составления комиссионного акта, однако уведомление ответчиком проигнорировано.

23.05.2022 Заказчик повторно потребовал устранить неисправность изделия, в связи с чем, истец повторно уведомил ответчика о необходимости проведения комиссионного осмотра изделия. Данное уведомление также было проигнорировано ответчиком.

25.05.2022 представителями Заказчика и истца была составлена рекламация с указанием на дефект Изделия, зафиксирован обрыв вала в месте перехода шлицевой части в полный вал.

На период замены изделия ответчиком, Заказчик и истец определились временно установить демонтированный вал, который подлежал замене на изделие.

В своем письме N 525 от 02.06.2022 Заказчик потребовал заменить некачественное изделие в срок до 01.07.2022.

Заказчик указал на свои права в случае ненадлежащего выполнения работ взыскать с истца штраф в размере 1% от общей цены по договору подряда, взыскать свои убытки, взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств.

В своем письме N 04 от 09.06.2022 ответчик указывает на возможные причины излома вала (неправильная установка или нарушение правил эксплуатации, или совершение ошибки в расчетах воспринимаемых валом нагрузок, или совершения ошибок в расчетах при конструировании вала), однако ответчик не указал на причины, по которым проигнорировал два уведомления о необходимости комиссионного осмотра, также не предоставлено ответа по вопросу замены или отказа в замене изделия.

Истец за свой счет произвел демонтаж, разборку, сборку, монтаж колеса с целью их вывоза в адрес ответчика.

Изделие вывезено силами и за счет ответчика. Стоимость произведенных монтажных/демонтажных работ составляет 50 000 руб.

В рамках исполнения ответчиком претензии было поставлено новое изделие на место его установки без передачи представителям истца.

Изделие имеет ряд дефектов, не позволяющих его использовать по назначению.

Список дефектов: в подшипнике отсутствует часть роликов; сколы внутренних колец; не запрессованы крышки; колесо прибыло не в сборе.

По факту выявленных дефектов составлен акт от 16.09.2022. Копия акта направлена ответчику, однако до настоящего изделие не поставлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не представил доказательств в обосновании заявленных исковых требований, а также избрал ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Отношения сторону урегулированы договором поставки товара.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктом 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом или договором. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктом 1 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, что именно ответчиком допущены существенные нарушения требований к качеству товара.

Вместе с тем, как следует из письменного отзыва ответчика и представленных в связи с этим доказательств ответчик принял меры по замене колеса диаметр 400 К2РДХВ ОСТ 24.090.77-84, а также осуществил за свой счет и силами ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" (по договору N УЗБ-1287 от 10.01.2023) демонтаж/монтаж Колеса на мостовом кране г/п Ют. 10-А5-22,5-5У1 по адресу г.Орехово-Зуево (Московская область).

Таким образом, Колесо заменено и осуществлен демонтаж/монтаж Колеса на кране Филиал ОАО "РЖД" адресу г.Орехово-Зуево (Московская область), что подтверждается: сведениями о статусе груза 7401 3953 2291; письмом N 06 от 12.01.2023; письмом N 18 от 12.01.2023; письмом N 05 от 11.01.2023; договором подряда N УЗБ-1287 от 10.01.2023, заключенным между ООО "Уральский завод "Буревестник" и ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность"; спецификацией N 1 от 10.01.20223 к договору подряда N УЗБ-1287 от 10.01.2023; актом приемки-сдачи оказанных услуг от 18.01.2023 по договору подряда N УЗБ-1287 от 10.01.2023; платежным поручением N 7 от 23.01.2023 об оплате выполненных работ по договору подряда N УЗБ-1287 от 10.01.2023; актом об оказанных услугах N 59 от 18.01.2023 между ООО "Уральский завод "Буревестник" и Филиал ОАО "РЖД".

Требование истца о взыскании 50 000 руб. за монтаж колеса также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, то есть, отсутствуют бесспорные доказательства вины ответчика в возникновении у истца убытков, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Также суд первой инстанции пришёл к правильным выводам относительно отсутствия доказательств несения истцом убытков.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из статьи 862 ГК РФ, безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

На основании пункта 1 Указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" юридические лица вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также наличные деньги в валюте Российской Федерации, полученные в качестве страховых премий; полученные по договору займа; полученные в качестве возврата основной суммы долга, процентов и (или) неустойки (штрафа, пени) по договору займа; полученные в качестве паевых взносов на следующие цели, в том числе: оплата товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;- выдача наличных денег работникам под отчет; В силу пункта 6.3 Указаний N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, либо письменному заявлению подотчетного лица.

Распорядительный документ юридического лица допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Расходы в размере 50 000 руб. истец подтверждает распиской от 25.05.2022 Хроленок A.M. о получении от гр. Плоткина И.Э. денежных средств в размере 50 000 руб.

При этом в силу приведенных выше положений действующего законодательства о наличных и безналичных расчетах юридическими лицами, указанная расписка не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим расходы юридического лица при проведении им хозяйственной операции, поскольку не является ни платежным поручением, подтверждающим безналичный расчет, ни расходным кассовым ордером, подтверждающим выдачу наличных денежных средств через кассу предприятия, как непосредственно в счет оплаты оказанных услуг/выполненных работ, ни выдачу денежных средств подотчетному лицу на конкретные цели.

Также расписка содержит сведения о получении Хорленок А.М. денежных средств от физического лица гражданина Плоткина И.Э., а не от юридического лица ООО "Партнер-РемСтрой", либо его подотчетного лица - генерального директора Плоткина И.Э.

Доводы истца о том, что у представителя Абубукерова А.Я. отсутствуют полномочия на представление интересов поставщика, подлежат отклонению.

Так полномочия представителя Абубукерова А.Я. подтверждаются доверенностью от 10.01.2023.

На момент подписания дополнений к отзыву на исковое заявление и по настоящее время полномочия представителя Абубекерова А.Я. были оформлены надлежащим образом.

Также несостоятельны доводы истца касаемо того, что он не получил от Поставщика доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Так в подтверждение своей позиции ответчиком представлен скриншот о направлении 26.01.2023 с электронного почты Поставщика ural-zavod.burevestnik@ya.ru на электронный адрес истца oooprs2012@bk.ru дополнений к отзыву на исковое заявление с приложениями, данный адрес электронной почты указан истцом в апелляционной жалобе.

С учетом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) в целях реализации права лиц на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" размещаются документы по делу.

Согласно материалам электронного дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в целях реализации прав сторон на ознакомление с материалами дела поступивший в суд отзыв и пояснения ответчика были опубликованы 07.11.2022, 17.11.2022, 24.01.2023 решение по делу принято 26.01.2023, при этом истец присутствовал в судебном заседании 26.01.2023 и мог завить свои возражения относительно поступивших от ответчика возражений на иск.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, само по себе ненаправление истцу отзыва и дополнений заказным письмом по почте не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав.

В этой связи приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о ненаправлении ему отзыва и дополнений не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не подлежат удовлетворению, поскольку в иске истцу отказано.

Доводы отзыва ответчика о том, что истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку с учетом публикации на сайте https://kad.arbitr.ru 03.02.2023 полного текста решения суда, поданная истцом в электронном виде апелляционная жалоба не нарушает установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-233174/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким