Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-12253/23 по делу N А40-241318/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-241318/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Картридж Маркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-241318/22 (94-1851)

по заявлению Управы Ломоносовского района города Москвы

к ООО "Картридж Маркет" (ОГРН: 1216300026557, ИНН: 6318064511)

об обязании исполнить обязательства,

при участии:

от заявителя:	Иващенко К.П. по дов. от 12.01.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управа Ломоносовского района города Москвы (далее - истец) обратилось к ООО "Картридж Маркет" (далее - ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ООО "КАРТРИДЖ МАРКЕТ" исполнить обязательства по Государственному контракту N 0373200032222000566 от 07.06.2021 путём допоставки оригинального товара: 26.20.40.120 тонер-картридж Sharp MX-61GTBA черный - 2 штуки; 26.20.40.120 картридж Sharp MX-61GTCA - 2 штуки., 26.20.40.120 тонер-картридж Sharp MX-61GTYA желтый - 2 штуки, о взыскании с ООО "КАРТРИДЖ МАРКЕТ" в пользу Управы Ломоносовского района горда Москвы неустойки по государственному контракту N 0373200032222000566 от 07.06.2021 в размере 5 584 руб. 18 коп.

Решением суда от 18.01.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик ссылается, что истец нарушил процедуру приемки товаров, не указав в решении приемочной комиссии от 03.08.2022 описание и физические характеристики картриджей, а также не предоставил ответчику мотивированный отказ от приема поставленных товаров. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки. Кроме того, ответчик ссылается, что в резолютивной части решения суд указал только 6 позиций картриджей, тогда как рамках исковых требований Истцом заявлено к возврату 9 (девяти) позиций картриджей, позиция как 26.20.40.120 тонер-картридж Sharp MX-61GTMA пурпурный (3 шт.) - в решении суда не указана.

В судебном заседании представитель Управы Ломоносовского района города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управой Ломоносовского района города Москвы (ИНН 7736228127, КПП 773601001, ОГРН 1027736009828), в лице главы управы Кравцовой К.В. и ООО "Картридж Маркет" (далее 1 ООО "Картридж Маркет") ИНН/ОГРН 6318064511/1216300026557, в лице директора Чижевских Я.А. 07.06.2022 заключен государственный контракт N 0373200032222000566 на поставку расходных материалов для оргтехники управы, советов ветеранов Ломоносовского района (далее - Контракт).

Государственный контракт заключался в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно условиям Контракта ООО "Картридж Маркет" обязалось по заданию управы поставить расходные материалы для оргтехники управы, советов ветеранов Ломоносовского района города Москвы (далее - Товар) в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с п. 1.3 ст. 1 Контракта, поставляемый Товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), с годом выпуска не ранее 2021 года. Цена Контракта составила 372 127,21 (триста семьдесят две тысячи сто двадцать семь) рублей 21 копейка.

ООО "Картридж Маркет" было обязано предоставить управе декларацию о стране происхождения товара (п.п. 5.4.2 Контакта).

Обществом 27.06.2022 осуществлена частичная поставка товаров на сумму 150 971 (сто пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 74 копейки.

Платежным поручением N 747 от 29.08.2022 управой оплачен товар на сумму 112 048,30 рублей, платежным поручением N 748 от 30.08.2022 на сумму 40 652,42 рубля. Тем самым полностью исполнив свои обязательства по приемке и оплате частично поставленных исполнителем товаров.

Вместе с тем, в ходе приемки товаров приемочной комиссией по приемке товаров, работ и услуг управы Ломоносовского района города Москвы выявлены замечания:

* 26.20.40.120 тонер-картридж Sharp MX-61GTBA черный - 2 шт., не оригинальный;

* 26.20.40.120 картридж Sharp MX-61GTCA - 2 шт., не оригинальный:

* 26.20.40.120 тонер-картридж Sharp MX-61GTMA пурпурный - 3 шт., не оригинальный:

* 26.20.40.120 тонер-картридж Sharp MX-61GTYA желтый - 2 шт., не оригинальный.

В связи с чем, приемочной комиссией управы принято решение о возврате и не оплате товара, не соответствующего условиям Контракта.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по контракту в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в полной мере были соблюдены условия государственного контракта, в том числе и условия приемки товара членами приемочной комиссии, доказательств выполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы жалобы о том, что истец нарушил процедуру приемки товаров, не указав в решении приемочной комиссии от 03.08.2022 описание и физические характеристики картриджей, а также не предоставил ответчику мотивированный отказ от приема поставленных товаров, правомерно был отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в документе о приемке по счету-фактуре N 242 от 03.08.2022 указаны такие характеристики как "код товара", "наименование товара" где указаны марка, модель и оригинальность товара. Кроме того, в Информации о решении приемочной комиссии указаны четкие физические данные картриджей - код, полное и без сокращений наименование, марку и модель, а также основание не приемки товара "Картриджи для МФУ Sharp не оригинальные".

Вместе с тем, согласно письму представителя официального сервисного отдела ООО "Шарп Электронике Раша" от 10.08.2022 представленные истцом для проверки оригинальности: тонер-картридж Sharp МХ-61GTBA; тонер-картридж Sharp MX-61GTMA; тонер-картридж Sharp MX-61GTYA являются контрафактными.

В связи с изложенным истцом в полной мере были соблюдены условия государственного контракта, в том числе и условия приемки товара членами приемочной комиссии.

Соответственно, ООО "Картридж Маркет", в нарушение пунктов 1.1, 1.3 статьи 1, п.п. 5.4.2 Контракта, не допоставлено 9 штук картриджей, марки Sharp МХ-61.

В связи с указанным, требование истца об ООО "КАРТРИДЖ МАРКЕТ" исполнить обязательства по Государственному контракту N 0373200032222000566 от 07.06.2021 путём допоставки оригинального товара: 26.20.40.120 тонер-картридж Sharp MX-61GTBA черный - 2 штуки; 26.20.40.120 картридж Sharp MX-61GTCA - 2 штуки., 26.20.40.120 тонер-картридж Sharp MX-61GTYA желтый - 2 штуки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 584 руб. 18 коп., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в связи со следующим.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт неисполнения условий контракта в установленный срок, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 584 руб. 18 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно п. 11.3 и 11.4 Контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. В случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с материалами дела, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с просьбой выполнить условия государственного контракта в полном объеме и выполнить взятые на себя обязательства, в соответствии с техническим заданием к контракту.

Ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки несостоятельна, поскольку начисление договорной неустойки было произведено в связи с допущенными ответчиком нарушениями по исполнению обязательства по контракту.

При этом заявитель не доказал, что при соблюдении процедуры претензионного урегулирования его позиция по существу спора была бы иная и спор был бы урегулирован в досудебном порядке.

В данном случае общество, будучи осведомленным о наличии обязанности уплатить неустойку, не предприняло мер для урегулирования спора до принятия решения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В связи с указанным, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суд указал только 6 позиций картриджей, тогда как рамках исковых требований Истцом заявлено к возврату 9 (девяти) позиций картриджей, позиция как 26.20.40.120 тонер-картридж Sharp MX-61GTMA пурпурный (3 шт.) - в решении суда не указана, не принимаются во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом г. Москвы допущена опечатка в решении.

Допущенная опечатка по инициативе суда или заявлению сторон может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ, так как не изменяет содержание решения и не привела к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-241318/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова