Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 19АП-4771/22 по делу N А14-10652/2019

г. Воронеж

14 апреля 2023 г.

Дело N А14-10652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Собиева Юрия Гениевича: Карпеев А.Н., представитель по доверенности от 10.08.2022 N 36 АВ 3883216, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Собиева Юрия Гениевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 по делу N А14-10652/2019

по рассмотрению заявления Собиева Юрия Гениевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 по делу по заявлению ООО "ТОТАЛ" о привлечении Собиева Юрия Гениевича и Собиевой Ларисы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Грань",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грань" (далее- должник). Определением суда от 25.06.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 05.12.2019 заявление ООО "ТОТАЛ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грань" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коликов Владимир Вадимович.

В ходе процедуры наблюдения ООО "ТОТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Собиева Юрия Гениевича и Собиевой Ларисы Николаевны солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Грань" в размере 1 309 091 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грань" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.09.2020 заявление ООО "ТОТАЛ" о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

Определением суда от 15.06.2021 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Маринов Денис Тодорович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 с Собиева Ю.Г. и Собиевой Л.Н. в пользу ООО "ТОТАЛ" взыскано солидарно 784 432 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Грань".

Собиев Ю.Г. (далее - заявитель) 08.07.2022 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области 24.06.2022 по делу N А14-10652/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 в удовлетворении заявления Собиева Ю.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 по делу N А14-10652/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Собиев Ю.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Собиева Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в указанной статье отсутствуют.

Так, в соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, с Собиева Ю.Г. и Собиевой Л.Н. в пользу ООО "ТОТАЛ" взыскано солидарно 784 432 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Грань".

Суд пришел к выводу, что в период с 06.09.2013 по 15.01.2015 бывшими руководителями должника был совершен ряд сделок, признанных арбитражным судом недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате которых из активов должника выбыло имущество и денежные средства в общем размере 30 944 554 руб., что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства возврата указанных выше денежных средств на расчетный счет должника, а равно обоснованности и разумности совершения данных платежей в пользу третьих лиц, в том числе аффилированных в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в результате совершения перечисленных выше сделок при наличии признаков неплатежеспособности должника, выведены активы ООО "Грань", которые в собственность должника не возвращены, т.е. произошло реальное уменьшение активов ООО "Грань" и имущественным правам кредиторов причинен вред, суд заключил, что плательщик и получатель денежных средств преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника.

При проверке расчета размера субсидиарной ответственности судом установлено, что общий размер субсидиарной ответственности Собиева Ю.Г., Собиевой Л.Н. по обязательствам ООО "Грань" составляет 784 423 руб. 53 коп. - размер требований ООО "ТОТАЛ", непогашенных в процедуре банкротства должника.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда от 24.06.2022, Собиев Ю.Г. указал на отсутствие задолженности ООО "Грань" перед ООО "Алкотерра" по договору поставки алкогольной продукции на сумму 784 432 руб. 53 коп., сославшись на оплату поставленной продукции в полном объеме ООО "Статус" с указанием в платежном документе об оплате за ООО "Грань", а также ООО "ВоронежАлкоМаркет" на основании договора уступки прав (цессии) от 14.12.2015, уведомления об уступке, акта приема-передачи документов по договору цессии, направленных генеральным директором ООО "Алкотерра" в адрес ООО "Грань".

Собиев Ю.Г. также привел доводы о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без надлежащего уведомления Собиева Ю.Г. и Собиевой Л.Н. и о том, что он обратился 27.06.2022 в полицию с заявлением о преступном сговоре между конкурсным управляющим ООО "Грань" и ООО "Алкотерра".

В апелляционной жалобе заявителем изложены аналогичные доводы.

Между тем, как верно заключил суд первой инстанции, указанные выше обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, на которые ссылается заявитель.

Обстоятельства наличия/отсутствия задолженности ООО "Грань" перед ООО "Алкотерра" по договору поставки алкогольной продукции не были предметом рассмотрения заявления о привлечении Собиева Ю.Г. и Собиевой Л.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц явилось совершение ими сделок по перечислению денежных средств на счета иных лиц.

Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области, проанализировав содержание заявления Собиева Ю.Г. с точки зрения соблюдения требований части 2 статьи 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств вновь открывшимися.

Апелляционная коллегия также учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы Собиева Ю.Г., Собиевой Л.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 также были приведены доводы об отсутствии задолженности перед ООО "ТОТАЛ" в связи с ее погашением правопредшественнику - ООО "Алкотерра", которые были отклонены судом. Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 в порядке главы 37 АПК РФ.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Собиевым Ю.Г. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Собиева Ю.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 по делу N А14-10652/2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированные обстоятельствами, аналогичными приведенным в суде первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Иное толкование самим заявителем положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 по делу N А14-10652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников