Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-7190/23 по делу N А56-53681/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-53681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Каменский И.А. по доверенности от 10.04.2023

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7190/2023) ООО "АвтоТехТранс СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 17.01.2023 по делу N А56-53681/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "АвтоТехТранс СПб"

к ООО "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК ТРАНСПОРТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехТранс СПб" (ОГРН: 1167847076770, далее - ООО "АвтоТехТранс СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик Транспорт" (ОГРН: 1142651029773, далее - ООО "ГЛТ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 140 338,76 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что заявка, по которой ответчиком перевозился груз, заключена как самостоятельный договор, а не во исполнение договора транспортной экспедиции. По мнению истца, представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а потому оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоТехТранс СПб" (клиент) и ООО "ГЛТ" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 26.10.2017 N 190/17 (далее - договор транспортной экспедиции).

Также между ООО "АвтоТехТранс СПб" (комиссионер) и ООО "Ника СЗ" (комитент) заключен договор комиссии по оказанию услуг по организации грузоперевозок от 02.10.2018 N АТТ-ТЭ2 (далее - договор комиссии), согласно которому ООО "АвтоТехТранс СПб" обязалось от своего имени или от имени комитента и за его счет осуществлять поиск контрагентов для перевозки грузов комитента и сопутствующих услуг и заключать в интересах комитента договоры на перевозку и экспедирование грузов.

Как указал истец, во исполнение договора транспортной экспедиции, 29.08.2021 с ответчиком была согласована заявка на перевозку груза: грузоотправитель ООО "Ника СЗ", грузополучатель ОА "Тендер", место погрузки: Завод Крымск, разгрузки: Тендер, РЦ Первоуральск; дата и время подачи под погрузку 29.08.2021, дата выгрузки 01.09.2021, ставка за перевозку 135 000 руб.

В рамках заявки осуществлялась доставка грузов по заказам: YB08665016 на сумму 366 192 руб., YB08695544 на сумму 495 542,16 руб., YB08746629 на сумму 109 857,60 руб.

Фактически грузы были доставлены ответчиком 02.09.2021, что подтверждается уведомлениями о приеме грузополучателем N N ПРУ1011756; ПРУ1011758; ПРУ1011754.

В связи с нарушением сроков доставки грузополучателем отправителю в претензии от 22.11.2021 N 1336758 был выставлен штраф в размере 140 338,76 руб. на основании пункта 7.3 (5.3) приложения 6 к договору N ГК/36493/18 - 15% от стоимости продукции, поставленной с нарушением срока.

В свою очередь ООО "Ника СЗ" направило в адрес истца претензию о возмещении убытков, в виде суммы уплаченного грузополучателю штрафа в связи с нарушением срока поставки продукции.

Истец, ссылаясь на нарушение согласованного в заявке срока выгрузки грузов, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 140 338,76 руб.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует нарушение обязательства, находящегося в причинно-следственной связи с вменяемыми ему убытками, в связи с чем в удовлетворении требований иска отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заявка, по которой ответчиком перевозился груз, заключена сторонами во исполнение договора транспортной экспедиции N 190/17 от 26.12.2017.

Вместе с тем, согласно пункту 2.3.1 договора транспортной экспедиции Клиент обязан подать поручение Экспедитору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по форме согласно Приложению N 1 к Договору не позже чем за 24 часов до времени погрузки. Поручение должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, стоимости, количестве грузовых мест, а также иные сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Представленная в материалы дела заявка по форме и содержанию указанным условиям договора транспортной экспедиции не соответствует.

В заявке от 29.08.2021 отсутствует ссылка на договор N 190/17 от 26.12.2017, как и данные о характере груза, стоимости, количестве грузовых мест.

Доказательства согласования сторонами Поручения в соответствии с договором транспортной экспедиции в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявка, по которой ответчиком перевозился груз, заключена как самостоятельный договор, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В силу части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Применительно к спорным правоотношениям в заявке от 29.08.2021 за опоздание на загрузку/разгрузку предусмотрен штраф в размере 2000 руб.

Данный штраф ответчиком оплачен, что истцом не оспаривается.

То обстоятельство, что условия договора заключенного между грузоотправителем и истцом, между поставщиком и покупателем устанавливают в рамках соответствующих двусторонних отношений штрафную ответственность в ином размере, не свидетельствует о нарушении ответчиком как перевозчиком по заявке принятых на себя в силу договора обязательств перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта (внедоговорная ответственность). В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. В данном случае ответчик не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем и истцом, а также между поставщиком и покупателем, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию лишь убытки причиненные нарушением условий договора-заявки от 29.08.2021, заключенного между истцом и ответчиком на спорную перевозку.

В спорных правоотношениях истец ссылается на уплату штрафа не своему поставщику, а на возмещение убытков своему заказчику, который, в свою очередь, уплатил штраф покупателю. Таким образом, сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик.

Данный вывод корреспондирует пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом отсутствия в заявке от 29.08.2021 явного и недвусмысленного соглашения о возмещении потерь. Установление столь значительной по размеру ответственности между поставщиком и покупателем обусловлена условиями договора поставки между третьими лицами, включая стоимость поставляемой продукции. Возможность переложения ответственности с поставщика на истца предусмотрена условиями договора комиссии от 02.10.2018 N АТТ-ТЭ2.

Между тем, требование к ответчику предъявлено из договора-заявки от 29.08.2021 на перевозку груза, который подобных условий не содержит. Возложение на ответчика убытков в виде уплаченного истцом штрафа за нарушение срока поставки товара согласованной заявкой не предусмотрено.

При этом из материалов дела также не усматривается, что ответчик разумно мог предполагать, принимая обязательства по заявке на перевозку о возможных последствиях просрочки доставки груза на 1 день. Данный вывод следует как из норм права, регулирующих спорные правоотношения, так и из условий заявки.

Доказательств информирования ответчика в момент согласования заявки о размере штрафных санкций, которые могут быть предъявлены в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации штрафных санкций отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований иска.

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возмещения истцом штрафных санкций ООО "Ника СЗ".

Акт взаимозачета N БП-95 от 25.11.2021 не может быть признан относимым и допустимым доказательством, поскольку согласно отраженным в нем сведениям задолженность ООО "Ника СЗ" перед "АвтоТехТранс СПб" составляет 0 руб.; Акт содержит ссылку на претензию АО "Тендер" от 01.10.2021, в то время как согласно претензиям, представленным в материалы дела, по спорным заявкам претензия АО "Тендер" в адрес ООО "Ника СЗ" датирована 22.11.2021, претензия ООО "Ника СЗ" в адрес истца - 25.11.2021.

Истцом при рассмотрении дела в апелляционном суде представлены дополнительные доказательства, подтверждающие проведение зачета между ООО "Ника СЗ" и ООО "АвтоТехТранс СПб".

Апелляционный суд рассмотрев ходатайство о приобщении доказательств не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и наличия у истца возможности своевременно представить доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд при проверке законности и обоснованности решения отказывает в приобщении дополнительных доказательств, и не находит правовых оснований для исследования и оценки доводов истца, основанных на дополнительных доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу N А56-53681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова