Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-9960/23 по делу N А40-241662/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

N А40-241662/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-241662/2022, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО УК "ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ОГРН 5067746496153) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) УК "ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам за период с 01.10.2019 г. по 30.09.2022 г. в размере 499 256 руб. 45 коп., пени в размере 87 358 руб. 33 коп., пени, рассчитанных, начиная с 04.11.2022 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

06.02.2023 г. суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-241662/2022 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на нарушение норм процессуального права, на необоснованное начисление неустойки, на отсутствие доказательств поставки ресурсов и несения затрат, а также на то, что надлежащим ответчиком по делу является Префектура административного округа г. Москвы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, общей площадью 66,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 7 к. 2, кв. 219, является город Москва (Собственность N 77-77-02/077/2009-322 от 08.09.2009 г.).

ООО "УК Тимирязевская" в соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, протоколом общего собрания собственников помещения N 1 от 02 ноября 2006 г., Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 и на основании лицензии осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 7 к.2, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.10.2019 г. по 30.09.2022 г. в результате чего образовалась задолженность в размере 499 256 руб. 45 коп., которая в добровольном порядке ответчиком не погашена, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

Обязанность ответчика по содержанию принадлежащих ему как собственнику помещений, предусмотрена положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению установленных платежей, истцом также в соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ заявлено о взыскании пени за период с 11.12.209 по 03.11.2022 в размере 87 358 руб. 33 коп., а также с 04.11.2022 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Из представленного расчета пени, истцом, исключен период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., поскольку Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами" введен мораторий, на период действия которого не начисляется неустойка.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Документально обоснованны и подтвержденные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 100 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В отношении довода о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальных оснований для применения положений ч.4 ст.227 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3 - 242.5 БК РФ).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки за несвоевременную оплату задолженности ввиду не направления в адрес ответчика счетов на оплату необоснованны, поскольку обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена п. 1 ст. 155 ЖК РФ и не обусловлена направлением управляющей организацией платежных документов.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том что, истцом не представлены доказательства поставки ресурсов и несения затрат на содержание помещений, отклоняется апелляционным судом, поскольку порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При начислениях использовались ставки и тарифы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 889-ПП от 15.12.2015 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Судом первой инстанции установлена правомерность расчета платы за коммунальные услуги, которая произведена в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; тарифы на поставляемые объемы теплоснабжения установлены постановлениями Правительства города Москвы на соответствующий год.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, довод ответчика о не предоставлении документов, подтверждающих несение расходов истцом, не соответствует действительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является префектура административного округа, а не Департамент городского имущества города Москвы отклоняется апелляционным судом, поскольку применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (Положение о Департаменте городского имущества города Москвы).

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2023 года по делу N А40-241662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев