Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 02АП-862/23 по делу N А82-10408/2022

г. Киров

12 апреля 2023 г.

Дело N А82-10408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 по делу N А82-10408/2022

по иску заместителя прокурора Ярославской области (ИНН 7604008189; ОГРН 1027600688917) в интересах муниципального образования г. Ярославля в лице мэрии г. Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (ИНН 7606030013, ОГРН 1027600850012)

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля

об истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования г. Ярославля в лице мэрии г. Ярославля обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский продукт" об истребовании из незаконного владения ООО "Русский продукт" земельного участка площадью 11 579 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Колышкина, д. 9, корп. 2, и передать его комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Русский продукт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 по делу N А82-10408/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что факт наличия ограждения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:020301:3 на момент оформления права аренды, а затем и права собственности ООО "Русский продукт" на земельный участок с кадастровым номером 76:23:020301:3, и факт осведомленности мэрии города Ярославля в лице уполномоченных органов и ведомств, начиная с 2000 года, подтверждается представленными в материалы дела пояснениями и документами со стороны третьих лиц входе судебных заседаний. Собственник мэрия города Ярославля более 15 лет (срока приобретательной давности) знала и допускала подобное использование спорного земельного участка со стороны нескольких юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Биотехсинтез" и общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт", а также иных лиц, использовавших спорный земельный участок до 2004 года. Учитывая изложенное, спорный земельный участок уже давно является собственностью ООО "Русский продукт" и ООО научно-производственное объединение "Биотехсинтез" в связи с истечением срока приобретательной давности и сроков для предъявления требований в порядке ст. 301 ГК РФ. Судом первой инстанции не применен пропуск срока исковой давности, заявленный ответчиком в письменном виде в возражениях от 09.11.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Процессуальный истец, третье лицо, МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля, в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Заволжского района г. Ярославля проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего вопросы использования и обеспечения сохранности имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Установлено, что ООО "Русский продукт" осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с производством пищевой продукции, по адресу: г. Ярославль, ул. Колышкина, д. 9, кор. 2.

Согласно выписке из ЕГРН ООО "Русский продукт" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:23:020301:3 площадью 8 816 кв.м, расположенный по указанному адресу.

На земельном участке находится одноэтажное здание производственного комплекса, принадлежащее ООО "Русский продукт"; по периметру участок огорожен железобетонным забором, доступ на него ограничен.

В ходе прокурорской проверки, проведенной с привлечением органа муниципального земельного контроля - комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, установлено, что фактические границы огороженного земельного участка расширены в результате установки железобетонного ограждения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:020301:3, в результате чего дополнительно используется земельный участок площадью 11 579 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

По информации органа местного самоуправления право на использование земельного участка ООО "Русский продукт" не предоставлялось.

В связи с изложенным прокуратура считает, что ООО "Русский продукт", самовольно занимающее земельный участок, нарушает принцип платности землепользования, а также права (интересы) муниципального образования на осуществление управления и распоряжения земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Исковое заявление прокурора направлено на защиту прав муниципального образования город Ярославль, неопределенного круга лиц, поскольку нарушены публичные интересы. В данном случае публичный интерес заключается в эффективном использовании средств местного бюджета, расширении возможностей для участия физических и юридических лиц в конкурсной процедуре предоставления земельного участка и стимулировании такого участия, в развитии добросовестной конкуренции, совершенствовании деятельности органов местного самоуправления.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес обратившегося в суд лица.

В силу статьи статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, по которому рассматривается спор как дополнительно занятому ответчиком, на государственный кадастровый учет не поставлен, относится к землям неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Прокуратура в силу возложенных не нее функций защищает права собственника.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из представленных актов осмотра и приложений к ним следует, что часть территории, которая относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, огорожена бетонным забором с воротами, которые запираются. Внутри ограждения расположен сформированный земельный участок с кадастровым номером 76:23:020301:3, а вне его границ размещены автостоянки, подъездная дорога, мусорные контейнеры, используемые собственниками здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020301:3. Установлена система видеонаблюдения. Кроме ответчика на спорной территории никто не ведет производственно-хозяйственную деятельность. При выкупе производственного комплекса к покупателю - ООО "Русский продукт" перешла также 1/2 доля в трансформаторной подстанции общей площадью 46,8 кв.м (лит.В), расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 76:23:020301:3, и 1/2 часть бетонного забора. На фотофиксациях усматривается наличие отдельных хозяйственных построек и автомашин. Размещение автотранспорта очевидно относящегося к деятельности ответчика (работники, контрагенты) происходит как на территории участка с кадастровым номером 76:23:020301:3, так и за его пределами в границах огороженной территории. Наличие металлических ворот, которые запираются, уже свидетельствуют об ограничении доступа на спорную территорию.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что в деле имеется совокупность доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка во владении ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что большая часть спорной территории занята древеснокустарниковой растительностью, не используется им и не может находиться в его владении

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам факт бетонного ограждения, которым по факту пользовался ответчик с момента приобретения имущества, подтверждает владение дополнительной территорией.

Относительно довода заявителя о том, что судом первой инстанции не применен пропуск срока исковой давности, заявленный ответчиком в письменном виде в возражениях от 09.11.2022, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По виндикационному иску срок исковой давности исчисляется с момента выбытия спорного имущества из владения истца, то есть срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Так, процессуальный истец узнал о самовольном занятии ООО "Русский продукт" земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 11 579 кв.м. в результате выезда 03.06.2022 на спорный земельный участок, по результатам которого в материалы дела представлено заключение от 07.06.2022 N 214в-22-З (л.д.7). Законные основания полагать, что о нарушении прав в отношении спорного земельного участка процессуальный истец должен был узнать ранее, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В арбитражный суд с настоящим иском процессуальный истец обратился (30.06.2022), то есть в пределах срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 по делу N А82-10408/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина