Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-15158/23 по делу N А40-159357/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-159357/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛОРОС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2023 года по делу N А40-159357/22, по иску ООО "СЛОРОС" (ИНН 7723508744, ОГРН 1047796224706) к Индивидуальному предпринимателю Коршунову Александру Валерьевичу (ИНН 771515313786, ОГРН 309774625300812 ) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Петров О.В. по доверенности от 16.02.2023, Малов Д.В. по доверенности от 06.02.2023, Иванова С.В. по доверенности от 29.09.2022,

от ответчика: Корушнов А.В. лично, Муравьев Н.В. по доверенности от 15.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛОРОС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Коршунову Александру Валерьевичу (ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 14 814 165,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЛОРОС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что общество ходатайств о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, заявитель жалобы не обосновал.

Также суд апелляционной инстанции исходит из возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Более того, в настоящее время спорный объект демонтирован.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2021 между ООО "СЛОРОС" (Заказчик) и ИП Коршуновым А.В. (Исполнитель) заключен договор N 12/21 (далее - Договор), а также Дополнительные соглашения к нему от 01.09.2021, 01.10.2021, 01.12.2021, согласно которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующий заказ:

- изготовление и монтаж несущего металлического каркаса строения, площадью 728,4 кв.м. (далее - изделие) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, дер. Грибки, ул. Ангарская, участок 42;

- монтаж на металлический каркас ангара хозяйственно-бытового назначения на объекте Заказчика сэндвич-панелей на общей площади в 647, 60 кв. м.;

- прикрепить доборные элементы на вертикальные швы смонтированных сэндвич-панелей в возводимом ангаре; изготовление усиления оконных проемов ангара П-образным профилем; монтаж П-образных профилей на оконные проемы в ангаре; произвести обрамление установленных в ангаре оконных рам наличниками и капельниками;

- изготовить из рифленых алюминиевых листов, предоставленных Заказчиком, путем их рубки и гибки, элементы цокольного ограждения ангара хозяйственно-бытового назначения; установить утеплитель с подгонкой по периметру цоколя ангара (74 м/п.) на монтажную пену; установить элементы цокольного ограждения ангара из рифленого алюминия на мебельные болты с подрезкой примыкания к асфальту. Количество элементов: 48 шт., 74 п.м.

Заказ исполняется на основании Договора по эскизному проекту, согласованному с Заказчиком. Работы выполняются из материалов Заказчика.

Как указал истец, эскизный проект был подготовлен ООО "ГЕО НИЖБ" на основании договора N 26-21-П от 21.07.2021. Стоимость работ по выполнению проекта составила 81 000 руб. Общая стоимость материалов для выполнения указанных работ составила 11 168 564, 61 руб.

На основании эскизного проекта, согласованного с истцом и из закупленных истцом материалов, ответчик выполнил работы на объекте истца, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи., дер. Грибки, ул. Ангарская, уч. 42 - ангар хозяйственно-бытового назначения (далее - Ангар) на сумму 2 535 700 руб., в том числе: изготовил и смонтировал несущий металлический каркас Ангара; смонтировал сэндвич-панели на металлический каркас Ангара; прикрепил доборные элементы на вертикальные швы смонтированных сэндвич-панелей в Ангаре; изготовил усиления оконных проемов Ангара П-образным профилем; смонтировал и установил цокольное ограждение, установил утеплитель по периметру цоколя.

Выполнение указанных работ подтверждается актами выполненных работ N 46 от 22.12.2021, N 47 от 22.12.2021, N 50 от 29.12.2021, подписанными сторонами без замечаний и не оспаривается стонами.

Таким образом, общая сумма затрат истца на строительство Ангара составила 13 893 264 руб.

Однако в ночь на 08.02.2022 произошло обрушение крыши кровли и стен Ангара, вызванное разрушением несущих металлоконструкций, при этом также были повреждены стена здания по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, дер. Грибки, ул. Ангарская, стр. 42/2 и находившиеся внутри Ангара стеллажи и иное имущество арендатора - ООО "САФ-ХОЛЛАНД РУС", о чем 08.02.2022 при участии представителей истца, третьего лица - ООО "САФ ХОЛДИНГ РУС" и ответчика был составлен соответствующий акт.

Впоследствии в целях установления причин обрушения Ангара истец обратился в специализированную организацию для проведения технического обследования и анализа проектной документации в части конструктивных решений Ангара, в связи с чем 16.02.2022 между истцом и ООО "ИСК" был заключен договор N 25-ОН/2022.

По результатам обследования объекта Экспертная организация пришла к следующим выводам:

1. Строительные конструкции, заложенные в проекте ООО "ГЕО НИЖЕ", обеспечивают несущую способность каркаса Ангара;

2. При строительстве Ангара предусмотренные проектом конструкции были заменены на конструкции меньшего сечения, а именно: верхний пояс ферм сечение по проекту труба 180*140*8 мм заменена на трубу 180*140*4 мм; нижний пояс ферм сечение по проекту труба 140*8 мм заменена на трубу 140*55 мм; все раскосы ферм по проекту труба 120*8 мм заменены на трубы 120*4 мм опорные и 100*4; рядовые стойки фермы по проекту труба 100*8 мм заменены на трубы 100*4 мм; колонны по проекту труба 160*8 мм заменены на трубы 160*5 мм; прогоны по проекту из швеллера 20П заменены на гнутый швеллер 200*100*5.

3. Шаг прогонов по проекту 1350 мм, был изменен на шаг 2000 мм и более

4. Крепление прогонов на верхний пояс фермы, длина сварного шва 15 мм, при этом минимальная длина сварного шва должна быть не менее 40 мм, согласно СП 16.13330.2019 п. 14.1.7.

5. Вышеперечисленные изменения в строительство, не предусмотренные проектом, при загрузке покрытия снегом, привели к потере несущей способности ангара и обрушению покрытия и части стен.

Указанные выводы заключения, по мнению истца, подтверждают, что причиной обрушения Ангара стало нарушение ответчиком требований к строительным конструкциям объекта.

При этом, несмотря на то, что работы выполнялись из материалов Заказчика, из позиции истца следует, что Подрядчик в нарушение требований Договора и закона не предупредил Заказчика о непригодности предоставленных им материалов и не приостановил работу, а продолжил ее выполнение, что привело к разрушению Ангара по вине ответчика.

Также истец указал, что пунктом 8.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, из чего следует, что Подрядчик гарантировал, что Заказчик сможет бесперебойно использовать Ангар как минимум в течение всего гарантийного срока; Подрядчик будет нести ответственность за недостатки выполненных работ, в том числе вызванных применением непригодных материалов.

После технического обследования разрушенных конструкций Ангара специалистом Экспертной организации, истец 22.02.2022 заключил договор подряда N 2202/1 с ООО "МехМос" на демонтаж и утилизацию разрушенных конструкций Ангара, демонтаж стеллажей Арендатора.

С учетом изложенного, 01 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков на сумму 14 882 238 руб., которую ответчик получил 04 апреля 2022 года, однако в ответном письме ответчик требования истца не признал, указал на нарушение истцом правил содержания имущества как причину разрушения конструкций.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 14 882 238 руб., образовавшихся в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчиком по договору подряда от 26.05.2021 N 12/21 выполнены работы по изготовлению и монтажу несущих металлических каркасов Ангара; монтажу сэндвич-панелей на металлический каркас Ангара; прикреплению доборных элементов на вертикальные швы смонтированных сэндвич-панелей в Ангаре; изготовлению усиления оконных проемов Ангара П-образным профилем; монтаж и установка цокольных ограждений, установка утеплителя по периметру цоколя.

Факт оплаты выполненных и принятых работ на сумму 2 535 700 руб. подтверждается платежными поручениями от 27.05.2021 N 851, от 23.07.2021 N 1212, от 02.09.2021 N 1460, от 27.09.2021 N 1602, от 26.10.2021 N 1803, от 09.11.2021 N 1892, от 08.12.2021 N 2127, от 23.12.2021 N 2265, от 29.12.2021 N 2319.

Однако из материалов дела следует, что 08.02.2022 произошло обрушение крыши кровли и стен Ангара, вызванное разрушением несущих металлоконструкций, в связи с чем сторонами произведен осмотр места обрушения и впоследствии заказчиком осуществлен демонтаж и вывоз металла.

Между тем, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Так, согласно пункту 8.2 договора подрядчик предоставляет гарантию качества на выполненные в соответствии с настоящим договором работы, срок которой составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В данном случае судом установлено, что требования истца к ответчику предъявлены в период гарантийного срока. Данный факт сторонами не оспаривался.

Однако согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом документально не подтверждены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и обрушением Ангара.

При этом, исходя из представленных в материалы дела ответчиком документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной причиной обрушения конструкции ангара хозяйственно-бытового назначения явилась снеговая нагрузка на прогоны в три раза превышающая нормативы СТО. 13330.2016 "Нагрузки и воздействия", а также неисполнение истцом обязанностей собственника по очистке от снега.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указывалось ранее, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена экспертиза ООО "ИСК", по результатам которой Экспертная организация пришла к следующим выводам:

3. Шаг прогонов по проекту 1350 мм, был изменен на шаг 2000 мм и более;

4. Крепление прогонов на верхний пояс фермы, длина сварного шва 15 мм, при этом минимальная длина сварного шва должна быть не менее 40 мм, согласно СП 16.13330.2019 п. 14.1.7;

Вместе с тем, вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что из экспертного заключения не следует, что обрушение ангара произошло именно по вине подрядчика.

Так, в качестве одной из причин обрушения ангара экспертами истца указана замена конструкций на конструкции меньшего сечения.

При этом, пунктом 1.3 Договора установлено, что работы выполняются из материалов Заказчика.

Во исполнение пункта 1.3 Договора истец приобрел строительные материалы, которые впоследствии были использованы ответчиком при строительстве конструкции ангара, что подтверждается счетом АО "Металлоторг" N 240509/1/1 от 14 мая 2021 г., согласно которому истцом подлежали оплате следующие материалы:

1. Труба проф 180*140*4,0 (12 м) ГОСТ 30245-03;

2. Труба проф 140*140*5,0 (12 м) ГОСТ 30245-03;

3. Труба проф 120*140*4,0 (12 м) ГОСТ 30245-03;

4. Труба проф 100*100*4,0 (12 м) ГОСТ 30245-03;

5. Труба проф 160*160*5,0 (12 м) ГОСТ 30245-03;

6. Швеллер гн 200*100*5 (12 м+нд) ГОСТ 8278-83;

7. Труба проф 100*60*5,0 (12 м) ГОСТ 8645;

8. Лист Ст3 10*1500*6000 г/к сп5 Север Сталь.

Счет на оплату материалов был оплачен истцом 14.05.2021, что подтверждается платежным поручением N 0401060 на сумму 3 258 641 рублей.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец достоверно знал о размерах, сечениях и иных характеристиках используемых ответчиком труб и швеллеров при выполнении работ.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по извещению истца о том, что указанные материалы не соответствуют требованиям выполняемых работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку строительство ангара также осуществлялось по проекту истца (пункт 1.2 Договора), следовательно, истец знал о том какие именно характеристики должны быть у используемых материалов, однако не смотря на требования своего проекта представил строительные материалы с иными характеристиками. Указанные обстоятельства не могли быть неизвестны истцу.

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечается, что обязанность перепроверки подрядчиком технических характеристик представленных истцом строительных материалов и оценка их несущей способности на стороне подрядчика не возникла, поскольку спорным договором выполнение подрядчиком проектных работ предусмотрено не было, с таким требованием истец в адрес ответчика также не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указал истец, ранее эскизный проект был подготовлен ООО "ГЕО НИЖБ" на основании договора N 26-21-П от 21.07.2021. Стоимость работ по выполнению проекта составила 81 000 руб.

Однако, между истцом и ответчиком договор по созданию нового эскизного проекта в связи с изменением характеристик строительных материалов, не заключался, в предмет спорного договора осуществление проектных работ и осуществление каких-либо расчетов не входит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что монтаж ангара осуществлялся из представленных заказчиком материалов, в связи с чем ответчик не несет ответственность за соответствие материалов требованиям проекта истца, и изложенные в экспертном заключении истца недостатки возникли по вине истца.

Более того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком также было представлено экспертное заключение, выполненное АНО "Столичного судебного экспертно-правового бюро", согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Несущая конструкция ангара, предложенная заказчиком как некапитальное (без фундаментов), вспомогательное, временное, спроектированное и построенное ИП Коршуновым А.В. соответствует существующим Строительным нормам и Правилам.

2. Основной причиной обрушения конструкции ангара хозяйственно-бытового назначения, расположенного по адресу: М.О., Мытищинский район, г.п. Мытищи, д. Грибки, ул. Ангарская, уч. 42, (земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080:0118:441) является снеговая нагрузка на прогоны в три раза превышающая нормативы СТО. 13330.2016 "Нагрузки и воздействия". Актуализированная редакция СНиГО.01.07-85* (с Изменениями N 1,2).

Таким образом, из обоих экспертных заключений следует, что обрушение ангара произошло в связи со снеговой нагрузкой на прогоны.

Согласно заключению специалиста АНО "Столичное судебное экспертно-правовое бюро" N 262-01-23 от 13.01.2023, по результатам поверочных расчетов объект исследования относится к сооружениям с пониженным уровнем ответственности - здания и сооружения временного (сезонного) назначения, вспомогательного использования при строительстве или реконструкции, а также расположенные на земельных участках, предоставленных для ИЖС (то есть гаражи, теплицы, склады и павильоны). Объект исследования не является зданием капитальной постройки, ангар является относительно легким строительным сооружением, не оказывает существенного давления на грунт. У данного здания отсутствовал фундамент, а само строение являлось пристройкой к рядом стоящему объекту. С учетом данных характеристик здания, оно нуждалось в повышенном уходе со стороны собственника.

Согласно СНиП 2.01.07-85 нормативное значение снегового покрова составляло 153 кг/м2. Данная допустимая снеговая нагрузка утверждена "СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 891/пр) в ред. от 30.12.2020.

Согласно предварительному проекту, согласованному с заказчиком, строение выдерживало нагрузку в 2 раза превышающую нормативную.

Вместе с тем, здание разрушено только при скоплении снега, превышающем нормативные значения в 3 раза.

Так, руководствуюсь расчетами заключения истца, нормативное значение веса снегового покрова составляет 153 кг/м. (л.13 Отчета - Приложение 2).

Данная снеговая нагрузка утверждена СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия". Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85.

В тоже время, на л. 43 Расчет Прогона (фактический) указано, что нагрузки, действующие на прогон, составляли 549кгс/м.

Покрытие 45кгс/м2 + Снег 197 кгс/м2 + Снег (скопление) 307 кгс/м2 = 549 кгс/м2, то есть расчетная величина нагрузки указана без учета значений металлоконструкций.

Соответственно, даже из расчетов истца следует, что уровень снеговой нагрузки в 549 кгс/м2 в 3 раза превышал нормативное значение в 153 кгс/м2.

Между тем, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела, в том числе Техническим отчетом и приложенной к нему фототаблицей установлено и истцом не оспаривается, что истец не производил чистку кровли Ангара, а снеговые нагрузки были значительны, при этом истцом не оспаривается, что выбор материала кровли, не предусматривающего самоочистку от снежного покрова, а также монтаж кровли Ангара не являлись предметом Договора и произведены истцом самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, с учетом ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "СЛОРОС" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Коршунова Александра Валерьевича убытков в размере 14 814 165,27 руб.

Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-159357/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.