Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-9927/23 по делу N А40-198415/2022

г.Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-198415/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-198415/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Автосоюз-МТК"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Автосоюз-МТК" о взыскании ущерба в размере 67 912 руб.

Решением суда от 21.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер С964РТ750.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер СА35177, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер СА35177, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "АВТОСОЮЗМТК".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0117815761 в СПАО "ИНГОССТРАХ".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0117815761), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 67 912 руб.

В силу п. "к" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от (16.04.2020) транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный номер СА35177 относится к категории "В" и использоваться на территории Республики Хакасии, однако, согласно административному материалу, ТС используется на территории Московской области.

То есть, по мнению истца, страхователем при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0117815761 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного юридического лица на ином законном основании (право аренды), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований и взыскания ущерба не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа страхователем предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно территории преимущественного использования транспортного средства, при установленных обстоятельствах недостоверного информирования страховщика, что также подтверждается выпиской с сайта РСА согласно которой транспортное средство используется в республике Хакасия, р-н Усть-Абаканский, с. Вершино-Биджа, в то время как ООО "АВТОСОЮЗМТК" находится по адресу: г. Москва, ул. Каховка, дом 11, стр.1, эт. 1, п. VI, оф. 135

Между тем страховщик, являясь лицом, более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, и не может ссылаться на представления ответчиком недостоверных данных при заключении договора страхования.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

В случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Так, сведения об адресе регистрации юридического лица являются общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/index.html.

Таким образом, учитывая, что истец имел возможность проверить адрес регистрации собственника транспортного средства, то неисполнение указанной обязанности и несовершение названных действий суд расценивает как согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-198415/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич