Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 18АП-4850/23 по делу N А07-5914/2022

г. Челябинск

18 апреля 2023 г.

Дело N А07-5914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинск-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу N А07-5914/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - истец, ООО "РН-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинск-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Мензелинск-Сервис") о взыскании убытков по договору от 28.02.2019 N 2440218/0850Д в размере 2 986 910 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 4-12).

В ходе рассмотрения спора ООО "Мензелинск-Сервис" просило назначить комплексную судебную экспертизу, проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" (т. 6, л.д. 118-122) с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Какой объем и виды работ в соответствии с техническим заданием и поданными заявками к договору подряда на выполнение вышкомонтажных работ N 2440219/0850Д от 28.02.2019 фактически не были выполнены ООО "Мензелинск-Сервис";

2. Являются ли работы, выполненные ООО "Интеграл" по договору подряда N 2440220/4739Д от 10.09.2020, теми же работами, которые не выполнены ООО "Мензелинск-Сервис" по договору N 2440219/0850Д от 28.02.2019, с привязкой к заводским номерам буровых установок и в соответствии с поэтапным циклом выполнения вышкомонтажных работ? Если не являются, то указать в какой части;

3. Определить общую рыночную стоимость недовыполненных работ ООО "Мензелинск-Сервис" и используемых материалов по первоначальной сделке - договору подряда на выполнение вышкомонтажных работ 2440219/0850Д от 28.02.2019, НДС 20% выделить отдельно. Из указанной общей рыночной стоимости работ отдельно выделить рыночную стоимость работ, которые также предусмотрены в смете, техническом задании, приложениях к т.н. замещающей сделке, оформленных ООО "РН- Бурение" с ООО "Интеграл" по договору подряда N 2440220/4739Д от 10.09.2020. Рыночную стоимость определить на дату заключения договора подряда N 2440220/4739Д от 10.09.2020, НДС 20% выделить отдельно.

В свою очередь ООО "РН-Бурение" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 6, л.д. 6-12) с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Соответствует ли объем и виды вышкомонтажных работ буровой установки БУ-2000/140 ДЭП с зав. N 11, выполненных ООО "Интеграл" по договору от 10.09.2020 N2440220/4739Д, объему и видам невыполненных ООО "Мензелинск-Сервис" работ, предусмотренных договором от 28.02.2019 N2440219/085ОД;

2) Относится ли объем работ, выполненный ООО "Интеграл" согласно счет-фактурам с/ф N 151 от 30.11.2020, N 165 от 28.12.2022 по договору от 10.09.2020 N 2440220/4739Д, к недовыполненному объему работ, подлежащих довыполнению по договору от 28.02.2019 N 2440219/0850Д и невыполненных ООО "Мензелинск-Сервис", для достижения целей, предусмотренных договором от 28.02.2019 N 2440219/0850Д;

3) Имеются ли завышения (отступления) в объемах вышкомонтажных работ буровой установки БУ-2000/140 ДЭП с зав. N 11, выполненных по договору от 10.09.2020 N2440220/4739Д с ООО "Интеграл" по отношению к работам, невыполненным ООО "Мензелинск-Сервис" по договору от 28.02.2019 N2440219/0850Д? Была ли необходимость в изменении объемов работ? Указать объем отступления (отдельно по каждому виду работ буровой установки), указать причины отступления;

4) При наличии завышения (отступления) в объемах работ, указать, относится ли указанный объем работ, к объему работ, подлежащих довыполнению по договору от 28.02.2019 N 2440219/0850Д и невыполненных ООО "Мензелинск-Сервис", для достижения целей, предусмотренных договором от 28.02.2019 N 2440219/085ОД;

5) Подтвердить корректность механизма расчета убытков (с учетом уточнения иска), предъявленных ООО "РН-Бурение" к ООО "Мензелинск-Сервис" по договору от 28.02.2019 N 2440219/0850Д.

Выполнение судебной экспертизы ООО "РН-Бурение" просило поручить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" либо обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" Арсланову Ф.А. и Мустафиной Г.А. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какой объем и виды работ по договору N 2440219/0850Д от 28.02.2019 и техническому заданию к нему и заявками не были выполнены ООО "Мензелинск-Сервис";

2) Относится ли объем работ, выполненный ООО "Интеграл" по договору от 10.09.2020 N 2440220/4739Д, к недовыполненному объему работ, подлежащих довыполнению по договору N2440219/0850Д от 28.02.2019 и невыполненных ООО "Мензелинск-Сервис", для достижения целей, предусмотренных договором N2440219/0850Д от 28.02.2019;

2) Соответствует ли содержание, объем, виды работ, выполненные по договору N 2440220/4739Д от 10.09.2020, содержанию, объему и виду работ, недовыполненных по договору N2440219/0850Д от 28.02.2019. Если не соответствуют, в какой части? Имеются ли завышения (отступления) в объемах работ? Была ли необходимость в изменении объемов работ? Указать объем отступления (отдельно по каждому виду буровой установки), причины отступления;

3) Определить рыночную стоимость недовыполненных работ по договору N 2440219/0850Д от 28.02.2019, а также рыночную стоимость выполненных работ и отдельно примененных материалов по договору N 2440220/4739Д от 10.09.2020 на дату заключения договора N 2440220/4739Д от 10.09.2020, в соответствии с условиями договоров, сметой, техническими заданиями (НДС 20% выделить отдельно). Рыночную стоимость определить на дату заключения договора N 2440220/4739Д от 10.09.2020.

Указанным определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 6, л.д. 170-173).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мензелинск-Сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком в судебном заседании 06.03.2023 было заявлено ходатайство об объединении дела N А07-5914/2022 и дела N А07-5913/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения. Вынесение определения о приостановлении производства по делу и назначение проведения экспертизы без рассмотрения вопроса об объединении дел является незаконным и необоснованным. Рассмотрение одних и тех же обстоятельств, оценка одних и тех же доказательств с участием одних и тех же сторон в двух разных производствах у двух разных судей и проведение двух отдельных экспертиз по установлению одних и тех же обстоятельств создает вероятность принятия противоречащих друг другу решений. Кроме того, при формулировании вопросов перед экспертами суд использовал некоторые формулировки вопросов, предложенные истцом, которые, по мнению ответчика, являются некорректными.

ООО "РН-Бурение" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Из изложенных в апелляционной жалобе доводов усматривается, что обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 06.03.2023, апеллянт фактически оспаривает обоснованность назначения судебной экспертизы, заявляя возражения относительно поставленных судом на разрешение перед экспертной организацией вопросов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Исходя из названного, приведенные в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене определения о назначении экспертизы по делу и направлении вопроса о назначении экспертизы по настоящему делу в суд первой инстанции на новое рассмотрение, рассматриваются судом апелляционной инстанции в качестве следствия отмены определения о приостановлении производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положениями части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вместе с тем согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами существуют разногласия относительно объема и вида работ фактически не выполненных обществом "Мензелинск-Сервис" по договору подряда на выполнение вышкомонтажных работ N 2440219/0850Д, в результате чего у ООО "РН-Бурение" образовались убытки в размере разницы между первоначальной стоимостью невыполненных работ по договору подряда с ООО "Мензелинск-Сервис" и стоимостью аналогичных работ по договору с подрядчиком - ООО "Интеграл". В этой связи поставленные в обжалуемом определении вопросы являются значимыми для разрешения исковых требований.

Рассмотрев доводы жалобы о принятии судом первой инстанции вопросов с их формулировкой в редакции истца, которые, по мнению ответчика, являются некорректными, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что необходимость проведения экспертизы в рассматриваемом случае подтверждена позицией как ООО "МензелинскСервис", так и ООО "РН-Бурение". При этом судом первой инстанции при внесении обжалуемого определения вопросы, по которым должна быть произведена судебная экспертиза, определены с учетом позиции обеих сторон.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству.

Доводы апеллянта о вынесение судом определения о приостановлении производства по делу и назначение проведения экспертизы без рассмотрения вопроса об объединении дел во внимание не принимаются, поскольку соответствующие обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно общедоступной информации в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А07-5913/2022 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 в удовлетворении заявления общества "Мензелинск-Сервис" об объединении в одно производство дел N А07-5913/2022 и N А07-5914/2022 отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 06.03.2023 о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу N А07-5914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинск-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин