Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 21АП-5143/22 по делу N А84-4423/2021

17 апреля 2023 г.

Дело N А84-4423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 17.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" - Волошин А.В., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 октября 2022 года по делу N А84-4423/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс"

(ОГРН 1149204070663, ИНН 9203500799)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115),

Правительству Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231),

Департаменту финансов города Севастополя (ОГРН 1149204005390, ИНН 9204002845),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793),

о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (далее - истец, Общество, ООО "СГС Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков, причиненных принудительным изъятием для государственных нужд имущества Общества в размере 34 346 570,02 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение требований статей 8, 15, 35 Конституции Российской Федерации, статей 235, 306 ГК РФ, город Севастополь путем вынесения Департаментом распоряжения от 05.02.2020 N 787-РДИ обратил в государственную собственность Спорное оборудование, принадлежащее обществу, при отсутствии соответствующего закона и без возмещения истцу стоимости отчужденного у него имущества и других причиненных ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Севастополя и Департамент финансов города Севастополя, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП "Севтеплоэнерго".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

13.12.2022 и 16.12.2022 от Департамента финансов города Севастополя и Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором ответчик и третье лицо возражают против доводов, изложенных в жалобе, просят обжалуемое решение оставить без изменений.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с планом санации Государственного предприятия "Крымские генерирующие системы", утвержденного определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.07.2003 по делу N 2-6/2623-2003, 01.01.2004 между Государственным предприятием "Крымские генерирующие системы" (арендодатель) и ООО "СГС Плюс" (арендатор) заключен договор N 121 аренды целостного имущественного комплекса структурного подразделения Государственного предприятия "Крымские генерирующие системы" "Севастопольская ТЭЦ" (далее - Договор аренды 2004 года), по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс структурного подразделения Государственного предприятия "Крымские генерирующие системы", расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Ангарская, 10.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора аренды 2004 года амортизационные отчисления на арендованное имущество накапливаются на соответствующем субсчете счета 42 "Дополнительный капитал" и остаются в распоряжении арендатора для возобновления основных активов. Улучшения арендованного имущества, совершенные за счет амортизационных отчислений, являются собственностью арендодателя.

Пунктом 5.4 Договора аренды 2004 года установлена обязанность арендатора своевременно осуществлять капитальный, текущий и иные виды ремонтов арендованного имущества.

В силу пункта 6.3 Договора аренды 2004 года арендатор имеет право по разрешению арендодателя вносить изменения в состав арендованного имущества, осуществлять его реконструкцию, техническое переоборудование и иные улучшения, которые влекут увеличение его стоимости.

Пунктом 10.1 Договора аренды 2004 года установлен срок его действия - до 01.01.2014 включительно.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.12.2013 по делу N 901/2930/13, оставленным в силе постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.12.2013 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17.03.2014, в Договор аренды 2004 года внесены изменения, которыми, в частности, установлены срок его действия: с 01.01.2004 по 01.08.2005 и с 01.01.2008 по 01.06.2016 включительно, а также арендодатель: Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе.

03.11.2016 Департаментом и ООО "СГС Плюс" подписано соглашение о расторжении Договора аренды 2004 года. По акту приема-передачи объекта аренды от 03.11.2016 Департаменту передано имущество, находившееся у арендатора в аренде по Договору аренды 2004 года.

03.11.2016 между Департаментом (арендодатель) и ООО "СГС Плюс" (арендатор), заключен договор аренды N 60-16 (далее - Договор аренды 2016 года), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, находящийся на балансе имущества казны города Севастополя, а арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Объектом аренды по Договору аренды 2016 года является имущество, находящееся в государственной собственности города Севастополя, а именно: объекты движимого и недвижимого имущества в количестве 273 единицы, согласно приложению к договору, расположенные по адресу: г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Ангарская, 10 (пункт 1.2 Договора аренды 2016 года).

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 Договора аренды 2016 года предусмотрено право арендатора с предварительного письменного согласия арендодателя производить реконструкцию, техническое переоборудование и иные улучшения объекта аренды.

Согласно подпункту 2.4.5 пункта 2.4 Договора аренды 2016 года арендатор обязан поддерживать объект в исправном состоянии за свой счет, в том числе производить профилактические осмотры и восстановительные ремонты инженерного оборудования объекта аренды, обеспечивающего жизнедеятельность объекта, при обязательном предварительном письменном уведомлении арендодателя.

Пунктом 6.1 Договора аренды 2016 года предусмотрено, что улучшения объекта могут быть осуществлены арендатором только с письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 6.2 Договора аренды 2016 года все улучшения объекта, отделимые без вреда объекта, являются собственностью арендатора. Стороны согласились, что затраты арендатора на проведение неотделимых улучшений объекта, в том числе улучшений, произведенных с согласия арендодателя, арендатору не возмещаются. Подписывая договор, стороны подтвердили, что данное условие соответствует их воле и не нарушает и не ограничивает их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1.5, 7.1 Договора аренды 2016 года объект передается в аренду на срок продолжительностью 3 года - по 01.06.2019 включительно. Условия данного договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 02.06.2019.

Актом приема-передачи объекта аренды от 03.11.2016 Департамент и ООО "СГС Плюс" зафиксировали передачу арендодателем и принятие арендатором в аренду недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, г. Инкерман, Ангарская, д. 10, в количестве 273 ед. (согласно перечню).

Распоряжением Департамента от 01.03.2019 N 1867-РДИ Севастопольская ТЭЦ, расположенная по улице Ангарская, д.10, в городе Севастополе, закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП "Севтеплоэнерго".

В связи с истечением срока действия Договора аренды 2016 года объекты движимого и недвижимого имущества в количестве 269 единиц, расположенные по адресу: г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Ангарская, д. 10, были возвращены истцом Департаменту по акту приема-передачи (возврата) от 01.06.2019.

В дальнейшем ООО "СГС Плюс" (арендодатель) и ГУП "Севтеплоэнерго" (арендатор) заключили договоры аренды оборудования от 02.06.2019 N N 239/19, 243/19, 246/19 и от 01.07.2019 N 293/1/19, в соответствии с пунктами 1.1 которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату следующее имущество: трансформатор ст. N 12Т (ТДТР-25000/110-У1), ин. N 10414349 с комплектом технической документации; трансформатор тока встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Зав. N15.3470); трансформатор тока встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Зав. N 15.3471); трансформатор тока встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Зав. N 15.3472); трансформатор тока встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Зав. N 15.3473); трансформатор тока встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Зав. N 15.3474); трансформатор тока встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Зав. N 15.3475); комплекс измерительный на базе вычислителя по учету объемного расхода природного газа; комплекс измерительный на базе вычислителя по учету тепловой энергии теплотрасс N 2, N 3; насосный агрегат Д 630/90 с эл.двиг. 250 кВт; вычислитель УВП-280; датчик давления Метран-150 CD1 (0...1,6кПа); регистратор аварийных событий РЕКОН-07 ст. N 2; регистратор аварийных событий РЕКОН-07 ст. N 1; расходомер-счетчик ультразвуковой "ВЗЛЕТ МР"; расходомер-счетчик ультразвуковой "ВЗЛЕТ МР"; твердоэлектролитный газоанализатор кислорода "Экон"; насос Кс 32-150-2; насос центробежный ЦНСг-180-500; Автомат, система коммер. учета эл.энер. (АСКУЭ); газоанализатор кислорода твердоэлектролитный "ЭКОН"; газоанализатор кислорода твердоэлектролитный "ЭКОН" (далее вместе - Спорное оборудование).

Распоряжением Департамента от 05.02.2020 N 787-РДИ Спорное оборудование в качестве движимого имущества включено в Реестр собственности города Севастополя, как имущество казны города Севастополя, и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Севтеплоэнерго".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021 по делу N А84-708/2020, отказано в удовлетворении требований ООО "СГС Плюс" о признании недействительным распоряжения Департамента от 05.02.2020 N 787-РДИ.

Указанными судебными актами по делу N А84-708/2020 на основании актов экспертного исследования ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 24.12.2019 N 1531/3-7 и от 28.01.2020 N 83/3-7 установлено, что перечисленное в распоряжении Департамента от 05.02.2020 N 787-РДИ оборудование смонтировано ООО "СГС Плюс" на Севастопольской ТЭЦ в период действия Договора аренды 2004 года и Договора аренды 2016 года (далее вместе - Договоры аренды) и является неотделимым улучшением объекта аренды, то есть Севастопольской ТЭЦ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021 по делу N А84-4637/2019, признаны недействительными договоры аренды от 02.06.2019 N 243/2019, N 245/2019, N 246/2019, заключенные между ГУП "Севтеплоэнерго" и ООО "СГС Плюс", а также отказано обществу во взыскании арендной платы по данным договорам.

Указанными судебными актами по делу N А84-4637/2019 сделаны, в частности, следующие выводы. Спорное оборудование является неотделимым улучшением имущественного комплекса Севастопольской ТЭЦ, переданного в аренду обществу на основании Договоров аренды, оно (оборудование) не может быть признано существующим как отдельная вещь. Следовательно, имуществом (вещью) как объектом гражданских прав возможно признать только имущественный комплекс (совокупное имущество) Севастопольской ТЭЦ, улучшением которой является Спорное оборудование.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022 по делу N А84-4677/2019, признан недействительным договор аренды от 01.07.2019 N 293/1/19, заключенный между ГУП "Севтеплоэнерго" и ООО "СГС Плюс", а также отказано обществу в удовлетворении следующих требований: о взыскании с ГУП "Севтеплоэнерго" задолженности по договору аренды N 293/1/19 от 01.07.2019 в сумме 2 332 440,00 рублей; о признании заключенным с 01.11.2019 нового договора аренды оборудования; о взыскании с ГУП "Севтеплоэнерго" задолженности за пользование в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 оборудованием по новому договору аренды от 01.11.2019 в сумме 3 751 000,00 рублей; о досрочном расторжении нового договора аренды оборудования, заключенного 01.11.2019 между ООО "СГС Плюс" и ГУП "Севтеплоэнерго"; о взыскании с ГУП "Севтеплоэнерго" задолженности за пользование оборудованием по новому договору аренды по день фактического возврата оборудования арендодателю; о взыскании с ГУП "Севтеплоэнерго" неустойки по новому договору аренды оборудования от 01.11.2019; об истребовании из незаконного владения ГУП "Севтеплоэнерго" Спорного оборудования.

Основанием для принятия вышеуказанных судебных актов по делу N А84-4677/2019 послужили те же обстоятельства, что и установленные в делах NN А84-708/2020, А84-4637/2020, а именно: Спорное оборудование является неотделимым улучшением объекта - Севастопольской ТЭЦ, которая находится в собственности города федерального значения Севастополь.

27.04.2021 в целях досудебного урегулирования спора ООО "СГС Плюс" направило в адрес Департамента требование N 56/2021 о возмещении стоимости Спорного оборудования, признанного судом неотделимым улучшением Севастопольской ТЭЦ.

Досудебная претензия была оставлена Департаментом без ответа, таким образом, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец изменил основания иска, указав, что стоимость Спорного оборудования (спорная задолженность) подлежит взысканию с ответчиков как убытки, причиненные обращением данного имущества в государственную собственность путем одностороннего признания его неотделимым улучшением объекта аренды (Севастопольской ТЭЦ).

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий (элементов состава правонарушения) влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении спора суды не должны фактически ограничиваться исследованием вопроса противоправности действий ответчика и не в полной мере исследуя вопросы, связанные с установлением причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, виной ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение требований статей 8, 15, 35 Конституции Российской Федерации, статей 235, 306 ГК РФ, город Севастополь путем вынесения Департаментом распоряжения от 05.02.2020 N 787-РДИ обратил в государственную собственность Спорное оборудование, принадлежащее Обществу, при отсутствии соответствующего закона и без возмещения истцу стоимости отчужденного у него имущества и других причиненных ему убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

В случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом (статья 306 ГК РФ).

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Украины наниматель может улучшить вещь, которая является предметом договора найма, только с согласия наймодателя, если улучшение вещи произведено с согласия наймодателя, наниматель имеет право на возмещение стоимости необходимых затрат или на зачисление их стоимости в счет платы за пользование вещью.

Согласно части 2 статьи 27 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" арендатор вправе оставить за собой проведенные им улучшения арендованного имущества, осуществленные за счет собственных средств, если они могут быть отделены от имущества без причинения ему вреда. Если арендатор за счет собственных средств осуществил с согласия арендодателя улучшение арендованного имущества, которые невозможно отделить от имущества без причинения ему вреда, арендодатель обязан компенсировать ему указанные средства в границах увеличения в результате этих улучшений стоимости арендованного имущества, определенной в установленном законодательством порядке, которое произошло в результате таких улучшений, если иное не определено договором. Стоимость улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, которые нельзя отделить без вреда для имущества, компенсации не подлежат.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Таким образом, из содержания указанных норм и условий Договоров аренды усматривается, что арендатор имеет право на возмещение затрат на улучшение арендованного имущества при условии их совершения с согласия арендодателя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020 по делу N А84-4396/2019, установлено, что арендодателем по Договору аренды 2004 года является Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе.

Как усматривается из материалов настоящего дела, арендодателем по Договору аренды 2016 года является Департамент.

При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств получения согласия арендодателей по Договорам аренды на проведение работ по улучшению арендованного имущества путем монтажа спорного оборудования, а также согласования с ними объема и стоимости таких работ.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А84-708/2020, N А84-4637/2019, N А84-4677/2019, в рамках рассмотрения которых судами установлено, что имущественный комплекс, предназначенный для производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии (далее - Севастопольская ТЭЦ) передавался Обществу на основании двух договоров аренды: от 01.01.2004 и от 03.11.2016.

Договором аренды от 01.01.2004 установлено, что неотделимые улучшения имущества являются собственностью арендодателя (пункт 10.5).

Пунктом 6.2 договора аренды от 03.11.2016 предусмотрено, что собственностью арендатора являются только отделимые улучшения предмета аренды.

Указанные положения договоров не противоречат как правилам украинского законодательства (статья 778 ГК Украины, пункт 18 Разъяснений Высшего Арбитражного Суда Украины от 25.05.2000 N 02-5/237 "О некоторых вопросах практики применения Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", статья 27 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества"), так и правилам российского законодательства (статья 623 ГК РФ).

Приняв во внимание условия заключенных договоров в части судьбы неотделимых улучшений, истец, устанавливая оборудование, действовал на свой предпринимательский риск (статья 2 ГК РФ).

Как отмечено судами, оборудование, становясь частью технологической цепочки Севастопольской ТЭЦ и будучи задействованным в публично-правовом механизме регулирования данных отношений, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, становится частью предмета аренды фактически, экономически и юридически и перестает существовать как самостоятельный объект гражданских прав.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А84-708/2020 по заявлению Общества о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 05.02.2020 N 787-РДИ "О включении в реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севтеплоэнерго" движимого имущества" было установлено, что соответствующее оборудования является неотделимым улучшением имущественного комплекса Севастопольской ТЭЦ.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Утрата указанными видами оборудования качества самостоятельных объектов права также исключает применение к ним статьи 135 ГК РФ, поскольку правовой режим вещи-принадлежности основан на признании последней самостоятельным объектом права, который, хотя и связан с основной вещью общим назначением, может иметь самостоятельную по отношении к главной вещи юридическую судьбу.

Поскольку оборудование является неотделимым улучшением имущественного комплекса Севастопольской ТЭЦ, переданного в аренду Обществу на основании договоров аренды от 01.01.2004 и от 03.11.2016, оно (оборудование) не может быть признано существующим как отдельная вещь.

Следовательно, имуществом (вещью) как объектом гражданских прав возможно признать только имущественный комплекс (совокупное имущество) Севастопольской ТЭЦ, улучшением которой является оборудование.

Спорное оборудование как произведенное без согласия арендодателей неотделимое улучшение объекта аренды, с момента его монтажа на Севастопольской ТЭЦ перешло в собственность города Севастополя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что включение Спорного оборудования в качестве движимого имущества в Реестр города Севастополя по факту не является национализацией и не подпадает под правовое регулирование статей 235, 306 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Судебной коллегией установлено, что истцом при рассмотрении дела не были представлены доказательства того, что ему причинены убытки, отсутствуют доказательства: факта причинения убытков и их размер, противоправности действий ответчика (бездействия), его вины, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом (права требования по общему правилу статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств исключает удовлетворение требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу ООО "СГС Плюс" денежных средств в размере 34 346 570,02 рублей, как убытков, причиненных обращением Спорного оборудования в государственную собственность путем признания его неотделимым улучшением объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 октября 2022 года по делу N А84-4423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко