Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-2582/23 по делу N А40-146296/2022

город Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-146296/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2022 года по делу N А40-146296/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Зубр"

(ОГРН 1155003004364)

к Акционерному обществу "Мосинжпроект"

(ОГРН 1107746614436)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Зубр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Мосинжпроект" о взыскании задолженности по договору N ЛКШСП-3/09-21 от 16.11.2021, неустойки (пени) за период с 13.04.2022 по 08.07.2022, неустойки (пени) за период с 08.07.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 05 декабря 2022 года по делу N А40-146296/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

14 февраля 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Акционерное общество "Мосинжпроект" (АО "Мосинжпроект") и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЗУБР" (ООО ЧОО "Зубр") заключен Гражданско-правовой договор N ЛКШСП3/09-21 от 16.11.2021 г. на оказание охранных услуг (далее - "Договор").

В соответствии с п.1.1 Контракта Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами обеспечить круглосуточную охрану на строительной площадке N 3 этап 3 "Подготовка территории" объекта "Линия метрополитена станция метро "Новаторская" - станция метро "Севастопольский проспект" расположенной по адресу: г. Москва, ЮЗАО Ленинский проспект, д.69 (далее - Объект) и организовать на Объекте контрольно-пропускной режим (далее - Услуги).

Согласно п. 4.1. Контракта: Цена Договора составляет 595 324,80 руб. (пятьсот девяносто пять тысяч триста двадцать четыре руб. 80 коп.), НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ). Цена Договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя (в том числе сопутствующие), связанные с исполнением настоящего Договора.

Согласно п. 4.2. Контракта оплата Услуг по настоящему Договору производится ежемесячно после подписания Заказчиком Акта приемки оказанных Услуг за отчетный месяц путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств. Оплата производится при наличии подписанного Сторонами Акта приемки оказанных Услуг за отчетный месяц, выставленных Исполнителем счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.3. Контракта предусмотрено, что Заказчик осуществляет ежемесячный платеж в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания Заказчиком Акта приемки оказанных Услуг за отчетный месяц при условии поступления денежных средств от ГУП "Московский метрополитен".

Разделом 3 Контракта согласован сторонами порядок сдачи-приемки оказанных услуг: Пункт 3.3. Заказчик осуществляет ежемесячную приемку Услуг, указанных в Акте приемки оказанных Услуг, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от Исполнителя указанного Акта. В случае если Исполнителем предъявленные к приемке Услуги не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Услуги не соответствуют фактически оказанным Услугам, Заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке указанных Услуг и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений. Повторная приемка Заказчиком предъявляемых Исполнителем к приемке Услуг производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке Услуг в установленном настоящим пунктом порядке.

ООО ЧОО "ЗУБР" фактически прекратило оказывать услугу АО "Мосинжпроект" 13.03.2022.

ООО ЧОО "ЗУБР" письмом исх. N 19/22 от 17.02.2022 направило в адрес АО "Мосинжпроект" Акты сдачи-приемки услуг N 60 от 28.02.2022, счет на оплату N 60 от 28.02.2022, акт сверки за 2021года.

Письмом исх. N 45/22 от 22.03.2022 направило в адрес АО "Мосинжпроект" Акты сдачи-приемки услуг N 75 от 13.03.2022 г., счет на оплату N 75 от 13.03.2022.

Вместе с тем, Заказчик, приняв у Исполнителя услуги, в нарушение п. 3.3. Договора подписанные со стороны Заказчика экземпляры Актов сдачи-приемки услуг Исполнителю не возвратил, равно как не заявлял письменного мотивированного отказа от приемки услуг, не предъявлял Исполнителю каких-либо претензий, доказательств иного не представлено.

Получение актов заказчиком подтверждается наличием его подписи на сопроводительных актах, вопреки возражения ответчика даты получения читаемы. Ответчик не обратился с заявлением о фальсификации подписей, выполненных от его имени на сопроводительных письмах N 45/22, 19/22 (ст. 9, 161 АПК РФ).

Итого основная сумма долга ответчика перед истцом составила 145 287 руб., 60 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 3 612 руб. 34 коп за период с 13.04.2022 по 08.07.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. В связи с чем, требование о взыскании неустойки после 31.03.2022 и до 01.10.2022 удовлетворению не подлежит, заявленная неустойка за период с 13.04.2022 по 08.07.2022 взысканию не подлежит.

Требование о взыскании неустойка начиная с 08.07.2022 по день фактического исполнения обязательств также не подлежит удовлетворению с учетом указанного выше.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно бухгалтерскому отчету заявителя задолженность перед Истцом отсутствует, так как оригинал Актов на сумму 145 287,60 руб. в адрес Ответчика не поступали, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела, на дату подачи искового заявления Истцом был предоставлен Акт сверки взаимных расчётов за период с 16.11.2021- 08.07.2022 из которого следует, что обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 145 287,60 руб. не исполнены Заказчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-146296/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина