Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-12486/23 по делу N А40-200031/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-200031/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Скворцовой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2023 года по делу N А40-200031/22 по иску АО "Росагролизинг" к ИП главе КФХ Скворцовой Людмиле Владимировне об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании: от истца Петров Е.О. (по доверенности от 29.12.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об изъятии у ИП главы КФХ Скворцовой Людмилы Владимировны имущества по договору лизинга от 26.06.2020 г. N 31200406 - Косилка-плющилка прицепная КПП-4.2 инвентарный номер ТА43452, заводской номер 2191, а также о взыскании на случай неисполнения решения суда денежных средств в размере 1 066 руб. 32 коп. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, у ответчика изъят и передан истцу имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 31200406 от 26.06.2020 г.: косилка-плющилка прицепная КПП-4.2 инвентарный номер ТА43452, заводской номер 2191; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ИП главой КФХ Скворцовой Людмилой Владимировной (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2020 г. N 31200406, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику в лизинг следующее имущество - Косилка-плющилка прицепная КПП-4.2 инвентарный номер ТА43452, заводской номер 2191.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 21.09.2020 г. без претензии, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.04.2021 г. N 29/15191 о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет последствия, установленные ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О лизинге", то есть возврат предметов лизинга лизингополучателем.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, ответчиком предмет лизинга не возвращен, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об изъятии предмета лизинга обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 066 руб. 32 коп. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Однако в удовлетворении данного требования судом отказано ввиду отсутствия факта нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик указывает на то, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, и ИП глава КФХ Скворцова Л.В. не уведомлена о прекращении договора.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес лизингополучателя уведомления от 26.04.2021 г. N 29/15191 о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно заключил, что ответчик уведомлялся о расторжении спорного договора лизинга.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.) суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

Доводы жалобы в части того, что ответчиком произведена оплата стоимости косилки-плющилки КПП-4.2 в размере 412 312 руб. 78 коп., что составляет более 28 % от стоимости лизинга подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма лизинговых платежей с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2020 г. составляет 1 162 293 руб.

68 коп. (с 21.07.2020 г. по 16.09.2023 г.).

Ответчиком произведены оплаты на общую сумму 412 031 руб. 78 коп., при этом не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей N 6, 7, 8 за период с 16.02.2021 г. по 16.04.2021 г. на дату направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, учитывая, что ответчиком произведена оплата только 4 лизинговых платежей из 37 предусмотренных графиком, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма неисполненных обязательств явно превышает 5% от суммы стоимости предмета лизинга, а период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет более чем 3 месяца.

Согласно п. 13 вышеуказанного Обзора, при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

ИП глава КФХ Скворцова Л.В. в жалобе также указывает на то, что готова в дальнейшем выполнить свои обязательства по договору; невозможность своевременной оплаты всей стоимости предмета лизинга вызвана материальными трудностями; заявитель является участником государственных программ по поддержке малого бизнеса, а именно крестьянских (фермерских) хозяйств и участвует в выполнении заказов (программ) Министерства сельского хозяйства Пензенской области.

Однако данные доводы ответчиком документально не подтверждены. Кроме того, данные доводы не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требования истца об изъятии предмета лизинга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года по делу N А40-200031/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко