Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-13991/23 по делу N А40-266469/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-266469/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СБ и У-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023,

по делу N А40-266469/22-142-2058, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "СБ и У-1" (ИНН 7720246184, ОГРН 1027700261742)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СБ и У-1" (далее - ООО "СБ и У-1", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.12.2009 N М-03-031006 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 29618 руб. 66 коп., пени за период с 06.10.2016 по 31.03.2022 в размере 23034 руб. 09 коп..

Определением суда от 06.12.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-266469/22 требования иска удовлетворены в части: взыскано 29618 руб. 66 коп. задолженности, 793 руб. 04 коп. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2009 между Департаментом (его правопредшественником, арендодателем) и ООО "СБ и У-1" (арендатором) был заключен договор от N М-03-031006 аренды земельного участка (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Москва, ул. Буракова, дом 6А (г. Москва, ул. Буракова, вл. 6А).

Договор был заключен сроком до 01.10.2057.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 7.2 Договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В обоснование требований иска Департамент указал на то, что ООО "СБ и У-1" в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 01.10.2021 по 31.03.2022, в связи с чем задолжало Департаменту 29618 руб. 66 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил ООО "СБ и У-1" 23034 руб. 09 коп. пеней за период с 06.10.2016 по 31.03.2022.

Претензионный порядок был соблюден.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности в отношении требований об оплате пеней; кроме того, указал на то, что задолженность им оплачена платежным поручением от 05.10.2022 N 1333.

На основании п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. По условиям п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

По условиям п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования земельным участком в указанный период ООО "СБ и У-1" не оспорили и документально не опровергли.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора; судом первой инстанции расчет был проверен и признан верным.

Доказательства оплаты задолженности по арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 на сумму 29618 руб. 66 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

Вопреки доводам ответчика, платежное поручение от 05.10.2022 N 1333 на сумму 791902 руб. 72 коп. не подтверждало факт оплаты задолженности во взыскиваемом размере за спорный период, поскольку из назначения платежа данного платежного поручения усматривается, что денежные средства перечислены в счет оплаты арендной платы за 4 квартал 2022 года. Доказательства наличия переплаты, а также доказательства обращения к истцу в счет зачета имеющейся переплаты ответчиком не были представлены, на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

При таком положении суд первой инстанции признал требование Департамента в части взыскания с ООО "СБ и У-1" задолженности по Договору за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 29618 руб. 66 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями Договора аренды, суд приходит к выводу о том, что Департамент правомерно начислил Обществу пени по п. 7.2 Договора.

Общество заявило о применении срока исковой давности и по требованию о начислении пеней.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разъяснениями п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку нормами п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Положениями п.1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из расчета, размер пеней, начисленных в пределах срока исковой давности, с учетом даты подачи иска - 01.12.2022 (за период с 01.01.2020 (с учетом поквартальной оплаты) по 31.03.2022) составляет 793 руб. 04 коп.

По существу данный расчет ответчиком не был оспорен.

Контррасчет не был представлен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах с учетом даты подачи иска 01.12.2022, с ООО "СБ и У-1" в пользу Департамента подлежат взысканию пени за период за период с 01.01.2020 (с учетом поквартальной оплаты и предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 31.03.2022 в размере 793 руб. 04 коп.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы, требования Департамента в части взыскания с ответчика суммы пеней в остальной части удовлетворению не подлежат применительно к п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-266469/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков