Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-10037/23 по делу N А40-222979/2022

г.Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-222979/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-222979/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Россельхозбанк"

к АО "СК "РСХБ-Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 44 444,40 руб., 2 783,23 руб. процентов за период с 11.10.2015 по 13.10.2015, 432,08 руб. штрафных санкций.

Решением суда от 06.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (АО СК "РСХБСтрахование") и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Росельхозбанк" или банк) заключен договор коллективного страхования N 005 от 13.02.2012, предметом которого является, в том числе страхование заемщиков банка от несчастных случаев и болезней.

25.09.2013 между АО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала и гражданкой Бирюковым Егором Васильевичем (заемщик) заключено соглашение N 1332261/0185, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. под 15% годовых с окончательным сроком возврата кредита не позднее 26.09.2016.

В соответствии с условиями соглашения (раздел 1, п.9) 25.09.2013 заемщиком подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования N 1).

В заявлении на присоединение к программе коллективного страхования (п.4) заемщик назначил АО "Россельхозбанк" выгодоприобретателем по договору страхования в размере страховой выплаты.

В соответствии с программой страхования N 1 страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

При наступлении страхового случая, страховая выплата осуществляется в размере 100% от страховой суммы, определенной для застрахованного лица на день наступления с ним страхового случая.

13.10.2015 заемщик Бирюков Е.В. умер (запись акта о смерти N 328 от 15.10.2015).

На дату смерти задолженность заемщика перед банком составила: по соглашению N 1332261/0185 - 47 659 руб. 71 коп. (расчет задолженности на дату смерти), в том числе: 44444,40 руб. - основной долг; - 2 783,23 руб. - проценты за период с 11.10.2015 по 13.10.2015; - 432,08 руб. - штрафные санкции.

Банком (выгодоприобретателем) направлено в АО СК "РСХБ-Страхование" заявление на страховую выплату по причине смерти застрахованного лица.

Письмом АО СК "РСХБ-Страхование" уведомило банк о том, что в соответствии с Договором коллективного страхования N 005 от 13.02.2012 для выяснения причин и обстоятельств заявленного события необходимо предоставить документы из медицинского учреждения.

Учитывая вышеизложенное банком (выгодоприобретателем) 03.06.2022 направлено в АО СК "РСХБ-Страхование" требование/претензия о выплате страхового возмещения с указанием на возможность самостоятельного истребования недостающих документов в силу закона и договора страхования для рассмотрения заявления о страховой выплате.

21.06.2022 АО СК "РСХБ-Страхование" уведомило банк о том, что рассмотрение заявления о страховой выплате производится не будет по причине не предоставления им соответствующих документов, которые в свою очередь страховая компания самостоятельно истребовать отказалась.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению, срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен.

В силу п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.

В частности из п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи.

Договоры, дополнительные соглашения, Правила страхования должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения, и эти случаи в силу ст.963 Гражданского кодекса РФ должны быть указаны в законе, а не в договоре.

В соответствии с договором страхования от несчастных случаев и болезней, банк также является выгодоприобретателем по риску смерти застрахованного лица.

С 10.11.2015 банк перестал получать ежемесячные аннуитетные платежи в связи со смертью заемщика.

Право истца на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству.

Правовая позиция по сходному вопросу была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Соответственно, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа, мог в разумный срок получить и информацию по данной причине, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти заемщика страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 24 указанного Постановления исходит из того, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений ст.200 Гражданского кодекса РФ, право на иск у истца возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору).

Соответственно, срок исковой давности по требованию банка о взыскании суммы страховой выплаты в действительности является пропущенным, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанная позиция относительно срока исковой давности изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 N 305-ЭС22-17249.

Апелляционный суд также отмечает, что длительное бездействие истца не отвечает принципам разумности и осмотрительности участников гражданского оборота, а также ставит ответчика в неравное по отношению к истцу положение (п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), возлагая на ответчика не предусмотренную законом обязанность отслеживать договор личного страхования (ст.934 Гражданского кодекса РФ) за пределами как срока на который он заключен так и срока в пределах которого действующий добросовестно и разумно выгодоприобретатель мог предъявить страховщику требования.

Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-222979/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич