Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 12АП-15/23 по делу N А12-6097/2022

г. Саратов

18 апреля 2023 г.

Дело N А12-6097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 17.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 18.04.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "Профстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по делу N А12-6097/2022 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК "Профстрой" (400120, г. Волгоград, ул. Автотранспортная, д. 25Р, оф. 36, ОГРН: 1153443006716, ИНН: 3460056897)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2, ОГРН: 1043400495500, ИНН: 3446858585)

об оспаривании постановлений по делам об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Профстрой" (далее - ООО СК "Профстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дел N А12-6099/2022, NА12-6105/2022, NА12-6106/2022, NА12-6107/2022, NА12-6098/2022, NА12-6103/2022, NА12-6097/2022, NА12-6104/2022, NА12-6102/2022, NА12-6100/2022 с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция, административный орган) от 24.02.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

- N 34602130200029800004 (административный штраф в размере 36645 руб.) (т. 1 л.д. 151-155),

- N 34602130200045800004 (административный штраф в размере 36645 руб.) (т. 2 л.д. 1-5),

- N 34602130200034700004 (административный штраф в размере 32480 руб. 25 коп.) (т. 1 л.д. 146-150),

- N 34602201900030200004 (административный штраф в размере 18322 руб. 50 коп.),

- N 34602201900010900004 (административный штраф в размере 18322 руб. 50 коп.),

- N 34602201900045600004 (административный штраф в размере 18321 руб. 75 коп.) (т. 2 л.д. 99-103),

- N 34602201900021700004 (административный штраф в размере 18322 руб. 50 коп.),

- N 34602130200079800004 (административный штраф в размере 18321 руб. 75 коп.),

- N 34602130200060500004 (административный штраф в размере 24864 руб. 75 коп.) (т. 1 л.д. 86-90),

- N 34602130200083200004 (административное наказание в виде предупреждения) (т. 1 л.д. 91-94).

В случае если суд не усмотрит оснований для признания незаконными и отмены обжалуемых постановлений N 34602201900010900004 от 24.02.2022 и N 34602201900000004 от 24.02.2022, то в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заявитель просил изменить меру ответственности по вышеуказанным постановлениям с административного штрафа на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 данные дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство с присвоением общего номера А12-6097/2022.

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Профстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.01.2023, 21.02.2023, 21.03.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Степура С.М. заменена на судью Комнатную Ю.А.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения от 29.10.2021 N 346020210066004 в период с 29.10.2021 по 01.02.2022 в отношении ООО СК "Профстрой" проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.02.2022 N346020210066006 (т. 2 л.д. 106-113).

При рассмотрении материалов проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено нарушение ООО СК "Профстрой" требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившееся в осуществлении обществом (резидентом РФ) незаконных валютных операций по выплате заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

На основании предоставленных ООО СК "Профстрой" документов налоговый орган установил, что сотрудниками общества в 2020 году являлись граждане Республики Узбекистан (Усманов Д.Ш., Усманов С.Ш., Зоиров И.З., Ахмедов Б.Х., Каримов С.М.). Гражданину Усманову Д.Ш. предоставлен вид на жительство в Российской Федерации 09 июля 2020 года. Гражданину Усманову С.Ш. предоставлен вид на жительство в Российской Федерации 01 июля 2020 года. Гражданину Зоирову И.З. предоставлен вид на жительство в Российской Федерации 27 марта 2020 года.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Волгоградской области письмом от 30.12.2021 N 19/9479 по запросу налогового органа от 22.11.2021 N 15-24/4/08985, Ахмедову Б.Х. решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 02.04.2019 N647/2019/34 выдано разрешение на временное проживание, сроком действия до 02.04.2022. Каримову С.М. решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 24.01.2020 N89/2020/34 выдано разрешение на временное проживание, сроком действия до 24.01.2023 (т. 6 л.д. 60-61).

ООО СК "Профстрой" осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Так, расчеты по заработной плате с иностранными работниками были произведены в форме выплаты наличных денежных средств:

- 29.02.2020 в размере 34 716 руб., из которых 12215 руб. Усманову Д.Ш., 12215 руб. Усманову С.Ш., 10 286 руб. Зоирову И.З. (расходный кассовый ордер N 17 от 29.04.2020, платежная ведомость N 2 от 29.02.2020),

- 30.03.2020 в размере 45368 руб., из которых 12214 руб. Усманову Д.Ш., 12214 руб. Усманову С.Ш., 12215 руб. Зоирову И.З., 8725 руб. Ахмедову Б.Х. (расходный кассовый ордер N 17 от 29.04.2020, платежная ведомость N 3 от 30.03.2020),

- 30.04.2020 в размере 43307 руб., в том числе 12215 руб. Усманову Д.Ш., 12215 руб. Усманову С.Ш., 6662 руб. Каримову С.М., 12215 руб. Ахмедову Б.Х. (расходный кассовый ордер N 28 от 18.09.2020, платежная ведомость N 4 от 30.04.2020),

- 31.05.2020 в размере 48860 руб., в том числе 12215 руб. Усманову Д.Ш., 12215 руб. Усманову С.Ш., 12215 руб. Каримову С.М., 12215 руб. Ахмедову Б.Х. (расходный кассовый ордер N 28 от 18.09.2020, платежная ведомость N 5 от 31.05.2020),

- 30.06.2020 в размере 48860 руб., в том числе 12215 руб. Усманову Д.Ш., 12215 руб. Усманову С.Ш., 12215 руб. Каримову С.М., 12215 руб. Ахмедову Б.Х. (расходный кассовый ордер N 28 от 18.09.2020, платежная ведомость N 6 от 30.06.2020),

- 31.07.2020 в размере 24429 руб., в том числе 12215 руб. Каримову С.М., 12214 руб. Ахмедову Б.Х. (расходный кассовый ордер N 32 от 22.12.2020, платежная ведомость N 7 от 31.07.2020),

- 31.08.2020 в размере 24430 руб., в том числе 12215 руб. Каримову С.М., 12215 руб. Ахмедову Б.Х. (расходный кассовый ордер N 32 от 22.12.2020, платежная ведомость N 8 от 31.08.2020),

- 30.09.2020 в размере 24429 руб., в том числе 12215 руб. Каримову С.М., 12214 руб. Ахмедову Б.Х. (расходный кассовый ордер N 32 от 22.12.2020, платежная ведомость N 9 от 30.09.2020),

- 31.10.2020 в размере 24430 руб., в том числе 12215 руб. Каримову С.М., 12215 руб. Ахмедову Б.Х. (расходный кассовый ордер N 32 от 22.12.2020, платежная ведомость N 10 от 31.10.2020),

- 30.11.2020 в размере 24430 руб., в том числе 12215 руб. Каримову С.М., 12215 руб. Ахмедову Б.Х. (расходный кассовый ордер N 32 от 22.12.2020, платежная ведомость N 11 от 30.11.2020).

Действия ООО СК "Профстрой" квалифицированы налоговым органом по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

01 февраля 2022 года по факту выявленных нарушений в отношении заявителя с участием представителя Общества по доверенности от 19.01.2022 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ N 34602130200029800004, N 34602130200045800004, N 34602130200034700004, N 34602201900030200004, N34602201900010900004, N 34602201900045600004, N 34602201900021700004, N34602130200079800004, N 34602130200060500004, N 34602130200083200004.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Инспекцией 24 февраля 2022 года вынесены постановления о привлечении ООО СК "Профстрой" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75% от выплаченных иностранным гражданам сумм наличными денежными средствами:

N 34602130200029800004 (административный штраф в размере 36645 руб.),

N 34602130200045800004 (административный штраф в размере 36645 руб.),

N 34602130200034700004 (административный штраф в размере 32480 руб. 25 коп.),

N 34602201900030200004 (административный штраф в размере 18322 руб. 50 коп.),

N 34602201900010900004 (административный штраф в размере 18322 руб. 50 коп.),

N 34602201900045600004 (административный штраф в размере 18321 руб. 75 коп.),

N 34602201900021700004 (административный штраф в размере 18322 руб. 50 коп.),

N 34602130200079800004 (административный штраф в размере 18321 руб. 75 коп.),

N 34602130200060500004 (административный штраф в размере 24864 руб. 75 коп.),

N 34602130200083200004 (административное наказание в виде предупреждения) общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлениями Инспекции, ООО СК "Профстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений, суд первой инстанции исходил из того, что события административных правонарушений и вина общества в их совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует совершение любого из перечисленных в диспозиции нормы деяний.

Субъектами комментируемой статьи являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определён Законом о валютном регулировании.

Согласно статье 2 Закона о валютном регулировании указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В подпункте "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В обоснование жалобы ООО СК "Профстрой" ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку граждане Усманов Д.Ш., Усманов С.Ш., Зоиров И.З. являются резидентами и имеют вид на жительство. Полагает, что граждане Ахмедов Б.Х., Каримов С.М. также являются резидентами Российской Федерации, поскольку им выдано разрешение на временное проживание.

Апелляционным судом отклоняются указанные доводы апелляционной жалобы.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к резидентам относятся:

физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации;

постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, Усманов Д.Ш. получил вид на жительство 09 июля 2020 года, на момент выплаты обществом ему заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу предприятия, минуя счет в уполномоченном банке (29.02.2020, 30.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020), не являлся гражданином Российской Федерации, вида на жительство также не имел.

Усманов С.Ш. получил вид на жительство 01 июля 2020 года, на момент выплаты Обществом ему заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу предприятия, минуя счет в уполномоченном банке (29.02.2020, 30.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020), не являлся гражданином Российской Федерации, вида на жительство также не имел.

Зоиров И.З. получил вид на жительство 27 марта 2020 года, на момент выплаты Обществом ему заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу предприятия, минуя счет в уполномоченном банке (29.02.2020), не являлся гражданином Российской Федерации, вида на жительство также не имел.

Граждане Каримов С.М., Ахмедов Б.Х. на дату совершения операций по выплате заработной платы в 2020 году не являлись гражданином Российской Федерации, не имели вида на жительства и, соответственно, не являлись резидентами, в целях применения Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, Общество обязано было перечислить им заработную плату с соблюдением требований части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, т.е. через банковский счет в уполномоченном банке.

Ссылка заявителя на приобретение статуса резидента на основании разрешения на временное проживание, основана на неверном толковании норм права.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции считает, что выдача заявителем заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьёй 14 Закона о валютном регулировании.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о валютном регулировании открытие банковского счета (банковского вклада) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (часть 1 статьи 131 Трудового кодекса российской Федерации).

Вместе с тем, согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Отсутствие отдельного указания в Законе о валютном регулировании на конкретную валютную операцию не отменяет действие общих норм, содержащих в себе специальные правила валютных операций.

Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, Общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета.

Положения статьи 14 Закона о валютном регулировании не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340, от 05.10.2020 N 302-ЭС20-13486, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484, от 16.06.2020 N 307-ЭС20-8187, от 02.09.2019 N 301-ЭС19-13691, от 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618).

В нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании ООО СК "Профстрой" в 2020 году выплатило заработную плату своим работникам, иностранным гражданам-нерезидентам, наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждено предоставленными обществом документами и материалами проверки административного органа.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отклонен довод Общества о том, что доказательством получения денежных средств из кассы является расходный кассовый ордер и соответственно датой совершения правонарушения следует считать даты расходно-кассовых ордеров.

Согласно пункту 6.5 Указаний 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

Оснований для признания представленных в материалы дела платежных ведомостей недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется, поскольку они представлены Обществом самостоятельно, на основании требования налогового органа, иным представленным в материалы дела доказательствам, не противоречат.

Платежные ведомости содержат подписи как работников, являющихся иностранными лицами, так и работников Общества, являющихся гражданами РФ. Выдача денежных средств работникам, а также сумма, выплаченных денежных средств в качестве заработной платы сверена бухгалтером, что подтверждается ее подписью в конце ведомости.

Доказательств, что денежные средства не выдавались работникам Общества в даты, указанные в платежных ведомостях заявителем не представлены.

Представленные заявителем расходные кассовые ордера со ссылкой на платежные ведомости, датированные позже дат, содержащихся в платежных ведомостях может быть связано с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязанностей, а именно несвоевременным оформлением расходных кассовых ордеров, что является нарушением порядка ведения бухгалтерского учета по учету кассовых операций.

Довод Общества о необходимости вынесения одного постановления по делу об административном правонарушения исходя из оформленных расходных кассовых ордеров, апелляционным судом также отклоняется.

В рассматриваемом случае, налоговым органом по аналогичным обстоятельствам, но за разные периоды совершения валютных нарушений вынесены постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

ООО СК "Профстрой" совершены отдельные противоправные действия, в связи с чем, они являются самостоятельными правонарушениями, а не отдельными эпизодами одного правонарушения.

Вменяемые правонарушения не вытекают из одного действия (бездействия). Обществом было совершено 10 противоправных действий по различным фактам, а не по одному. Каждое из совершенных противоправных деяний, несмотря на квалификацию по одной статье, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны.

Различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность административных правонарушений, а не одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, как ошибочно полагает заявитель.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО СК "Профстрой" всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину общества доказанными.

Довод общества о том, что его руководитель также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за аналогичное правонарушение постановлением N 34602201900085400005 от 12.10.2022, что в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности, коллегией отклоняется.

Действительно, Федеральным законом N 70-ФЗ от 26.03.2022 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Между тем, в данном случае из материалов дела не усматривается, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения. Такие доказательства не были представлены обществом в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО СК "Профстрой" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренные постановления вынесены в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган при определении меры наказания не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем согласился суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

Судом первой инстанции обоснованно указано на невозможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение по постановлениям N 34602201900010900004 от 24.02.2022 и N 34602201900000004 от 24.02.2022, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное Обществом правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что, учитывая, изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области постановлениями от 12.10.2022 исполнение оспариваемых постановлений N34602201900030200005, N34602201900010900005 прекращено в части превышающей 20% размера незаконной валютной операции. Расчет размера административных штрафов судом проверен и признан верным.

Производство по делам об административном правонарушении по постановлениям N 34602130200029800004, N 34602130200045800004, N 34602130200034700004, N 34602201900045600004, N 34602201900021700004, N34602130200079800004, N 34602130200060500004, N 34602130200083200004 в отношении ООО "СК Профстрой" прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Доводы ООО "СК Профстрой" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "СК Профстрой" следует оставить без удовлетворения.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по делу N А12-6097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова
Ю.А. Комнатная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.