Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-16769/23 по делу N А40-214566/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-214566/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иреляхское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-214566/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Иреляхнефть" (ОГРН 1021400967488, ИНН 1433009622) в лице конкурсного управляющего Добрышкина В.Н.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иреляхское" (ОГРН 5177746016597, ИНН 9709011922)

о взыскании задолженности, неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца: Савицкая Е.Ю. по доверенности от 10.09.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Иреляхнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Иреляхское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 407 837 руб. 37 коп., неустойки за период с 30.04.2022 по 03.10.2022 в размере 10 112 030 руб. 47 коп.

Решением от 26 января 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи углеводородного сырья N ИР-ИРХ-06 от 01.04.2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нефть, в дальнейшем именуемое "товар", в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора количество товара, цена, стоимость, период поставки, пункт, отгрузки определяются сторонами ежемесячно, путем подписания приложения к договору (форма приложение утверждена приложением N 1 к договору).

Количество товара, определяется сторонами в приложениях ориентировочно, при этом фактическое количество поставленного товара может отличаться от указанного в приложении на 5%, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Во исполнение условий договора истец передал в апреле 2022 года ответчику товар на сумму 64 407 837 руб. 37 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 9 от 30.04.2022.

В соответствии с п. 4.2 договора уплата цены товара (нефти) производиться покупателем поставщику ежемесячно на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней с даты его выставления.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик принятый товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 64 407 837 руб. 37 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.09.2022 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2022 за нарушение срока уплаты цены товара, предусмотренного п. 4.2 договора, покупатель обязуется уплатить последнему пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 30.04.2022 по 03.10.2022 составил 10 112 030 руб. 47 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что с его стороны отсутствуют нарушения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи N ИР-ИРХ-06 от 01.04.2022, так как поставщиком не был выставлен счет для оплаты товара, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи от 30.04.2022, согласно которому конкурсный управляющий АО "Иреляхнефть" Добрышкин В.Н. передал, а генеральный директор ООО "Иреляхское" Калинин М.Е. принял товарную накладную и счет на оплату в сумме 64 407 837 руб. 37 коп.

Данный факт свидетельствует, о наступлении у ответчика обязательств по оплате товара по договору купли-продажи N ИР-ИРХ-06 от 01.04.2022, а также ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты товара.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 02.09.2022, на которой имеется заверенная печатью организации подпись генерального директора ООО "Иреляхское" Калинина М.Е., а также доказательства ее повторного направления 28.09.2022 по средствам почтовой связи (почтовый идентификатор 10178673944024, вес отправления 12 г.), которая вручена ответчику 05.10.2022.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу по смыслу статьи 143 АПК РФ представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, то есть рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Однако невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Довод ответчика о привлечении к участию в деле Генеральной Прокуратуры РФ, подлежит отклонению, поскольку заявителем не обоснована необходимость участия прокуратуры в настоящем деле, настоящий спор не отнесен законом к числу споров, требующих обязательного участия прокурора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-214566/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иреляхское" (ИНН 9709011922) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким